Бараненков Андрей Васильевич

УИН 32RS0004-01-2020-000956-66

Дело № 2а-912/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Бараненкову А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с административным иском к Бараненкову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в сумме 7,56 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2015,2016 гг: налог в размере 3840 руб., пеня в размере 481,15 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного иска.

Согласно пункту 3 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропу...

...щенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №.... по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.... по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имел право подать заявление о взыскании с ответчика указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция не оспаривала факт пропуска ими предусмотренного налоговым законодательством процессуального срока обращения в суд и ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности, указывая, что обращалась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи отказано в принятии заявления.

Суд считает, что указанная причина не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ИФНС по г. Брянску о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Бараненкова А.В., отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Брянску к Бараненкову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в сумме 7,56 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2015,2016 гг: налог в размере 3840 руб., пеня в размере 481,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Бараненкову А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 2-6764/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Цыгусь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Бараненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Бараненкову А.В., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО НБ «Траст» и Бараненковым А.В. на основании и условиях заявления – оферты клиента был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты) №..., по условиям которого на кредитную карту ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> под <...> % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме <...>.

Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Нехаев О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения. С учетом положений ст.117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и уклонении ответчик...

...а от получения судебных повесток.

Сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты Бараненкова А.В. на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты, ОАО Национальный банк «Траст» акцептировал оферту клиента и заключил с ответчиком кредитный договор.

Из данного заявления усматривается, что Клиент просит Банк открыть ему текущий счет, предоставить в пользование банковскую карту, установить лимит разрешенного овердрафта по Карте и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.

Клиент понимает и соглашается с тем, что подписание Заявления является акцептом публичной оферты Банка об открытии ему текущего счета, а предоставление Карты с установленным по ней Лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении Договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих Договор настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее – Условия по карте) и Тарифном плане, указанном в настоящему заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми он ознакомился, понимает и согласен.

Погашение кредита, согласно тексту заявления, предусмотрено равными платежами на протяжении 36 месяцев.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк открыл ответчику банковский счет и выдал карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <...>; проценты за пользование кредитом - <...> % годовых.

Таким образом, данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 7.1.5 Условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт (далее – Условия) клиент обязан своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке или суммы минимального платежа, в порядке и в сроки, определенные настоящими условиями. Неполучение клиентом выписки не освобождает клиента от обязательств по внесению минимального платежа.

Согласно п. 5.6 Условий, клиент в течении платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее средств суммы минимального платежа и с учетом сроков зачисления средств указанных п.п. 4.3.-4.5 настоящих условий.

Минимальный платеж определяется в соответствии со схемой расчета, приведенной в Тарифах (п.1.20 Условий).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что за период кредитования ответчиком взятые им обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно предоставленному банком расчету, по состоянию на 27.08.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме <...>, которая складывается из: суммы основного долга – <...>, процентов за пользование кредитом – <...>, процентов на просроченный долг – <...> (всего сумма процентов составляет <...>)

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Бараненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бараненкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 27 августа 2015 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина