Хрюкин Владимир Викторович

Гражданское дело № 2-1014/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре Кулигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Хрюкину ФИО7, Хрюкиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Левобережная» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указывая, что они проживают в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-коммунальные услуги в указанном доме предоставляет истец, однако плату за них ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности адвокат ФИО5 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причина...

...х неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав неявку ответчиков в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ГУК «Левобережная» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета собственника от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ открыт на Хрюкина В.В.., который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, количество собственников по данному адресу 2 человека, зарегистрирован 1 человек, из них собственников 1 человек.

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Хрюкин В.В., Хрюкина М.В. - собственник 1/2 доли - не зарегистрирована.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, о чем свидетельствует наличие у них задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставила <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканиюзадолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства, размер которой определяется исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1п. ст. 333.20 НК РФ и составляет <данные изъяты> рубль, из расчета суммы удовлетворенных требований, а также с учетом того, что истцом госпошлина при подаче иска внесена не была.

В силу ст. 321 ГК РФ взыскание с ответчиков госпошлины суд считает необходимым произвести в долевом порядке, а именно по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хрюкина ФИО9, Хрюкиной ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО «ГУК «Левобережная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Хрюкина ФИО11, Хрюкиной ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка с каждого по <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Геворкян

Дело об административном правонарушении № 5-188/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г.Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян ЕЛ., с участием Хрюкина В.В.. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Ко.ЛЛ РФ, в отношении Хрюкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

УСТАНОВИЛ:

Хрюкин В.В. 25.12.2013 г. в 14.40 час. у <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. а именно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Хрюкин В.В. свою вину в совершённом правонарушении признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Вина Хрюкина В.В. также подтверждается рапортом и объяснениями УУП УМВД России по г. Липецку ФИО2и объяснениями ФИО3, а также составленным в отношении него с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № от 25.12.2013 г. об административном правонарушении, с которым Хрюкин В.В. согласен, и в связи с чем был задержан 25.12.2013 г. в 14.50 час. в соответствии с протоколом АА № от 25.12.2013 г. об административном задержании.

С учётом изложенного суд считает, что действия Хрюкина В.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено нарушение общественного порядка, которое выражало явное не...

...уважение к обществу.При назначении ему административного наказания суд учитывает характер совершённого им правонарушения, сведения о личности виновного.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3. КоАП признает повторное совершение Хрюкиным В. В. однородного административного правонарушения, поскольку не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то. что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Хрюкипу В. В. наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста, поскольку ранее назначенные ему наказания за однородные правонарушения в виде штрафов не достигли цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению Хрюкину В.В. наказания в виде административного ареста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Хрюкина Владимира Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, который исчислять с 14.50 час. 25.12.2013 г.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить для сведения и исполнения в УМВД России по г. Липецку.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Геворкян

Гражданское дело № 2а-310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к Хрюкину ФИО1 о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Хрюкину В.В., в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскать с Хрюкина В.В. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату налога. Административный истец указал, что в адрес Хрюкина В.В. направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму НДФЛ-<данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хрюкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд полагает возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как следует из ч.1 ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в этом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела за Хрюкиным В.В. имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск административным истцом срока на общение в суд, установленный ч.2 ст.48 НК РФ.

Поскольку административным истцом не представлено сведений с отметкой почты о направлении административному ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год, пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенный административным истцом довод о пропуске срока для обращения по причине большого количества исков в суд не является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к Хрюкину ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 13.03.2017 года.

Судья В.В. Старкова

Дело об административном правонарушении № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2016 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Быкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут у <адрес> совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился как при его составлении, так и в суде;

- рапортом и письменными объяснениями УУП УМВД России по городу Липецку Жёлтикова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, суд считает ...

...установленной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, который не работает, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 непогашенных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее назначенные ФИО1 наказания за однородные административные правонарушения в виде административных штрафов не достигли цели предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, не находя оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять после отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Копию постановления вручить ФИО1 и направить для сведения в УМВД России по городу Липецку.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Быкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«05» марта 2017 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И.,

с участием ХРЮКИНА ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хрюкина В.В., 05 марта 1968 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого (со слов),

подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; 24.05..2016 года по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес>, Хрюкин В.В. выражался нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Хрюкин В.В. свою вину в совершении данного правонарушении признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, около магазина, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него согласился.

Кроме признания Хрюкиным В.В. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом и объяснением сотрудника полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Хрюкина В.В. административного правонарушения, и протоколом об административном правонарушении АА №...

... от ДД.ММ.ГГГГ, возражений при составлении которого виновный не высказывал.

Действия Хрюкина В.В. должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, квалифицированы верно - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Хрюкину В.В. наказания суд учитывает характер совершённого им правонарушения и личность виновного, который не работает.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признаёт признание вины и раскаяние Хрюкина В.В. в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у виновного непогашенных в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказаний за совершение, как однородных, так и аналогичных правонарушений.

Учитывая личность виновного, цели наказания и его влияние, суд считает необходимым назначить Хрюкину В.В. наказание в виде административного ареста, считая данное наказание для него наиболее справедливым и способствующим предупреждению совершения новых правонарушений. Оснований для назначения иного вида наказания у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих для назначения Хрюкину В.В. наказания в виде административного ареста, исходя из положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ХРЮКИНА ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить Хрюкину В.В. и направить для сведения в УМВД России по г. Липецку.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И.Плугина