Сергеенко Алина Наильевна

Дело № 2-678/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-008745-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Еникееву Ю.Р., Сергеенко А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Еникееву Ю.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Logan г/н №, владелец Кислицына Е.Л., водитель Кислицын П.А.; Opel Zafira г/н №, владелец Сергеенко А.Н., водитель Еникеев Ю.Р.. Виновником ДТП является водитель - Еникеев Ю.Р.. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Logan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 297 504 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обяз...

...ательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Еникеева Ю.Р. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 297 504,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислицына Е.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Сергеенко А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований САО «ВСК» к Еникееву Ю.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сергеенко А.Н., третье лицо Кислицына Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения искового заявления извещены судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств Renault Logan г/н №, владелец Кислицына Е.Л., водитель Кислицын П.А. и Opel Zafira г/н №, владелец Сергеенко А.Н., водитель Еникеев Ю.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - Еникеев Ю.Р.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Logan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 297 504 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта, № Н20-1-24, проведенного АННИ «Независимое экспертное бюро» следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный номерной знак № получил механические повреждения следующих узлов и деталей: бампера заднего, бампера заднего нижняя часть, кронштейна левого бампера заднего, абсорбера левого и правого бампера заднего, спойлера заднего бампера, панели задка, панели задка внутренней верхней, панели задка внутренней нижней, крышки багажника, цилиндра замка багажника, эмблемы крышки багажника, надписи задней, фонаря заднего левого, светоотражателя заднего левого, боковины задней левой, панели заднего левого фонаря, воздушной решетки задней левой, пола багажника, лонжерона заднего левого.

Все заявленные повреждения автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный номерной знак В 613 ВН 702, соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN регистрационный номерной знак № определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения составляет: без учета износа: 306 098.00 (Триста шесть тысяч девяносто восемь рублей); с учетом износа: 260 658.00 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленной карточки учета, собственником транспортного средства Opel Zafira г/н №, является Сергеенко А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Сергеенко А.Н. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное с ответчика Сергеенко А.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взыскание суммы в порядке суброгации в размере 297 504 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 175,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Еникееву Ю.Р., Сергеенко А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сергеенко А.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 297 504,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин