Брускова Екатерина Александровна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д Первомайский-Кандрыкуль – М5 «Урал», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai H-1, государственный номер С971УВ 102 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер К796ОУ102 под управлением ФИО11 Данное ДТП произошло по вине ФИО12 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ приложив все документы он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата страхового возмещения на момент подачи иска не произведена. В ответ на вышеуказанное заявление от страховой компании было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о невозможности произвести выплату страхового возмещения с связи с отсутствием банковских реквизитов. Предоставление банковский реквизитов является правом потерпевшего в случае получения страхового возмещения в безналичной форме, а не его обязанностью. В связи с отсутствием страховой выплаты он был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, для чего в адрес страховой компании была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, однако представитель страховой компании не явился, осмотр произведен без его участия. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумму в размере 31 479 руб., согласно отчету ИП ФИО14 №У от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 13 658 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов, и просьбой осуществить выплату, согласно приложенному экспертному заключению, а также возместить все понесенные истцом расходы, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии было указание на способ выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств на кассе страховщика. От ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное заявление-претензию был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дн...

...ей в отделении Почты России по адресу: <адрес> при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он, предъявив паспорт и ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отделение Почты России, где в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием денежных средств. Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 31 479 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 13 658 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по составлению заявления (претензии) в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 635 руб. 64 коп. Решением финансового уполномоченного № У-19-91848/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО15 удовлетворены частичны. Взысканы в пользу ФИО16 сумма страхового возмещения в размере 29 500 руб., величина товарной стоимости в сумме 12 311 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа требования возмещения компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по составлению заявления (претензии), почтовых расходов истец, не согласен. В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

С учетом уточнений ФИО17 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19 расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 635,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1780 руб. всего 26415 (двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части исковые требования ФИО20 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО21 отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат;- (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином; лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: РБ, а/д Первомайский-Кандрыкуль - М5 «Урал», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак С971УВ 102 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К7960У 102 под управлением ФИО22

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К7960У 102, ФИО23. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях истца ФИО24 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца ФИО26 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о признании случая страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт от № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО28 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА поступила информация о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

По экспертному заключению ИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак С971УВ 102, с учетом износа составляет 26703,35 руб.

По отчету ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак С971УВ 102 составляет 13 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО31 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на составление претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи вложений со штампом почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО32 к претензии приложен пакет документов, содержащий в себе экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП ФИО3 №У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оказании услуг по составлению претензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО33. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению заявления (претензии), почтовых расходов удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО34 страховое возмещение в сумме 29 500 руб. величину утраты товарной стоимости в сумме 12 311 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 311 руб., что подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком без каких-либо законных оснований своих предусмотренных заключенным договором ОСАГО обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба, услуг представителя, почтовые расходы.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом представленных истцом документов о понесенных расходах.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений содержащимся в пунктах 99, 100 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворено требование на получение с ответчика расходов по экспертизе в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не может быть принято во внимание, поскольку указанные расходы определены судом первой инстанции с учетом представленных в их подтверждение документов (договоров на оказание юридических услуг), категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.М. Кабирова