Мусаев Мурад Мухтарович

Дело № 2-10093/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Империалъ» к ФИО2 о взыскании денежных средства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа № предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком в залог передано транспортное средство <данные изъяты> До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ...

...и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Империалъ» м ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 стороны согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы кредита (п.12).

Также установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа, составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек. Представленный расчет задолженности, в части размера основного долга, судом принят как верный, возражений ответчиком не представлено. При этом расчет процентов за пользование займом и неустойки является арифметически не верным, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, учитывая, что займ выдан под <данные изъяты> % годовых, п. 12 условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), неустойки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), сумма процентов составит <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заёмщик предоставил в залог займодавцу автомобиль <данные изъяты>, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено, суде пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Империалъ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2016 года

Дело №2-9794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мусаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и Мусаевым М.М. (Заемщик) заключен договор об использовании карты №2159467677 по условиям которого Мусаеву М.М. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9% годовых.

12.05.2015 право требования по соглашению об использовании кредитной карты №2159467677, Заемщиком по которому является Мусаев М.М. в размере задолженности 66 613 руб. 87 коп. передано обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) по договору №49120515 уступки требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с Мусаева М.М. в свою пользу денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №2159467677 от 05.10.2012 в сумме 66 613 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» н...

...е явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мусаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и Мусаевым М.М. (Заемщик) заключен договор об использовании карты №2159467677 по условиям которого Мусаеву М.М. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Мусаеву М.М. кредит на сумму расходных операций по счету.

Мусаев М.М. нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Как следует из расчета общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность Мусаева М.М. по договору об использовании карты №2159467677 от 05.10.2012 по состоянию на 22.09.2015 составляла 66 450 руб.

12.05.2015 право требования по соглашению об использовании кредитной карты №2159467677, Заемщиком по которому является Мусаев М.М. в размере задолженности 66 613 руб. 87 коп. (основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 986 руб. 87 коп., комиссии – 1 627 руб., штрафы – 6 000 руб.) передано обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) по договору №49120515 уступки требования.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право Кредитора требования исполнения обязательств от Заемщика по соглашению об использовании кредитной карты №2159467677 от 12ю05ю2015 передано обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля». Договор цессии (уступки права) не оспорен, и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 231 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Мусаева М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2159467677 от 05.10.2012 в сумме 66 613 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 42 коп., всего: 68 812 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.11.2017

Дело №2-3355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мусаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и Мусаевым М.М. (Заемщик) заключен договор об использовании карты № по условиям которого Мусаеву М.М. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9% годовых.

12.05.2015 право требования по соглашению об использовании кредитной карты №, Заемщиком по которому является Мусаев М.М. в размере задолженности 66 613 руб. 87 коп. передано обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) по договору № уступки требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с Мусаева М.М. в свою пользу денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012 в сумме 66 613 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Мусаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 03.05.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истом пропущен срок исковой давности, последний платеж осуществлен им в 2012-2013 гг.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 1.2.3. Типовых Условий, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Заемщик обязан при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение платежного периода. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Начала каждого платежного периода - пятое число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа – двадцатый день с пятого числа включительно. Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размер минимального платежа, то после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списывается в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке (пункты 8, 9 договора об использовании карты, пункты 2.1, 2.2. Типовых Условий).

Таким образом, договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере минимального платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из расчета задолженности по договору усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен 06.05.2013. Далее иных операций по банковской карте со стороны ответчика не производилось.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в сентябре 2017 года, срок исковой давности пропущен, в том числе за вычетом срока с вынесения до отмены судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мусаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

Дело № 2а-12019/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 31 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Мусаеву М. М. о взыскании налога на имущество и пени, пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Мусаева М.М. налог на имущество за 2011-2014 года в размере 286 рублей 89 копеек, пени по налогу на имущество в размере 25 рублей 85 копеек, пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от административного иска в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком.

В судебное заседание административный ответчик Мусаев М.М. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается ...

...рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области к Мусаеву М. М. о взыскании налога на имущество и пени, пени по транспортному налогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Мусаеву М. М. о взыскании налога на имущество и пени, пени по транспортному налогу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области к Мусаеву М. М. о взыскании налога на имущество и пени, пени по транспортному налогу - прекратить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Ширяевская