Марзаганов Тимур Сосланович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-1649/2021

1 инст. №2-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзаганова Т.С. к Гусовой В.Б., Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Марзаганова Т.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марзаганова Т.С. к Гусовой В.Б., АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав Марзаганова Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Марзаганов Т.С. обратился в суд с иском к Гусовой В.Б., Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания(далее АМС г.Владикавказ) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 83/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры №265 расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором дарения заключенного 3.03.2018 с Марзагановым А.У. Гусовой В.Б. на праве собственности принадлежит квартира №266 расположенная по адресу: ... и является смежной с квартирой №265. Согласно указанному договору купли-продажи, в собственность Гусовой В.Б. перешла жилая комната №8, площадью 11,6 кв.м. Комната №8 является одной их трех комнат 3-х комнатной квартиры №265, смежная с двухкомнатной квартирой №266 принадлежащей Гусовой В.Б. После приобретения квартиры Гусовой В.Б., комната была присоединена к её квартире №266 и исключена из квартиры №265. Существующий дверной проем в перегородке между коридором №1 и жилой комнатой №8 квартиры №265 был заделан наглухо, вследствие чего доступ в комнату №8 со стороны квартиры №265 был прекращен, и невозможен. Следовательно, фактически была выполнена самовольная перепланировка. В этой связи, трехкомнатная квартира №265 по ул...

....... площадью 66,4 кв.м фактически стала двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами, а 2-х комнатная квартира №266, площадью 47,3 фактически стала 3-х комнатной. Он желает произвести выдел доли и прекратить право общей долевой собственности, однако Гусова В.Б. не дает свое согласие. Он не может воспользоваться своим правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просил сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 265, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по ... №54, ..., в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекратить право общей долевой собственности его и Гусовой В.Б. на квартиру № 265, по ... № 54, ...; выделить ему в натуре из общей долевой собственности на квартиру №265, по ... ..., ... РСО-Алания, принадлежащие ему 83/100 долей в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры; выделить В.Б. в натуре из общей долевой собственности на квартиру № 265, по ... №54, ..., принадлежащие ей 17/100 долей в виде изолированного жилого помещения - комнаты №8, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности квартире №266, по ... ..., ... РСО-Алания, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер ...; признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 265, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по ... ..., ...; взыскать с Гусовой В.Б. в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 6 925 руб., стоимости строительно-технического заключения № 0402-20 от 04.02.2020 квартиры № 265 по ... в размере 6000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего - 62 925 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Марзаганов Т.С. не явился.

Представитель Гусовой В.Б. Булай А.Л., действующая на основании доверенности №15АА0941438 от 29.10.2020, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители АМС г.Владикавказ и Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явились.

28.05.2021 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Марзаганов Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Гусова В.Б., представители АМС г.Владикавказ и Управления Росреестра по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Марзаганов Т.С. обратился в суд с иском к Гусовой В.Б., АМС г.Владикавказ и просил сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 265, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по ... ..., ..., в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекратить право общей долевой собственности его и Гусовой В.Б. на квартиру № 265, по ...; выделить ему в натуре из общей долевой собственности на квартиру №265, по ул...., ... РСО-Алания, принадлежащие ему 83/100 долей в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры; выделить Гусовой В.Б. в натуре из общей долевой собственности на квартиру № 265, ... ..., ..., принадлежащие ей 17/100 долей в виде изолированного жилого помещения - комнаты №8, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности квартире №266, по ... РСО-Алания, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер № ...; признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 265, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по ул....; взыскать с Гусовой В.Б. в его пользу судебные издержки, состоящие из: государственной пошлины в размере 6 925 руб., стоимости строительно-технического заключения № 0402-20 от 04.02.2020 квартиры № 265 по ... в размере 6000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего - 62 925 руб.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 28.05.2021 принято решение об отказе в удовлетворении иска Марзаганова Т.С. к Гусовой В.Б., АМС г.Владикавказ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

При этом по требованиям Марзаганова Т.С. о взыскании с Гусовой В.Б. в его пользу судебных издержек, состоящих из государственной пошлины, стоимости строительно-технического заключения и оплаты услуг адвоката, решение не принималось, тогда как следует из материалов дела, от указанных требований Марзаганов Т.С. не отказывался.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что часть исковых требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом в решении разрешена не была, суду необходимо принять дополнительное решение.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F9D2FACD78B5B79E1A82084C94BA01CF182A0CFBDCB1BB14895DD14C155C8643E119..." ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Марзаганова Т.С. к Гусовой В.Б., Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, возвратить в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О дело №33-429/2022

1 инст.№2-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзаганова Т.С. к Гусовой В.Б., АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Марзаганова Т.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 ноября 2021 постановлено:

в удовлетворении иска Марзаганова ... к Гусовой ..., АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Марзаганова ... к Гусовой ..., АМС г.Владикавказа о взыскании в его пользу судебных издержек, состоящие из государственной пошлины 6 925 руб., стоимости строительнотехнического заключения в размере 6 000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего 62 925 руб., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., объяснения Марзаганова Т.С., поддержавшего исковые требования и доводы апел...

...ляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Марзаганов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гусовой В.Б. и АМС г.Владикавказа, сославшись в обоснование исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежат 83/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №265, расположенную по адресу: г.... доли принадлежат Гусовой В.Б. Кроме того, Гусовой В.Б. на праве собственности принадлежит квартира №266, расположенная по этому же адресу. Согласно договору купли-продажи, в собственность Гусовой В.Б. в квартире №265 перешла жилая комната №8, площадью 11,6 кв.м. Комната №8 является одной их трёх комнат квартиры №265, смежной с двухкомнатной квартирой №266, принадлежащей Гусовой В.Б. После приобретения квартиры Гусовой В.Б. комната была присоединена к её квартире №266 и исключена из квартиры №265. Существующий дверной проем в перегородке между коридором №1 и жилой комнатой №8 квартиры №265 был заделан наглухо, вследствие чего доступ в комнату №8 со стороны квартиры №265 был прекращен. Следовательно, фактически была выполнена самовольная перепланировка. В этой связи, трехкомнатная квартира №265, площадью 66,4 кв.м, фактически стала двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами, а 2-х комнатная квартира №266, площадью 47,3 кв.м - 3-х комнатной. Истец желает произвести выдел доли и прекратить право общей долевой собственности, однако Гусова В.Б. не дает своего согласия, что затрудняет распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просил сохранить двухкомнатную квартиру №265 по вышеуказанному адресу в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекратить право общей долевой собственности его и Гусовой В.Б. на квартиру № 265; выделить ему в натуре из общей долевой собственности на квартиру №265 принадлежащие ему 83/100 доли в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры; выделить Гусовой В.Б. в натуре из общей долевой собственности на квартиру № 265 принадлежащие ей 17/100 доли в виде изолированного жилого помещения - комнаты №8, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности квартире №266; признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №265; взыскать с Гусовой В.Б. в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 6 925 руб., стоимости строительнотехнического заключения № 0402-20 от 04.02.2020 в размере 6000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего 62 925 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Марзаганов Т.С. не явился.

Представитель Гусовой В.Б. - .... исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители АМС г.Владикавказа и Управления Росреестра по РСО- Алания в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 мая 2021 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Марзаганов Т.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

На основании определения от 01.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (части 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец Марзаганов Т.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2021. Кроме того, в процессе рассмотрения дела 27.06.2020 Гусова В.Б. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой №266, расположенной по ул.... РСО-Алания, подарив её Гусову А.К., который к участию в деле привлечен не был.

Данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Марзаганов Т.С. исковые требования поддержал.

Ответчики АМС г.Владикавказа и Гусова В.Б., третье лицо Гусов А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статей 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марзаганова Т.С., исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса).

Как видно из материалов дела, Марзаганову Т.С. принадлежат 0,83 доли, а Гусовой В.Б. - 0, 17 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру №265, расположенную по адресу: г....

0,17 доли в праве собственности на кв.№265 по указанному адресу принадлежат Гусовой В.К. на основании договора купли-продажи от 23.06.2009, согласно которому в общую долевую собственность ответчика переходит жилая комната №8, площадью 11,6 кв.м.

Гусовой В.Б. принадлежала также двухкомнатная квартира №266, расположенная по адресу: г....

В процессе рассмотрения дела 27.06.2022 Гусова В.Б. подарила принадлежащую ей квартиру №266 Гусову А.К. Государственная регистрация права собственности Гусова А.К. на указанную квартиру произведена 8.07.2020.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2.07.2021 исковые требования Гусовой В.Б. удовлетворены. Гусова В.Б. вселена в квартиру №265, расположенную по адресу: г..... Ей в пользование выделена комната №8, площадью 11,6 кв.м. Коридор, туалет, ванная комната и кухня оставлены судом в общем пользовании Марзаганова Т.С. и Гусовой В.Б.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира №265 в целом, а комната №8 составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела Гусовой В.Б. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, в материалах дела не имеется.

Раздел долевой собственности в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме, путем выдела только жилой комнаты с последующим присоединением ее к другой квартире (тем более принадлежащей третьему лицу) действующим законодательством не предусмотрен.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований Марзаганова Т.С. отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 28 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Марзаганова ... к Гусовой ..., АМС г.Владикавказа, третьему лицу Гусову А.К. о сохранении двухкомнатной квартиры №265, расположенной по адресу: г...., в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекращении права общей долевой собственности на квартиру №265; выделе Марзаганову Т.С. в натуре из общей долевой собственности на квартиру №265 принадлежащие ему 83/100 доли в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры; выделе Гусовой В.Б. в натуре из общей долевой собственности на квартиру №265 принадлежащие ей 17/100 доли в виде изолированного жилого помещения - комнаты №8, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности квартире №266 по тому же адресу; признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №265; взыскании с Гусовой В.Б. в его пользу судебных расходов отказать.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АМС <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил:

1. Сохранить жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> №, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> №, <адрес>.

3. Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на <адрес> №, <адрес> РСО-Алания, принадлежащие ему 83/100 долей в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры.

4. Выделить ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на <адрес> №, <адрес>, принадлежащие ей 17/100 долей в виде изолированного жилого помещения - комнаты №, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности <адрес> №, <адрес> РСО-Алания, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер №.

5. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> №, <адрес>.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из: государственной пошлины в размере 6 925 руб., стоимости ст...

...роительно-технического заключения № от 04.02.2020г. <адрес> в размере 6000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего - 62 925 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и представитель АМС <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объёме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

ФИО5, представляющая интересы ФИО2 по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 83/100 доли, ФИО2 0,17 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,4 кв.м., 4-й этаж, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2009г., в собственность ответчика ФИО2 перешла жилая комната №, площадью 11,6 кв.м.

Согласно техническому плану <адрес> по состоянию на 26.12.2019г. на закладку дверного проема между помещениями № и № разрешение не предъявлено, на переоборудование выхода из помещения № на лоджию разрешение не предъявлено.

Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> №п-115 от 22.01.2020г. усматривается, что вопрос о согласовании перепланировки в квартирах № и № по <адрес> не рассматривался.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения от ... (дата подачи иска ...) и проект.

Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> № от ... усматривается, что вопрос сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ФИО1 рекомендовано решать в суде.

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательства исполнения истцом надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки и переустройства в квартире, поскольку заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения от ... не полностью заполнено (нет даты подачи заявления, не перечислены документы в приложении и т.д.).

Более того, как установлено судом, ФИО2 считает, что перепланировка в виде закладки дверного проема между помещениями № и № нарушает её права и законные интересы.

Согласно пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно договора дарения от ... ФИО2 подарила <адрес> ФИО6.

Учитывая, что у ФИО2 нет другого жилья, является инвалидом первой группы, суд не может обязать её, как участника долевой собственности, выплатить истцу денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являясь собственником 0,17 долей в праве общей долевой собственности в спорной <адрес> виде комнаты №, в случае выдела доли истца в натуре и с учетом самовольной перепланировки (закладка дверного проема между помещениями № и №) будет лишена возможности использования имущества (комната №) по целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АМС <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусову В.Б. к Марзаганов Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании совершить действия, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гусову В.Б. обратилась в суд с иском к Марзаганов Т.С. в котором ссылаясь на положения ст.ст.3,30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ просила обязать Марзаганов Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Гусову В.Б. в указанное жилое помещение и обязать Марзаганов Т.С. передать Гусову В.Б. ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. В обосновании заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи от 23.06.2009г. приобрела у Марзаганова А.У. в собственность 0,17 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, к ней перешла комната площадью 11,6 кв.м. При жизни Марзаганова А.У. и его супруги Гусову В.Б. пользовалась указанной комнатой, однако после их смерти их дети и внуки закрыли проход в комнату лишив ее тем самым доступа в квартиру, долевым собственником которой она является, оставшиеся комнаты сдают квартирантам. Таким образом, ответчик препятствует ей в пользовании и проживании в квартире, в которой она являетс...

...я собственником доли.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований на имя суда поступило письменное заявление от представителя истца Гусову В.Б. – Булай А.Л. о принятии судом изменения исковых требований путем их увеличении в виде требования об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив Гусову В.Б. в пользование комнату № площадью 11,6 кв.м., места общего пользования – коридор, туалет, ванную и кухню использовать совместно.

Определением суда от 02.07.2021г. изменения исковых требований приняты к производству.

Истец Гусову В.Б. , ее представитель Булай А.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворения иска в уточненной редакции исковых требований в полном объеме. Истец Гусову В.Б. также пояснила, что с 2009г. проживала в указанной квартире, пользовалась комнатой № пл.11,6 кв.м. После смерти Марзаганова А.У. и его супруги, которые владели и пользовались другой частью квартиры появились наследники, которые препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, без ее ведома поменяли замки на входных дверях, закрыли платяным шкафом вход в ее комнату, в другие комнаты впустили квартирантов. Марзаганов Т.М. предлагал выкупить принадлежащую ей долю, однако за сумму, которую она, Гусову В.Б. в свое время в 2009г. уплатила за эту долю собственнику Марзаганову А.У. Однако такая сумма ее не устраивает, поскольку за нее она ничего не купит. Она пробили выход из лоджии <адрес> лоджию <адрес>, принадлежащей ее, Гусову В.Б. , сыну, расположенную рядом и так она, Гусову В.Б. , пользовалась своей комнатой в которой остались ее вещи. Но квартира сына состоит из двух комнат, сын является инвалидом по зрению, в квартире проживает собака-поводырь, супруга сына также является инвалидом первой группы, в квартире также проживают двое детей сына, что делает невозможным ее, истицы, проживания в квартире с семьей сына. Самовольно взломать дверь и вселиться она не может, на многократные обращения в различные инстанции для принятия соответствующих мер и оказания ей содействия во вселении в квартиру, получала отписки с рекомендацией обратиться в суд. Сама она является инвалидом-колясочником, в связи с чем не может самостоятельно совершить определенные действия, в связи с чем просит суд иск удовлетворить. Иного жилья она не имеет.

Ответчик Марзаганов Т.С. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, не направил в суд своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусову В.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что Гусову В.Б. является собственником 17/100 долей, Марзаганов Т.С. является собственником 83/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66,4 кв.м.

Таким образом, спорное имущество находится в общей собственности истца и ответчика с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) как это предусмотрено ст.244 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2009г. абз.второй п.1 договора в общую долевую собственность покупателя переходит жилая комната № пл.11,6 кв.м.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Гусову В.Б. с ... является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес>.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, либо вселения, проживания, пользования и распоряжения принадлежащей на праве собственности доли в квартире.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь собственником 17/100 долей в праве собственности на квартиру Гусову В.Б. , в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении. Гусову В.Б. является долевым сособственником спорного жилого помещения, поэтому у нее имеются правовые основания для вселения в квартиру.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суду истцом представлены доказательства того, что ответчик чинит ей препятствия в осуществлении прав собственника.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019г. следует, что Гусову В.Б. обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в доступе в ее комнату по адресу: <адрес>. После получения указанного постановления Гусову В.Б. с просьбой об оказании помощи в получении дубликата ключей, освобождении входного проема и полноценном пользовании комнатой и местами общего пользования обращалась к прокурору РСО-Алания Морозову А.А.

Из ответа зам. прокурора <адрес> от 27.02.2020г. усматривается, что Гусову В.Б. в ответе разъяснено, что между ней и Марзаганов Т.С. возник гражданско-правовой спор, за разрешением которого ей рекомендовано обратиться в суд.

Из уведомления начальника ОП № УМВД России по <адрес> на имя Гусову В.Б. усматривается, что Гусову В.Б. в октябре 2020г. с аналогичным вопросом обращалась в указанный орган.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020г. 30.10.2020г. Гусову В.Б. обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> о чинении ей препятствий в пользовании <адрес> со стороны соседей Марзагановых.

Письмом начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 10.11.2020г. № Гусову В.Б. также рекомендовано по факту имеющихся претензий имущественного характера к соседям по квартире обратиться в суд в частном порядке.

Аналогичная рекомендация содержится и в письме зам. прокурора <адрес> от 16.11.2020г. №.

Также установлено, что по спору, возникшему между ней и Марзаганов Т.С. Гусову В.Б. обращалась в декабре 2020г. в ОП № УМВД России по <адрес> и в УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что спорное имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) как это предусмотрено ст.244 ГК РФ.

Исходя из нормы ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что соглашения о порядке пользования домовладением между совладельцами долей не принято.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что установив замки во входных дверях в <адрес> и отказываясь передать ключи собственнику доли в указанном жилом помещении Гусову В.Б. , Марзаганов Т.С. чинит препятствия собственнику осуществлять его права, предусмотренные нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, а также Конституцией Российской Федерации. Отсутствие ключей от входной двери в квартиру, принадлежащей Гусову В.Б. ,Б. на праве общей долевой собственности, ограничивает доступ истицы в квартиру и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом. Доступ в квартиру, где истице принадлежит доля в праве, осуществляется через входные двери в квартиру со стороны лестничной площадки в подъезде дома, а не через проем, самовольно пробитый в стене между лоджиями <адрес> № по указанному адресу. Приобретая в собственность долю в квартире Гусову В.Б. приобрела право пользования и местами общего пользования в квартире, а именно, туалетом, ванной комнатой, кухней и коридором (прихожей) как это предусмотрено нормами действующего жилищного и гражданского законодательства. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Между тем, исходя из пояснений Гусову В.Б. , данных ею в судебном заседании, пояснений Марзаганов Т.С. , отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019г. и пояснений Марзагановой З.Г., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020г. суду не представляется возможным определить кто и при каких обстоятельствах заложил входной проем в комнату, занимаемую Гусову В.Б. Представленные Гусову В.Б. фотографии также не указывают на то, кем, истцом или ответчиком заставлен входной проход и при каких обстоятельствах. Допустимых и относимых, достоверных доказательств того, что спорный входной проем заложен ответчиком при отрицании ответчиком данного факта с указанием на иные обстоятельства, не свидетельствует достоверно, что данный проем заложен ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2009г. абз.второй п.1 договора в общую долевую собственность покупателя Гусову В.Б. переходит жилая комната № пл.11,6 кв.м.

В своих пояснениях, данных по заявлениям Гусову В.Б. , которые отражены в вышеназванных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик Марзаганов Т.С. , а также Марзаганова З.Г. подтвердили право Гусову В.Б. на указанную жилую комнату указав, что Гусову В.Б. купила в квартире комнату и с 2009г. сложился порядок пользования спорной квартирой в которой Гусову В.Б. с момента заключения договора купли-продажи от 23.06.2009г. пользовалась ком. № пл.11,6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, п.10. ч.1 ст.91 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гусову В.Б. удовлетворить.

Вселить Гусову В.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обязать Марзаганов Т.С. передать Гусову В.Б. ключи от замков входной двери для свободного доступа в <адрес>.

Обязать Марзаганов Т.С. не чинить препятствия Гусову В.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания <адрес> выделив Гусову В.Б. в пользование жилую комнату № площадью 11,6 кв.м.

Места общего пользования -коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании.

Взыскать с Марзаганов Т.С. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.