Гиляка Владимир Иванович

Дело № 2-763/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике судьи : Кузьмищеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Гиляка Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебные заседания 09.04.2021 года и 24.05.2021 года истец не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии от последнего в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения с учетом того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Гиляка Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД: 91RS0019-01-2023-005634-09; К. 2.205; 2-647/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-647/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Гиляка В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) в размере № рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в № рублей с начислением процентов по ставке № % годовых и оплатой кредита равновеликими платежами ежемесячно на срок № месяцев. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебног...

...о заседания не ходатайствовал.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в № рублей с начислением процентов по ставке № % годовых и оплатой кредита равновеликими платежами ежемесячно на срок № месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнений заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере № рублей. На основании приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> указанная задолженность взыскана с ответчика.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) в размере № рублей.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрев договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности не противоречит условиям договора, доказательств его ошибочности ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Гиляка В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гиляка В.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья