Соломудров Алексей Сергеевич

мировой судья Лаптев П.П. дело №11-386/2021

№2-2392/2021

УИД 12 MS0009-01-2020-003207-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 14 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллина Ильдара Гарифовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки за период с <дата> по <дата> горда и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных слуг, почтовых расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Истец, не соглас...

...ившись с размером страхового возмещения понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обратился в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 исковые требования Хайруллина И.Г. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Хайруллина И.Г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 500 рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 35 рублей за каждый день просрочки компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 6 октября 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с Хайруллина И.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №37 от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора виновником ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №37 от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора виновником ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С171ЕВ/21, под управлением Соломудрова А.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хайруллина И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <номер> Соломудров А.С. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность Хайруллина И.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>). Гражданская ответственность Соломудрова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ХХХ <номер>).

По инициативе истца, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар. Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, авариный комиссар ИП Ковалева Ю.С. приняла на себя обязанность оказать Хайруллину И.Г. следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТР о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от <дата> ИП Ковалевой Ю.С. выполнены услуги, являющиеся предметом договора в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 3 500 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара документально подтвержден и сомнений не вызывает.

В связи с наступлением страхового случая Хайруллин И.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 15 900 копеек.

<дата> Хайруллин И.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимости оценочных услуг, неустойки, стоимости услуг аварийного комиссара. Однако претензия оставлена без ответа.

<дата> Хайруллин И.Г. обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 26 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 9 578 рублей, из них: 4500-доплата по восстановительному ремонту, 5 078 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы, 10 731 рубль 64 копейки- неустойка. При этом страховой компанией расходы по оплате услуг аварийного комиссара истцу не были возмещены.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования Хайруллина И.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 803 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

Страховой случай подтверждается материалами дела, в связи с чем, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, суд относит понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно, несостоятелен, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Так, указанный платеж по существу являлся необходимым элементом исполнения договора между истцом и ИП Ковалевой Ю.С., заключенного в целях обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с указанным выше ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления, фиксации события, консультирования на месте происшествия. Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается материалами дела.

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение за период с <дата> по <дата> в размере 3500 рублей.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд находит верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Приняв во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 750 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 5 250 рублей, что суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по независимой оценке, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Алимгулова К.В.