Шаймарданова Лилия Нуртдиновна

Дело №2а-3254/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-003278-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Шаймардановой Л. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к Шаймардановой Л.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за < дата > г. в размере 29354 руб., пени – 450,1 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование < дата > г. в размере 6884 руб., пени – 105,56 руб., всего на общую сумму задолженности – 36793,66 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Шаймарданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежаще извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.2 ст.289, ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически знач...

...имые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для вышеуказанных плательщиков признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов (при неприменении упрощенной системы налогообложения) уплачивают страховые взносы в фиксированном размере при не превышении величины дохода плательщика за расчетный период в 300 000 руб., в следующем порядке:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32448 рублей за расчетный период 2021 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаймарданова Л.Н. с < дата > была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи с чем в порядке статьи 430 НК РФ плательщику исчислены суммы страховых взносов.

Шаймардановой Л.Н. уплата страховых взносов в установленный срок и в установленном размере произведена не была, в связи с чем ему в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ направлялись требования ... по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >

Поскольку в силу ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, со дня, когда общая сумма в требованиях за три года начиная со срока исполнения самого раннего требования превысила 3 000 рублей, то налоговый орган имел право обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа: в срок с < дата > до < дата > (исходя из требования ... со сроком исполнения до < дата >.).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаймардановой Л.Н. обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС ... по ... обратилась к мировому судье лишь в < дата >.

Судебный приказ по делу не выносился.

Определением мирового судьи от < дата > в принятии заявления МРИ ФНС России ... по РБ о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, пени по налогам с Шаймардановой Л.Н. отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принудительное взыскание налога и пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением налоговым органом представлено не было (в силу ч.4 ст.289 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на административного истца), и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат ввиду пропуска пресекательного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Шаймардановой Л. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело № 2-8492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кащаевой Н. А. к ООО «Лира МШ», Минигарееву Р. Ф., Шаймардановой Л. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по коммунальным платежам и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кащаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лира МШ», Минигарееву Р.Ф., Шаймардановой Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по коммунальным платежам и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Индивидуальным предпринимателем Кащаевой Н.А. и ООО «ЛИРА МШ» Арендатор заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор). Согласно п. 1.1. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. этаж № номера на поэтажном плане № адрес объекта <адрес>. Размер арендной платы за помещение составляет <данные изъяты> рублей исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.

ООО «ЛИРА МШ» нарушала срок внесения арендной платы за помещение, что послужило основанием для подписания соглашения о расторжении договора аренды. В настоящее время просроченная задолженность - по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате...

... аренды нежилых помещений. Рассрочке подлежала задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Требование, о своевременном внесении арендных платежей установленное в п. 2. Соглашения также не соблюдено.

Кроме того в арендную плату не входят расходы по оплате коммунальных услуг, которые оплачиваются отдельно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИРА МШ» имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии. ООО «ЭСКБ» в связи возникшей задолженностью произвело отключение электрической энергии в нежилом помещении, для восстановления энергоснабжения истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При внесении денежных средств через кассу Сбербанка России с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

С момента расторжения договора ООО «ЛИРА МШ» внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию. Таким образом, задолженность за потребленную энергию составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за подключение.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно расчета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того учредителями Ответчика Минигареевым Р.Ф. и Шаймардановой Л.Н. были подписаны договоры поручительства согласно которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Арендатором. Таким образом, Минигареев Р.Ф. и Шаймарданова Л.Н несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЛИРА МШ» своих обязательств по внесению арендной платы.

Истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, убытков за оплату комиссии ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подключению электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кащаева Н.А. и представитель истца ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Шаймарданова Л.Н. и Минигареев Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Лира МШ», Шаймардановой Л.Н. и Минигареева Р.Ф. – ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что договора поручительства заключены позже, чем договор аренды, срок давности для предъявления требований истек, договора поручительства не были зарегистрированы в Регистрационной палате. Считает, что предъявляемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 п.5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кащаевой Н.А. и ООО «Лира МШ» заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. этаж № номера на поэтажном плане № адрес объекта <адрес>

Согласно п.4.1, 4.2 размер арендной платы за помещение составляет <данные изъяты> рублей исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. Арендная плата за пользование Помещениями вносится Арендатором в следующем порядке: первый платеж (аванс) в размере месячной арендной платы вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца текущего месяца.

В связи с неисполнением ООО «Лира МШ» обязательств по оплате арендной платы 09 ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора аренды Арендуемое помещение должно быть переданным Арендодателем и принято Арендатором в срок указанный в договоре договора. При передаче арендуемого помещения составляется акт приема-передачи, который подписывается представителями сторон. Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по передаче арендуемого помещения исполнил, что подтверждается актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение п. 4.2 Договора аренды не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лира МШ» принятые на себя обязательства по договору аренды исполняла не надлежащим образом, что является существенным нарушением его условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кащаевой Н.А. и Минигареевым Р.Ф. был заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кащаевой Н.А. и Шаймардановой Л.Ф. был заключен договоры поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2, 1.3 Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором своего обязательства по выплате арендной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц в срок до "10" числа месяца. Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором своего обязательства по выплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей подлежащая выплате равными долями.

Согласно п.1. ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 3.1 договоров поручительства указано, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до истечения срока, установленного настоящим Договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 22 октября 2013 N 18-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

На основании изложенного, суд считает, что договора поручительства между ИП Кащаевой Н.А с Шаймардановой Л.Н и Минигареевым Р.Ф. действовали до расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство Шаймардановой Л.Н и Минигареевым Р.Ф., в этом случае могло действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен ИП Кащаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев 2 дня после прекращения срока действия договоров поручительства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора аренды, с ответчиков подлежит взысканию солидарно арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика ООО «Лира МШ» арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Ответчиком доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанные факты и сумму расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что Ответчик ненадлежащее выполнил обязательство, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Истца составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в арендную плату не входят расходы по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение, телефон и др.). Указанные платежи оплачиваются отдельно.

Как следует из уведомления ЭСКБ РусГидро за № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору электроснабжения составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с частичной выплатой задолженности за электроэнергию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лира МШ» имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию <данные изъяты> рубля, обратного, как тго требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не доказано.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Лира МШ» обязанности по оплате электроэнергии ООО «ЭСКБ» в связи возникшей задолженностью произвело отключение электрической энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Истцом за свой счет оплачена задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии. При внесении денежных средств через кассу Сбербанка России с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Оплата электроэнергии Истцом подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора аренды ООО «Лира МШ» оплатила Истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию. В настоящее время, задолженность за потребленную электрическую энергию составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за подключение электроэнергии.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Лира МШ» подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и убытки по оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины с ответчика ООО «Лира МШ», подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Минигареева Р.Ф. и Шаймардановой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кащаевой Н. А. к ООО «Лира МШ», Минигарееву Р. Ф., Шаймардановой Л. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по коммунальным платежам и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лира МШ», Минигареева Р. Ф., Шаймардановой Л. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Кащаевой Н. А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лира МШ» в пользу Индивидуального предпринимателя Кащаевой Н. А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и убытки по оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лира МШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минигареева Р. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаймардановой Л. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.