Марковский Рикардо Раджаевич

Дело № 2а-2765/2022

УИД 32RS0003-01-2022-002790-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 декабря 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 5 по Брянской области к Марковскому Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Марковский Р.Р.. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования № от 16 ноября 2018 года, № от 01 июля 2019 года Марковский Р.Р. задолженности по налогам и пени в установленные сроки не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Марковского Р.Р. задолженность в сумме 330 руб. 51 коп., а именно: налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 44 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 3 руб. 69 коп.; земельный налог за 2015-2017 гг. в сумме 264 руб.; пени по земельному налогу в сумме 18 руб. 82 коп..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство МИФНС России № 5 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 ...

...КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Так, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания административного искового заявления, Марковский Р.Р. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Требованием № от 16 ноября 2018 года административный истец обязал должника уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 142 руб., пени в сумме 3 руб. 81 коп, недоимку по земельному налогу в сумме 44 руб., пени в размере 12 руб. 31 коп., в срок до 14 декабря 2018 года.

Требованием № от 01 июля 2019 года – земельный налог в сумму 122 руб., пени по земельному налогу в сумме 6 руб. 57 коп. в срок до 24 сентября 2019 года.

Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № от 16 ноября 2018 года общая сумма задолженности Марковского Р.Р. не превысила 3 000 рублей, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 14 июня 2022 года в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковского Р.Р. задолженности по НДФЛ административный истец обратился к мировому судье 20 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 20 октября 2022 года в принятии заявления МИФНС России № 5 по Брянской области о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным, так как пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании сложившейся задолженности.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска этого срока административный истец не представил, тогда как, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска в суд не усматривается.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 289, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 5 по Брянской области к Марковскому Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Слепухова