Монгуш Валерия Семисовна

Судья Сат А.Е. Дело № 33-1191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению М. к публичному акционерному обществу «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ПАО «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком 18 сентября 2012 года заключен кредитный договор на сумму 229 000 рублей. В соответствии с данным договором ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить в банк полученный кредит и выплатить проценты. 10 августа 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Установление неустойки в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки считает злоупотреблением правом, так как несоразмерна последствию нарушенного им права. Удержанную неустойку в размере 8 061,31 руб. считает незаконным ...

...обогащением. Просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты приложений № 2 и № 3 к кредитному договору недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 8 538,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые указаны в иске, в частности, о том, что кредитный договор является типовым, условия в нем заранее были определены банком в стандартных формах, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, размер неустойки завышен. В связи с тем, что ответчик нарушил права заемщика, полагает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

18 сентября 2012 года между М. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 229 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев.М. по условиям кредитного договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, М. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, так как в приложении № 1 к кредитному договору «График погашения кредита и уплаты процентов» указана полная сумма, подлежащая выплате, – 348 453 руб. 08 коп.

Подписав кредитный договор, а также приложениями к нему – график погашения кредита и уплаты процентов, тарифы кредитора и уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора.

Таким образом, на день заключения кредитного договора истец был осведомлен о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, М. воспользовался услугой банка, поэтому обязан возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласился с размером неустойки, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик взыскал с него какую-либо неустойку.

Нарушений прав потребителя М. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Связь-Банк» штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи