Ануфриев Эдуард Викторович

Дело № 2-587/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ануфриеву Э.В. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), обратилось в Новгородский районный суд с иском к Ануфриеву Э.В. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2012 года между Банком и Ануфриевым Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 202000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых, а Ануфриев Э.В. – возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Ануфриев Э.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что является основанием для расторжения договора, взыскания остатка кредита, процентов и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца Ермолин Ю.К., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иск...

...овом заявлении.

Ответчик Ануфриев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 17.09.2012 г., заключенного между Банком (кредитор) и Ануфриевым Э.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 202000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Ануфриев Э.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу пункта 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. договора перечислением со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, за который производится оплата, а в году - действительно число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как установлено судом, 17 сентября 2012 года денежные средства в размере 202000 руб. были перечислены Банком на счет Ануфриева Э.В., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.012 года.

Судом из письменных материалов также установлено, что Ануфриев Э.В. не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору перед Банком, в результате чего по состоянию на 30 октября 2013 года задолженность по просроченному основному долгу составила 185191 руб. 60 коп., по просроченным процентам – 16795 руб. 85 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку факт неуплаты Ануфриевым Э.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 4162 руб. 32 коп., пени по просроченным процентам в размере 5788 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащее уплате пени за несвоевременную уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства в соответствующей части, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченным процентам за пользование кредитом до 4000 руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013г. Банк направил в адрес Заемщика требование №08-13/7120 с предложением расторгнуть кредитный договор.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Ануфриевым Э.В. договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 17.09.2012 г. заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9301 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2012 г., заключенный между Ануфриевым Э.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Ануфриева Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 185191 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 16795 руб. 85 коп., пени в сумме 8162 руб. 32 коп., а всего 210149 руб. 77 коп.

Взыскать с Ануфриева Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9301 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (01 февраля 2014 года.)

Председательствующий А.В.Котихина

Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ануфриеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ануфриеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07 ноября 2012 года между Банком и Ануфриевым Э.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 76 648 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства, сроком до 08 ноября 2015 года. По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В целях надлежащего исполнения обязательств Ануфриева Э.В. 07 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № № на автомобиль DAEWOONEXIA, 2012 года выпуска, цвет - бледно-черный, идентификационный номер № № номер двигателя №№, кузов № №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика до востребования № №, открытый в Банке. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк просит взыскать задолженность в сумме 73 416 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, просил о рассмо...

...трении дела без его участия.

Ответчик Ануфриев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Ануфриевым Э.В. 07 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 76 648 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства, сроком до 08 ноября 2015 года под 17,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В целях надлежащего исполнения обязательств Ануфриева Э.В., 07 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № № на автомобиль DAEWOONEXIA, 2012 года выпуска, цвет - бледно-черный, идентификационный номер № №, номер двигателя №№ кузов № №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика до востребования № №, открытый в Банке.

Как следует из кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика Банку должен составлять 2 751 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 6.1 указанного кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, при этом год равен 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что Ануфриев Э.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной уплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 16 апреля 2014 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 73 416 руб. 23 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 39 122 руб. 38 коп., задолженность по погашению кредита в размере 26 263 руб. 87 коп., задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 4 556 руб. 25 коп., задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3 473 руб. 73 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту проверена судом, ответчиком не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 49 коп.

Ввиду того, что Банком при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 120 руб. (платежное поручение № № от 28.11.2013 года) на основании ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Э.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2012 года в сумме 73 416 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 49 коп.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № № от 28.11.2013 г. государственную пошлину в сумме 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Галкина