Тешебаев Турбек Галычбекович

Дело № 33 – 1939/2013

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Сляднева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Братчиковой Л.Г., Хоменко С.Б.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления ООО «ТРАСТ» к Сатымбаевой Г.Т., Сагматову А.Б., Тешебаеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Сатымбаевой Г.Т., Сагматову А.Б., Тешебаеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 447 315,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 рубля 38 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.08.2008 года между ответчиком Сатымбаевой Г.Т. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 18.08.2009г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, в счет погашения основного долга по кредиту ответчиком на день подачи иска было выплачено всего 90 024,44 рублей. Сумма задолженности...

... по кредиту по состоянию на 13.07.2012г. составляет 437 315,77 рублей. По состоянию на 13.07.2012 г. размер пени в соответствии с условиями договора составляет 688 145,74 рублей. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сагматова А.Б. и Тешебаева Н.Г.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ООО «ТРАСТ» от 25.04.2011 г. право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с Сатымбаевой Г.Т. переходит в полном объеме к ООО «ТРАСТ». Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.

В связи с этим истец как правопреемник кредитора просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 309975 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 127340 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 10000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 7673 руб. 16 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ». В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2012 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недействительности договора уступки права требования по кредитному договору являются необоснованными. Обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора на получение с заемщика платежей по кредитному договору только кредитной организацией. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., по мнению апеллянта, применен судом неверно, поскольку суд признал договор уступки прав требования ничтожной сделкой, тогда как он по своей природе является оспоримой сделкой. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «МДМ Банк», поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

О дне и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежаще, ответчики - почтовым отправлением с извещением по месту их регистрации и месту жительства, указанному ими в договорах. Сведениями о перемене ими места жительства ни кредитор, ни суд не располагают, поскольку ответчики таких данных не представляли. В связи с этим ответчики считаются надлежаще извещенными, поскольку судебные повестки направлялись им по последнему известному месту проживания и считаются доставленными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2008 года между Сатымбаевой Г.Т. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 18 августа 2009г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительствами Сагматова А.Б. (договор поручительства № от 18 августа 2008) и Тешебаева Н.Г. (договор поручительства № от 18 августа 2008) (л.д.12,13).

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований), заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» № от 25 апреля 2011 г., и приложения №1 к данному договору ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе были уступлены права по обеспечивающим исполнение обязательствам и иные права, связанные с правами требования по кредитным договорам. В соответствии с приложением к указанному договору, переданы права требования к ответчикам как солидарным должникам по кредитному договору № от 18 августа 2008г (л.д.14-18).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», 388 ГК РФ, п.п.3,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом он исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому договор уступки прав от 25 апреля 2011г., по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ « О защите прав потребителей» и является ничтожным, а истец – ненадлежащим, что не позволяет удовлетворить заявленный им иск.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного решения на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 18 августа 2008г. не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, сделка от 25 апреля 2011г. является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено встречное требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой и у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данную сделку ничтожной по своей инициативе, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» как ненадлежащего истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по погашению кредита в сумме 447 315,77 рублей, из которых основной долг составляет 309 975,56 рублей, проценты за пользование кредитом - 127 340,21 рублей, пени - 10 000 рублей (как о том заявлено в иске).

Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности должником не оспорен и принимается судом как достоверный.

Несмотря на истечение срока действия основного договора, обязательства по которому не исполнены, поручительство Сагматова А.Б. и Тешебаева Н.Г. за основного должника на момент предъявления иска не прекратилось. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство Сагматова А.Б. возникло по договору № от 18 августа 2008г., Тешебаева Н.Г. - по договору № ПФЛ 2 от 18 августа 2008г. В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Кредитным договором от 18 августа 2009г. предусмотрено исполнение обязательства по частям ежемесячно, сроком погашения до 18 августа 2009г. включительно (ст. 311 ГК РФ). Соответственно, поручительство по условиям договоров действовало до 18 августа 2012 года. Иск заявлен истцом 19 июля 2012 года, то есть до окончания срока действия поручительства. Поэтому поручители должны нести солидарную с основным заемщиком ответственность в полном размере заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в период с 18 сентября 2008г. по 18 ноября 2008г. заемщиком в счет погашения основного долга по кредиту выплачено 90024,44руб. После этого исполнение договора прекратилось, в результате чего образовалась вышеозначенная задолженность по кредиту.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2012 года отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ООО «ТРАСТ».

Взыскать солидарно с Сатымбаевой Г. Т., Сагматова А. Б., Тешебаева Н. Г. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2008г. в размере 447 315 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 309 975 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 127 340 рублей 21 копейка, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Сатымбаевой Г. Т., Сагматова А. Б., Тешебаева Н. Г. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля 16 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи