Марфуткина Вера Владимировна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимого Смирнов Р.И. и его защитника – адвоката Чучуй Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Смирнов Р.И., *** судимого:

- *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением *** *** от *** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня. Отбывал наказание в период с *** по ***;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения с ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов Р.И. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** *** Смирнов Р.И., находясь в квартире по адресу: *** ***, увидел на диване сотовый телефон ***, принадлежащий А. В этот момент у Смирнов Р.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя намеченное, Смирнов Р.И. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью *** рублей. Похищенным телефоном Смирнов Р.И. распорядился по своему усмотрении.

Кроме того, в период времени с *** до *** *** Смирнов Р.И., находясь в квартире по адресу: ***, ***, ***, узнал, что на лестничной площадке в подъезде находится сварочный аппарат, после чего у него внезапно возник умысел похитить данное имущество. Реализуя намеченное, Смирнов Р.И., находясь в *** на лестничной площадке третьего этажа по указанному...

... адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с *** до *** *** тайно похитил имущество ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис» - сварочный аппарат марки ***, стоимостью *** рублей, а также силовой удлинитель *** стоимостью *** рублей, причинив ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Смирнов Р.И. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Смирнов Р.И. от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных и исследованных показаний Смирнов Р.И. (т. 1 л.д. 139-143, 238-239, т. 2 л.д. 110-111, 126-128) установлено, что *** он находился в гостях у З. по адресу: ***, *** ***, где совместно с И., Е., К. и Ж. распивал спиртные напитки. У Е. при себе находился сотовый телефон, который он решил похитить, чтобы в последующем продать. Дождавшись момента, когда Е. уснет, и другие лица не будут наблюдать за его действиями, он похитил телефон Е. и покинул квартиру. На следующий день он продал сотовый телефон Н.

*** он находился в гостях у Ж. В обеденное время Ж. сказал ему, что на 3 этаже без присмотра находится сварочный аппарат, в этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, чтобы в последующем продать его и приобрести спиртное. Реализуя свой умысел, он вышел в *** по адресу: ***, ***, ***, и похитил сварочный аппарат и силовой удлинитель, перенеся их в квартиру к Ж.

После оглашения показаний подсудимый Смирнов Р.И. поддержал их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими материалами дела, не противоречат им. Оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность Смирнов Р.И. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевшие А., М. и свидетели Ж., З., И., К., Л., Р., Н., О., С., Т., У., Ф. в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон показания указанных лиц были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей А. (т. 1 л.д. 39-42, 195-196), в *** рублей она приобрела сотовый телефон Текно Спарк, который находился в хорошем, исправном состоянии. *** она находилась в гостях у З. по адресу: ***, ***, где также находились Смирнов Р.И., Ж., И., К. В ходе распития спиртных напитков она уснула, положив рядом с собой указанный сотовый телефон. Когда она проснулась, то обнаружила, что телефон похищен. Ущерб в результате хищения является для нее значительным.

Товарным чеком *** (т. 1 л.д. 49) подтверждается приобретение сотового телефона *** *** за *** рублей и его принадлежность потерпевшей А.

По результатам осмотра квартиры (т. 1 л.д. 14-19) по адресу: ***, 2 квартал, ***, установлено место хищения сотового телефона, принадлежащего А.

Показания потерпевшей А. согласуются с показаниями свидетелей Ж., З., И., К. (т. 1 л.д. 54-55, 52-53, 57-59, 88-90), которыми подтверждаются, что *** в вечернее время потерпевшая находилась в квартире по адресу: ***, ***, ***. Также в квартире находился Смирнов Р.И. В ходе распития спиртных напитков у потерпевшей был похищен сотовый телефон.

Из показаний свидетелей Х. и О. (т.1 л.д. 182-184, 176-177) установлено, что Н. *** в дневное время приобрела у Смирнов Р.И. сотовый телефон марки *** рублей, который она в последующем продала Р.

Показаниями свидетелей Л. и Р. (т. 1 л.д. 93, 99-103) подтверждается, что Р. приобрел у Н. сотовый телефон марки *** рублей.

Похищенный у потерпевшей А. сотовый телефон обнаружен и изъят у свидетеля Р. (т. 1 л.д. 106-108, 112).

Согласно показаниям потерпевшей М. (т. 1 л.д. 45-47, 95-98), *** она вместе с работниками ООО «УК «Ремстройсервис» С., Т., У. находилась по адресу: ***, ***, ***. Рядом со входом в квартиру, в подъезде находился сварочный аппарат и силовой удлинитель, которые они принесли с собой и использовали для того, чтобы снять дверь с петель и попасть в квартиру. Пока она находилась в квартире с У., а сотрудники управляющей компании С. и Т. на мастерском участке, с подъезда был похищен сварочный аппарат Ресанта, стоимостью *** рублей и силовой удлинитель, стоимостью *** рублей. Всего похищено имущество ООО «УК «Ремстройсервис» на общую сумму *** рублей.

По результатам осмотра лестничной площадки третьего этажа (т. 1 л.д. 219-224) по адресу: ***, ***, установлено место хищения сварочного аппарата и силового удлинителя, принадлежащих ООО «УК «Ремстройсервис».

Показания М. согласуются с показаниями свидетелей С., Т., У. (т. 2 л.д. 56-58, 59-61, 62-64, 91-92), которые подтвердили, что *** они вместе с М. выезжали по адресу: ***, ***, ***, для устранения коммунальной неисправности. Для того, чтобы попасть в квартиру, они использовали сварочный аппарат и силовой усилитель, чтобы снять дверь. После этого М. вместе с У. зашли в квартиру, а Ц. и Т. уехали на мастерский участок, в этот момент из подъезда был похищен сварочный аппарат и силовой усилитель, принадлежащие ООО «УК «Ремстройсервис».

Из показаний свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 91-92) установлено, что *** в дневное время она приобрела у Ж. сварочный аппарат за *** рублей. Похищенный сварочный аппарат обнаружен в квартире свидетеля Ф. по адресу: ***, квартал 6, ***.

Оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Смирнов Р.И. в совершенных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнов Р.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения Смирнов Р.И. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступления Смирнов Р.И. совершены тайно, с прямым умыслом, с корыстным мотивом. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются показаниями потерпевших, письменными материалами дела и не оспариваются подсудимым.

При этом суд полагает необходимым исключить из действий Смирнов Р.И. по преступлению в отношении А. квалифицирующий признак в виде «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей А. значительного ущерба, не представлено.

Кроме того, в обвинительном заключении содержится явная техническая описка в части даты хищения имущества ООО «УК «Ремстройсервис», в частности, вместо «***», указано «***». Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исследуемые события происходили ***, суд полагает необходимым внести соответствующие уточнения в обвинение подсудимого с указанием этого в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств по каждому преступлению суд квалифицирует действия подсудимого Смирнов Р.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Смирнов Р.И., обстоятельств, совершенных преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, *** (т. 2 л.д. 133).

Этот вывод суда согласуются с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 2 л.д. 37-39), согласно которому Смирнов Р.И. по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При данных обстоятельствах суд признает Смирнов Р.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Смирнов Р.И., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Смирнов Р.И. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся в силу части 2 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой тяжести.

Судом установлено, что Смирнов Р.И. ***

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Смирнов Р.И. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей А. и добровольное возмещение ООО «УК «Ремстройсервис» имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Смирнов Р.И. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому Смирнов Р.И. наказания за совершенные преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Смирнов Р.И. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Смирнов Р.И. преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Смирнов Р.И. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить Смирнов Р.И. наказание за совершенные преступления с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Смирнов Р.И., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Смирнов Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для избрания меры пресечения отпали.

С учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия официального трудоустройства, суд полагает возможным освободить Смирнов Р.И. от взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим - оставить им в распоряжение по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнов Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УК «Ремстройсервис») в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смирнов Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Смирнов Р.И. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Смирнов Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Смирнов Р.И. из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Смирнов Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Смирнов Р.И. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий Смирнов С.П.