Сабирзянова Нурия Нургаязовна

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 16 декабря 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

с участием заместителя прокурора Газизова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Масхуда Габдулхаевича к Вахитову Заудату Габдулхаевичу о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении и встречному исковому заявлению Вахитова Заудата Габдулхаевича к Вахитову Масхуду Габдулхаевичу о сохранении права пользования домовладением,

установил:

Вахитов Масхуд Габдулхаевич обратился в суд с иском к Вахитову Заудату Габдулхаевичу о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В указанном доме кроме истца зарегистрирован ответчик (брат истца) Вахитов З.Г. Вышеназванное недвижимое имущество подарено истцу отцом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать Вахитова Заудата Габдулхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом и выселить его из дома находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о сохранении права пользования домовладением. В обоснование встречных требований указал, что он совместно и постоянно проживает с братом Вахитовым М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года и после договора дарения. Вахитов З.Г. ведет самостоятельное хозяйство, имеет свой постоянный источник дохода и в соответствии с достигнутым с иными проживающ...

...ими в доме лицами устным соглашением о порядке пользования жилым помещением, участвует в несении расходов по внесению платы за коммунальные услуги. Является членом семьи собственника жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному требованию) Вахитов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования не признает, просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) адвокат Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования не признает, просит отказать.

Ответчик (истец по встречному требованию) Вахитов З.Г. исковые требования не признает, просит отказать. Встречные исковые требования о сохранении права пользования домовладением поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) исковые требования не признает, просит отказать. Встречные исковые требования о сохранении права пользования домовладением поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по РТ не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заместитель прокурора Газизов М.И. в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что ответчик (истец по встречному требованию) Вахитов З.Г. проживает в спорном доме с рождения, иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги, улучшает жилищные условия – возвел сарай.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по РТ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.Г.Г., Б.А.Г. В.Г.Г., В.Г.Г. суду пояснили, что Вахитов З.Г. является их родным братом живет по адресу <адрес> рождения, дом построил их отец, а пристрой возвел Вахитов З.Г. и Б.А.Г..

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Вахитов М.Г. является собственником жилого дома общей площадью 68,60 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка под ним общей площадью 2830 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по указанному дому. Из нее видно, что в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Вахитов М.Г., ответчик Вахитов З.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Кубянского сельского исполнительного комитета истец и ответчик проживают по адресу <адрес>. Ответчик Вахитов З.Г. ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеются 3 <данные изъяты>

На основании справки № от 10.10.2019г. клиентской службы ПФР в Атнинском районе РТ ответчик Вахитов З.Г. осуществлял уход за своим престарелым отцом Б.Г.К. и В.Г.К. (сестра отца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос № от 11.12.2019г. нотариуса А.Д.Г. последнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированным по реестру №

Согласно ответу на запрос № от 09.12.2019г. нотариуса А.Д.Г. наследственное дело к имуществу В.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусом Ф.Г.Р. (архив передан ДД.ММ.ГГГГ.) и А.Д.Г. не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом..

Судом установлено, что истец Вахитов М.Г. является собственником жилого дома общей площадью 68,60 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка под ним общей площадью 2830 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Б.Г.К. (отцом) и Вахитов М.Г. (сыном).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. На основании ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственник жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 675 ГК РФ Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Установлено, что спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. отцом сторон и принадлежал ему на праве собственности. Ответчик Вахитов З.Г. проживает и был зарегистрирован в нем с момента его рождения с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома стал истец Вахитов М.Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, установлено, что в период жизни отца сторон истец и ответчик были вселены в дом в качестве членов его семьи. Сложившийся с тех пор порядок пользования жилым помещением не менялся, ответчик Вахитов З.Г. продолжает проживать в соответствии с достигнутым устным соглашением о порядке пользовании жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что фактически ответчик проживает в данном доме на условиях договора найма жилого помещения. Отсутствие данного договора в письменном виде, с учетом того, что его стороны являются близкими родственниками, не меняет сути сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением.

Судом установлено, что истец и ответчик вселены в дом в качестве членов семьи собственника, наличие на протяжении пяти лет устной договоренности о порядке пользования данным жилым помещением, длительность проживания ответчика в данном доме, отсутствие у него прав на иное жилое помещение. Проживая с рождения в данном доме, ответчик предполагал, что его пользование домом будет носить бессрочный характер. Так же ответчик нес бремя содержания данного дома.

Кроме того, истец, принимая в дар данное домовладение, знал о том, что в нем зарегистрирован и проживает ответчик, в течение многих лет не возражал относительно этого и до 2019 года его право пользования не оспаривал.

В данном случае истец предъявляет к ответчику требования о признании утратившими право пользования. Однако оснований для признания утратившими право пользования в данном случае не усматривается. Ответчик проживает в жилом доме, оплачивал коммунальные услуги до июня ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя содержания жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, что не свидетельствует об утрате ими право пользования жилым помещением.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что в иске Вахитова М.Г. к Вахитову З.Г. о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении подлежит отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившими права пользования жилым домом, принимая во внимание, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для выселения Вахитова З.Г. по указанному адресу, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о сохранении права пользования домовладением, судом установлено, что ответчик (истец по встречному требованию) на личные средства возвел сарай, улучшая жилищные условия, ведет хозяйство, содержит скот, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается фотографиями, квитанциями, платежными документами на строительные материалы и ответчиком Вахитовым М.Г. не оспаривается. С учетом отсутствия основания для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований, сохранив за Вахитовым Заудатом Габдулхаевичем права пользования жилым домом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вахитова Масхуда Габдулхаевича к Вахитову Заудату Габдулхаевичу о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вахитова Заудата Габдулхаевича к Вахитову Масхуду Габдулхаевичу о сохранении права пользования домовладением - удовлетворить.

Сохранить право пользования домовладением расположенном по адресу: <адрес>, за Вахитовым Заудатом Габдулхаевичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Копия Дело №

16RS0№-34

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 августа 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение с...

...о сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району возле <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. В 16 часов 13 минут ФИО2 инспектором ГИБДД Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: его поведение, не соответствовало обстановке. В ходе освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер – 013155, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта не выявлено, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. После этого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ», в 16 часов 45 минут в отношении ФИО10 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер – 904696, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта не выявлено, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. В соответствии с пунктом 12 главы III «Порядок проведения медицинского освидетельствования», приказа Минздрава России, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного приказа, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования, от сдачи для анализа биологического объекта – мочи, отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании 51 статьи Конституции РФ. Полностью подтвердил те события, которые были зафиксированы на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Были оглашены показания подсудимого ФИО2 из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №. В июле 2022 года <адрес> при управлении автомобилем в состоянии опьянения он был задержан сотрудниками ГИБДД и в августе 2022 года постановлением мирового судьи Тюлячинского района РТ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде 30000 рублей штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения прав у него истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение получил в мае 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 часов, когда он ехал по <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, и на <адрес>, за ним остановилась патрульная машина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 подошел к нему, представился, попросил предоставить водительское удостоверение и сесть к ним в патрульную машину. Другой сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил ему права, сказал, что якобы у него имеются признаки опьянения, провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, результат составил 0,000 мг/л. После этого Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеются сомнения насчет его состояния, так как цвет лица был красным, и предложил проехать в Тюлячинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и сотрудники ГИБДД повезли в Тюлячинскую ЦРБ. В кабинете приемного покоя дежурный врач - женщина осмотрела его, при помощи измерительного прибора провела освидетельствование, результат составил 0,000 мг/л. Ему было предложено сдать для анализа биологический объект – мочу, на что он отказался, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил 2 таблетки «Нурофен» и успокоительное «Магнум», думал, что в моче потом найдут запрещенные вещества от употребления лекарств. Дежурный врач заполнила акт медицинского освидетельствования, с которым он ознакомился и расписался. Сотрудники ГИБДД повезли его обратно к месту задержания, в присутствии понятых провели досмотр его машины. По результатам медицинского освидетельствования в Тюлячинской ЦРБ, в отношении него составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался в протоколе, написав, что с нарушением согласен. Его машину забрали на штрафстоянку. В этот день он был трезв, спиртное и наркотические вещества не употреблял, но отказался от сдачи анализов ввиду употребления до этого лекарств, думал, что у него в организме могут найти запрещенные вещества и тем самым его могут поставить на учет (л.д. 23-27).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» в должности участкового педиатра. В её обязанности также входит проведение медицинских освидетельствований, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она прошла подготовку в ГАУЗ «РКНД», и у неё имеется свидетельство № о проведении медицинских освидетельствований. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, и примерно в 16:40 часов в приемный покой в сопровождении сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 пришел мужчина по фамилии ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования Она его осмотрела, померила давление, признаков алкогольного опьянения не имелось. При помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» она провела освидетельствование, результат составил 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено сдать для анализа биологический объект – мочу, но ФИО2 отказался, причин не объяснил. После этого она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, один экземпляр передала сотрудникам ГИБДД. Давление на ФИО2 не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при совместном несении службы на патрульном автомобиле «Лада Приора» с государственным номером №, возле <адрес> РТ был остановлен автомобиль «Рено Сандеро» с государственным номером №, под управлением ФИО2 После проверки документов ФИО2 сел к ним в патрульный автомобиль, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., ФИО2 расписался в акте освидетельствования и на бумажном чеке. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования, у них имелись сомнения насчет состояния опьянения ФИО2, его поведение не соответствовало обстановке, и ФИО2 было предложено проехать в Тюлячинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В кабинете приемного покоя Тюлячинской ЦРБ дежурный врач Свидетель №3 осмотрела ФИО2, провела медицинское освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», результат составил 0,000 мг/л. После этого ФИО2 для проведения анализа было предложено сдать биологический объект – мочу, на что он отказался, и дежурный врач Свидетель №3 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. После этого, они поехали обратно на место задержания ФИО2, в присутствии понятых провели досмотр автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>» с государственным номером А №, на предмет наличия наркотических средств и веществ, но ничего не обнаружили. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, где он расписался, с нарушением согласился. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, был эвакуирован на штрафстоянку. В ходе проверки по базам данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Свидетель №1 просит приобщить составленные в отношении ФИО2 документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013155 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписей на DVD-R диске, где зафиксированы факт остановки, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 51-54; 86-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 5-6).

Из справки ГИБДД по Тюлячинскому району РТ следует, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил новое водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 7; 9-12; 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории специальной стоянки ГБУ «БДД» <адрес> «Азино» по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным номером №. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 90-102).

Согласно сведений из ГИБДД и копий документов, собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным номером № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно полиса ОСАГО к управлению автомобилем допущены: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 104-106).

Вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор» серийный №, со сроком поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» серийный №, со сроком поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством №, согласно которого врач педиатр Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; журналом регистрации ГАУЗ Тюлячинская ЦРБ (л.д. 48-50);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013155 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты видеозаписей на DVD-R диске (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013155 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты видеозаписей на DVD-R диске (л.д. 62-74);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при наличии данных полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 75);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013155 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 76-77);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения прибором «Алкотектор», результат 0,000 мг/л. От дальнейшего обследования биологических сред отказался (л.д. 79);

- протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотических средств в автомобиле не обнаружено (л.д. 80);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 81);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль марки «Рено Сандеро», с государственным номером №, который помещен на специальную стоянку ГБУ «БДД» <адрес> «Азино» по адресу: РТ, <адрес>, ул. А, Кутуя, <адрес>Б (л.д. 82);

- DVD-R диском с видеозаписями задержания, освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО2 (л.д. 83).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником. При исследовании видеозаписи, ФИО2 себя опознал, полностью подтвердил проведенные с ним процессуальные действия, каких либо замечаний не высказывал, показал, что давления на него не оказывалось.

В обвинительном акте имеется ряд технических опечаток, допущенных дознавателем, а именно ФИО2 указан как ФИО10 Суд считает данные неточности опечаткой, обвинение предъявлено ФИО2, дело рассмотрено в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, женат, имеет двоих детей.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих детей, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения к действиям ФИО2 положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Кроме того, ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» <адрес> «Азино» по адресу: РТ, <адрес>, ул. А, Кутуя, <адрес>Б (л.д. 103), следует обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО2 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО2 с суммой процессуальных издержек согласился, возражал против взыскания с него указанной суммы, поскольку это связано с его материальным положением. Поскольку ФИО2 при разъяснении ему процессуальных прав в начале судебного заседания отказался от услуг защитника, мотивируя это тяжелым материальным положением, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013155 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты видеозаписей на DVD-R диске (л.д. 83-84) - хранить в уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» <адрес> «Азино» по адресу: РТ, <адрес>, ул. А, Кутуя, <адрес>Б (л.д. 103), после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов