Бараненков Василий Владимирович

Дело № 2-876/2024

32RS0004-01-2024-000873-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараненкова В.В. к Косовой М.Г., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Бараненков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Косовой М.Г., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников, указывая, что он и Косова М.Г. являются собственниками жилого дома, общей площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером №...., и земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: г.Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. С целью улучшения жилищных условий истцом было произведено строительство мансардного этажа, площадью 49,8 кв.м., в результате чего площадью жилого дома увеличилась до 136,6 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Брянский инженерный центр», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подвергшийся самовольной реконструкции жилой дом удовлетворяет требованиям норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допускает дальнейшую эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде. В связи с чем, просил сохранить ...

...в реконструированном виде указанный жилой дом, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав за ним право собственности на 682/1000 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком – на 318/1000 долей.

Истец Бараненков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коломоец М.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Косова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бараненков В.В. и Косова М.Г. являются собственниками жилого дома, общей площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером №...., и земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: г.Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Бараненков В.В. с целью улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома путем самовольного возведения мансарды, площадью 49,8 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась до 136,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляет 136,6 кв.м., при этом, на возведение части жилого дома Лит.А (мансарда), площадью 49,8 кв.м., не предъявлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 39).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (п. 43).

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории города Брянска по вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции для разрешения данного вопроса было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, рп. Большое Полпино, <адрес>, подвергшийся самовольной реконструкции со строительством мансардного этажа, удовлетворяет требованиям норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допускает дальнейшую эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной мансарды нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку истцом за счет личных средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, что привело к увеличению его площади, суд считает требование истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету доля Бараненкова В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции составляет 682/1000 долей, доля Косовой М.Г. – 318/1000 долей.

Произведенный расчет проверен судом и является арифметически верным. Доказательств необходимости определения иного размера долей в праве общей долевой собственности ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за истцом права собственности на 682/1000 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком на 318/1000 долей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бараненкова В.В. (паспорт №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Володаском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к Косовой М.Г. (паспорт 1520 531964, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Брянской городской администрации (ИНН 3201001909) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, рп Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером №...., в реконструированном состоянии, площадью 136,6 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли Бараненкова В.В. и Косовой М.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, рп Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером №....

Признать за Бараненковым В.В. право собственности на 682/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рп Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0024205:39.

Признать за ФИО3 Геннадьевной право собственности на 318/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, рп Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером №....

Решение является основанием для обращения каждой из сторон для осуществления технических и регистрационных действий самостоятельно, без обязательного одновременного обращения всех собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова