Баранников Иван Леонидович

к делу № 5- 320/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область г.Таганрог, ул. Чучева, 42/2 11.05.2013 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Смирнов Н.Н.

С участием привлекаемого Баранникова И.Л.

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Баранникова И.Л., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников И.Л. <дата> в 19 часов 00 минут в г.Таганроге около дома по <адрес> грубо нарушал общественный порядок: пытался устроить скандал, беспричинно приставал к гражданам, на замечание граждан не реагировал, сопровождал свои действия громкой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Баранников И.Л. виновным себя в содеянном признал, раскаялся, просил применить наказание в виде штрафа, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении № <дата>, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей Г., Н..

Действия привлекаемого судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ме...

...стах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания судья считает, что Баранников И.Л. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность. Обстоятельством смягчающим наказание, является признание вины, совершение впервые административного правонарушения по главе 20 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Баранникова И.Л. суд не усматривает. Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, федеральный судья приходит к выводу назначить наказание в виде минимального административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Баранникова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318,

р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону,

БИК 046015001

КПП 615401001

код ОКАТО 60437000000

КБК 188 116 900 40046 000 140 Административный штраф (прочие штрафы)

Разъяснить Баранникову И.Л., что неуплата административного штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Смирнов Н.Н.

Дело №(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «07» сентября 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Баранникову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Баранникову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2014 года между истцом и Баранниковым И.Л. заключен кредитный договор № по заявлению ответчика на получение кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 211 864 рубля 41 копейка, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 17 % годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в связи с чем, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору об оказании заемщику услуги «Изменение даты платежа» без изменения окончательного срока возврата кредита, однако ответчик свои обязательства не исполнил, последний платеж поступил – ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением Баранниковым И.Л. своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако заемщик не исполнил данное требование. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 15 апреля 2016 года составляет 110 030...

... рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 105 193 рубля 03 копейки, сумма процентов по срочному основному долгу – 4 347 рублей 63 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу - 489 рублей 52 копейки. Просит взыскать указанные суммы с Баранникова И.Л., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 60 копеек.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Баранников И.Л. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 07.09.2016 года по известному суду адресу, что подтверждается судебным извещением. Ответчик в суд не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями кредита и процентами за пользование кредитом и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на расчётный счёт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Баранниковым И.Л. путем акцепта банком заявления - оферты клиента, подписанного собственноручно, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит наличными в размере 211 864 рубля 41 копейка, под 17 % годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение ОАО "МДМ Банк" своего обязательства по вышеуказанному кредитному договору и получение денежных средств ответчиком подтверждается копией выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность Баранникова И.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 030 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 105 193 рубля 03 копейки, сумма процентов по срочному основному долгу – 4 347 рублей 63 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу - 489 рублей 52 копейки.

Размер задолженности, а также нарушение сроков возврата суммы долга и процентов ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив указанный договор добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина 3 400 рублей 60 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Баранникову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баранникова И.Л. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 030 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей 60 копеек, а всего взыскать 113 430 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья -