Баранов Вадим Федорович

№

№

г. Зеленокумск 19 ноября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Ахмадуллина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова В.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости телефона, морального вреда, штрафа,

установил:

Баранов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» о расторжении договора розничной купли – продажи, взыскании стоимости телефона, морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика в лице ПАО «Вымпелком», по договору розничной купли-продажи, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>

Указанный телефон был приобретен за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были приняты кассиром Калиниченко Д.В., касса №, номер документа №. Через два дня после совершения покупки, телефон перестал работать, а именно: вызов идёт, но экран не загорался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор розничной купли – продажи и вернуть оплаченную сумму. Продавец забрал телефон, однако аналогичный взамен не дал. Оплаченную сумму вернуть отказался.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ПА...

...О «ВымпелКом» стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 7995 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранова В.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора розничной купли – продажи, взыскании стоимости телефона, морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Расторгнут договор розничной купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым В.Ф. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскана с ПАО «ВымпелКом» в пользу Баранова В.Ф. стоимость телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7995 рублей.

Взыскана с ПАО «ВымпелКом» государственная пошлина в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края в размере 939,60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Ахмадуллин А.А. считает, что вынесенное мировым судьей решение противоречит действующему законодательству, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося решение в пользу Баранова В.Ф., мировой судья руководствовался только внутренним убеждением, а не объективными доказательствами, представленными суду. Так, суд отклонил одно из основных доказательств – это техническое заключение сервисного центра об исправности спорного сотового телефона, на том основании, что ПАО «ВымпелКом» не надлежащим образом организовал проверку качества товара, т.е. не сообщил истцу о дате, времени и месте проведения качества товара.

Однако истец, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества товара №, не изъявил желание на присутствие при проведении проверки качества товара – <данные изъяты>, т.е. не воспользовался своим правом. При этом законодательство не требует от ответчика при таких условиях сообщать покупателю дату, время и место проведения проверки качества товара.

Кроме того, после ознакомления с техническим заключением сервисного центра истец не воспользовался своим правом на назначение экспертизы товара, так как понимал, что издержки по проведению экспертизы лягут на него при подтверждении, что товар является полностью соответствующим заявленным продавцом характеристикам. В ходе судебного заседания истец так же не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы спорного телефона, так как сомневался в положительном исходе дела.

Указанный смартфон был проверен в сервисном центре ООО «АСЦ Лэипорт» и в соответствие с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленные покупателем дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах отсутствует сам факт того, что товар неисправен и соответственно суд не мог применить нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение, которым в исковых требованиях Баранова В.Ф. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Баранов В.Ф. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов В.Ф. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком на покупку товара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации телефона, по истечении двух дней, истцом были обнаружены недостатки: телефон перестал работать, а именно вызов идёт, но экран не загорался.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра оборудования, установлено, что имеется дефект, после покупки телефона через 2 дня погас экран, вызов идет, но экран не загорается, наличие дефекта также подтверждено сотрудником ПАО «Вымпел» Кожевниковой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов В.Ф. обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть, уплаченные за телефон денежные средства в полном объёме. Консультант Кожевникова А.С. вернуть деньги отказалась, взамен предложила телефон, несоответствующий характеристикам купленного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «ВымпелКом» получил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЦ Лэмпорт», предоставленному ответчиком, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Баранов В.Ф. ссылался на то, что после проверки качества и ремонта ему не был предоставлен взамен новый сотовый телефон <данные изъяты>, либо возвращены денежные средства, уплаченные за него.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, является технически сложным товаром.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Баранова В.Ф.

При этом мировой судья правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЦ Лэмпорт», предоставленное ответчиком, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Баранов В.Ф. не был уведомлен о проведении исследования, в связи с чем был лишен возможности участвовать в проверке качества товара, доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу данного акта, не представлено.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, бесспорных доказательств того, что выявленный через 2 дня после покупки сотового телефона дефект, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения, не представлено, тогда как факт выявленного дефекта бесспорно установлен материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, опровергающих доводы истца, иными доказательствами по делу также ни позиция истца, ни установленные судом обстоятельства, не опровергаются, тогда как обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановым В.Ф. и ПАО «ВымпелКом» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 рублей.

Что касается исковых требований Баранова В.Ф. в части взыскания с ответчика штрафа, то мировой судья, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Расчет штрафа произведен верно. Мировой судья обоснованно определил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 7995 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины в размере 939,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на законе.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова В.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости телефона, морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Ахмадуллина А.А. – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Кечекова