Коженцева Нина Васильевна

УИД 61RS0008-01-2019-002367-21

Дело № 2-1749/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко И.И. к Чернышовой А.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И. об установлении факта прекращения брака, исключении из числа наследников, включении доли в праве на недвижимость в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко И.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Федорченко Н.Д., Федорченко К.В., у последних возникло право общей долевой собственности на <адрес>.

После смерти Федорченко К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Федорченко Н.Д. принял наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, предоставив свидетельство о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко Н.Д. умер, завещав <адрес> своей супруге Чернышовой А.И..

Согласно позиции истца, на момент открытия наследства Федорченко Н.Д. не состоял в браке с Федорченко К.В., брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Федорченко Н.Д. не имел прав на имущество, оставшееся после смерти Федорченко К.В.

Указывая на то, что является наследником Федорченко К.В. по праву представления и имел право призываться к наследованию после её смерти, истец, полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ, просил суд установить факт прекращения брака между Федо...

...рченко Н.Д. и Федорченко К.В. на момент открытия наследства после смерти Федорченко К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить Федорченко Н.Д. из числа наследников Федорченко К.В., уменьшить долю Чернышовой А.И. в праве на <адрес> до 1/2 доли, включив 1/2 долю в праве на данный объект недвижимости в состав наследства после смерти Федорченко К.В.

В судебное заседание Федорченко И.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Чернышовой А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Каирова Х.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 44-46).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН квартира <адрес> принадлежит Федорченко Н.Д., право собственности которого было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, а также решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 года.

Как следует из содержания данного решения (л.д. 85-86), Федорченко Н.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своей супруги Федорченко К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что к нотариусу в установленный срок не обращался, однако принял наследство, проживает в квартире, несет расходы на её содержание.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 года установлен факт принятия Федорченко Н.Д. наследства после смерти супруги Федорченко К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, Федорченко И.И. отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко Н.Д. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Федорченко И.И. (внук, наследник по праву представления), а также Чернышовой А.И., являющаяся супругой наследодателя и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному завещанию, удостоверенному нотариусом Карпенко И.В., Федорченко Н.Д. из принадлежащего ему имущества <адрес> завещал Чернышовой А.И..

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу, копия которого имеется в представленном на запрос суда регистрационном деле, исковые требования Федорченко И.И. к Чернышовой А.И.. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Одним из таких фактов является факт регистрации прекращения брака.

В силу действующего процессуального законодательства, установление указанного факта в судебном порядке возможно лишь в случае, если в органах ЗАГС не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами ЗАГС было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт прекращения между Федорченко К.В. и Федорченко Н.Д. брака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Ссылка истца на свидетельство о расторжении брака, согласно которому соответствующая запись о расторжении брака была составлена ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению, поскольку с убедительностью не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федорченко Н.Д. и Федорченко К.В. в браке не состояли.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что право собственности Федорченко Н.Д. на принадлежащую Федорченко К.В. 1/2 долю в праве на квартиру возникло не на основании свидетельства о заключении брака, а на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

В этой связи, суд полагает, что установление данного факта само по себе не повлечет для истца юридических последствий и не может являться основанием для уменьшении доли ответчика в праве на <адрес> и включении 1/2 доли в праве на данный объект недвижимости в состав наследства после смерти Федорченко К.В., тем более, что завещание Федорченко Н.Д. не оспорено и данных о принятии наследства после смерти бабушки истец не представил.

Указание в исковом заявлении на п. 2 ст. 179 ГК РФ, предусматривающий, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае Федорченко Н.Д. оформил право собственности на 1/2 долю квартиры на основании решения суда, а не гражданско-правовой сделки.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого, согласно позиции представителя, началось с даты принятия решения от 24 апреля 2001 года, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом сформулированных истцом материально-правовых требований оснований для распространения на них срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорченко И.И. к Чернышовой А.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И. об установлении факта прекращения брака, исключении из числа наследников, включении доли в праве на недвижимость в состав наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 19 августа 2019 года.