Баранова Гульнара Иргатовна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамчук И.М. к Баранова Г.И., Мещерякова К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аврамчук И.М. обратилась в суд с иском к Баранова Г.И., Мещерякова К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> по вине соседей из <адрес>, в результате чего имуществу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ матером ООО ЖЭУ – 30 произведен осмотр и составлен соответствующий акт. Причиной затопления квартиры явилось разгерметизация стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия лиц, находящихся в <адрес> нетрезвом состоянии. С целью установления стоимости устранения повреждений была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость устранения повреждений составляет 628 018,03 рубля.

На судебное заседание стороны участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с приложением подписано и подано истцом Аврамчук И.М., ...

...однако, согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Амирова И.Р..

В соответствии с ч.1 ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Аврамчук И.М. к Баранова Г.И., Мещерякова К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аврамчук И.М. к Баранова Г.И., Мещерякова К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

УИД 03RS0002-01-2024-007071-76

Дело № 2-47/2025

(2-6858/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца Гаязовой А.Ф. – Султанова С.Р., представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Исаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Ришата Рафильевича, Гаязовой Альбины Фаузиевны, Гаязова Аскара Ришатовича, Гаязова Артура Ришатовича к Барановой Гульнаре Иргатовне, Мещеряковой Кларе Иргатовне, ООО «ЖЭУ-30», АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Р.Р., Гаязова А.Ф., Гаязов А.Р., Гаязова А.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что двухкомнатная квартира на 10-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес>, расположена через этаж (на 12 этаже) над квартирой истцов (10 этаж) и принадлежит на праве собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов ответчиков, горячей водой были затоплены 3 нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира истцов, а именно, затоплены кухня, площадью 6.6 кв.м., коридор, площадью 5.0 кв.м., жилые комнаты в квартире площадью 12,1 кв.м., и 20.6, кв.м. Как установлено мастером Багаутдиновым Р.Р., причиной затопления явилась разгерметизация стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия лиц, нах...

...одящихся в <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры по затоплению и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры согласно заключению эксперта Смирнова А.И. ООО «Независимость» истцам причинен материальный ущерб в размере 329 314, 80 рублей.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 329 314,80 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,15 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца Гаязовой А.Ф. – Султанов С.Р., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. С суммой определенной судебной экспертизой согласен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Исаева З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы Гаязов Р.Р., Гаязова А.Ф., Гаязов А.Р., Гаязова А.Р., ответчики Баранова Г.И., Мещерякова К.И., ООО «ЖЭУ-30», третьи лица Аврамчук И.М, Амирова И.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – далее Правила, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира на 10-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 30», Багаутдиновым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия лиц, находящихся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ЖЭУ 30» направлена претензия о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцами в адрес Барановой Г.И, Мещеряковой К.И. направлена претензия о возмещении ущерба в результате затопления.

Согласно заключению эксперта Смирнова А.И. ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления составляет 329 314, 80 руб.

Согласно ответу на запрос МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жильцов, проживающих по адресу <адрес> полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступило три сообщения, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ОА «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривалось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Багаутдинов Р.Р. пояснил, что работает мастером в ЖЭУ-30 с 2014 г. по адресу Машиностроителей, <адрес> поступило сообщение о затоплении квартир. Сообщение поступило после обеда. Когда свидетель пришел на место, что слесарь уже отключил центрального отопление, и приступили к работам по устранению разгерметизации стояка, проводили сварочные работы. В квартире произошла разгерметизация стояка от радиатора в районе проходной пробки радиатора. Никакого температурного давления не было. Как прибыл в квартиру, там было две девушки и парень в состоянии алкогольного опьянения. Препятствовали выполнению сварочных работ. Батарея была на кухне. Разгерметизация произошла от механического воздействия. Часть трубы тонкой отрезали, проходную пробку соединили сгоном напрямую.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № СО 30.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО«Профэкспертиза», наиболее вероятной причиной прорыва системы отопления, с учетом ее состоянии ДД.ММ.ГГГГ является критический износ трубы отопления, несвоевременное техническое обслуживание общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 312 600 руб.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, выводы не противоречат исследовательской части.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Бачманова Н.В. пояснила, что она работает по совместительству экспертом в ООО «Профэкспертизе», стаж работы в экспертной деятельности с 2012 <адрес> проводилась с осмотром <адрес> 36. Экспертиза проводилась по материалам дела, фотографиям. Причина прорыва трубы установлена наиболее вероятностная, эксперт не может говорить категорично, поскольку если бы был кусок замененной трубы, то можно было бы провести визуальный осмотр с металлотехнической экспертизой этого участка, тогда был бы достоверный ответ. По фотоматериалам видно, что часть трубы, которая была разрушена, была сильно коррозирована. Механических повреждений установлено не было. Очень критическое состояние части батареи. Следов механического воздействия на трубе не видно.

Учитывая, результаты судебной экспертизы, пояснение эксперта, суд исходит из того, что на батарее отсутствуют запорные устройства, экспертом установлен критический износ трубы системы отопления, и приходит к выводу, что затопление квартиры истца связано с ненадлежащим оказанием ответчиком АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» услуг по содержанию труб отопления в многоквартирном жилом доме, и материальный ущерб, причиненный квартире истцов подлежит взысканию с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в размере 312 600 руб., по 78 150 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для возложения ответственности на собственников квартиры Баранову Г.И., Мещерякову К.И. у суда не имеется.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

С ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу каждого истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 075 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гаязовой А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого составляет 10 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 08.02.2024. Указанные расходы понесены для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гаязовой А.Ф.

Экспертной организацией ООО «Профэкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Профэкспертиза» в размере 17 000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Гаязовой А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаязова Ришата Рафильевича, Гаязовой Альбины Фаузиевны, Гаязова Аскара Ришатовича, Гаязова Артура Ришатовича к Барановой Гульнаре Иргатовне, Мещеряковой Кларе Иргатовне, ООО «ЖЭУ-30», АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу Гаязовой Альбины Фаузиевны (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 326 руб.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу Гаязова Ришата Рафильевича (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН № в пользу Гаязова Аскара Ришатовича (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН № в пользу Гаязова Артура Ришатовича (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барановой Гульнаре Иргатовне, Мещеряковой Кларе Иргатовне, ООО «ЖЭУ-30» отказать.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0002-01-2024-008962-29

Дело № 2-75/2025 (2-7380/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амирова И.Р. к Баранова Г.И., Мещерякова К.И., ЖЭУ №, АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Амирова И.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Баранова Г.И., Мещерякова К.И., ЖЭУ №, АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования заявления мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вторым собственником указанной квартиры является дочь истца – ФИО11.

Истец указывает, что в данной квартире она проживает совместно с дочерью и внуком, в связи с чем, ремонт квартиры осуществляется исключительно за счет личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по вине соседей из <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб. В этот же день по данному факту мастером ООО «ЖЭУ-30» ФИО12 произведен осмотр и составлен акт.

Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от 2ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является разгерметизация ...

...стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия.

Истец указывает, что батареи в <адрес> не имеют отключающих устройств, в связи с чем ООО «ЖЭУ-30» несет солидарную ответственность за причинение истцу ущерба.

В результате затопления квартиры согласно заключению эксперта ООО «Независимость» истцу причинен материальный ущерб в размере 628 018,03 руб.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерапции, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 415 693 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Истец Амирова И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Баранова Г.И., Мещерякова К.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Баранова Г.И. – ФИО17 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО18 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – далее Правила, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Амирова И.Р. и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Баранова Г.И., Мещерякова К.И.

Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем ООО «ЖЭУ-30» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия лиц, находящихся в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления составляет 628 018,03 руб.

Согласно ответу на запрос МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении жильцов, проживающих по адресу <адрес> полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступило три сообщения, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 799/429 от ДД.ММ.ГГГГ, 3226/1451 от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ОА «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривалось и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием ответчика ОА «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» с суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № СО 10.03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 693 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по установлению причины прорыва батареи с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте указано на механическое повреждение батареи.Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из заключения эксперта № СО 30.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профэксперииза» в рамках рассмотрения гражданского дела № установлена причина прорыва системы отопления. При этом, дата затопления ДД.ММ.ГГГГ, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными и в рассматриваемом деле, затопление произошло в <адрес>, принадлежащей ответчиками Баранова Г.И. и Мещерякова К.И.

Так, в соответствии с заключением эксперта № СО 30.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профэкспертиза», в рамках рассмотрения гражданского дела №, наиболее вероятной причиной прорыва системы отопления, с учетом ее состоянии ДД.ММ.ГГГГ является критический износ трубы отопления, несвоевременное техническое обслуживание общедомового имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела № был опрошен эксперт ФИО19, которая суду пояснила, что она работает по совместительству экспертом в ООО «Профэкспертизе», стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года. Экспертиза проводилась с осмотром <адрес> 36. Экспертиза проводилась по материалам дела, фотографиям. Причина прорыва трубы установлена наиболее вероятностная, эксперт не может говорить категорично, поскольку если бы был кусок замененной трубы, то можно было бы провести визуальный осмотр с металлотехнической экспертизой этого участка, тогда был бы достоверный ответ. По фотоматериалам видно, что часть трубы, которая была разрушена, была сильно коррозирована. Механических повреждений установлено не было. Очень критическое состояние части батареи. Следов механического воздействия на трубе не видно.

Учитывая, результаты судебной экспертизы, пояснение эксперта, суд в рамках рассмотрения гражданского дела №, исходил из того, что на батарее отсутствуют запорные устройства, экспертом установлен критический износ трубы системы отопления, и пришел к выводу, что затопление квартиры истца связано с ненадлежащим оказанием ответчиком АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» услуг по содержанию труб отопления в многоквартирном жилом доме, и материальный ущерб, причиненный квартире истцов подлежит взысканию с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами №, не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36). Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил №).

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.1 Правил №, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

При таком положении суд считает, что именно Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцу в размере 415 693 руб.

Оснований для возложения ответственности на собственников квартиры Баранова Г.И., Мещерякова К.И., ООО «ЖЭУ-30» у суда не имеется.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

С ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 346,50 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Амирова И.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого составляет 10 000 руб. Указанные расходы понесены для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца Амирова И.Р.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 500 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356,93 руб.

Экспертной организацией ООО «Профэкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Профэкспертиза» в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

решил:

исковые требования Амирова И.Р. к Баранова Г.И., Мещерякова К.И., ООО «ЖЭУ-30», АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ФИО11 0273072607) в пользу Амирова И.Р. (паспорт № №) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 415 693 руб., штраф в размере 209 346,50 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине в размере 7656,93 руб.

В удовлетворении исковых требований к Баранова Г.И., Мещерякова К.И., ООО «ЖЭУ-30» отказать.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ФИО11 0273072607) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ФИО11 0274982013) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ