Баранова Светлана Семеновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 марта 2024 года

Дело № 2а-250/2024

55RS0038-01-2024-000099-33

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой Светланы Семеновны к Черлакскому РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании действий, бездействия незаконными в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова С.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица Черлакского РОСП УФССП России по Омской области выразившееся в обращении взыскания на денежную сумму выплаченную в возмещение вреда причиненного здоровью, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Черлакском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Барановой С.С., в рамках которого наложен арест на счет заявителя открытый в ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 01.09.2023 г. на счет заявителя были зачислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, в качестве компенсации, возмещения вреда причиненного здоровью в результате произошедшего ДТП. 01.09.2023 г. обращено взыскание и со счета были списаны указанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному произво...

...дству. При этом взыскание не может быть обращено на денежные суммы выплачиваемые в возмещение вреда причиненного здоровью. Заявитель обратилась в Черлакский РОСП и просила вернуть указанные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. Административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец Баранова С.С. отсутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Черлакского отдела ССП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 147/18/55038-СД, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП в отношении Барановой С.С. возбуждено исполнительное производство № 966/16/55038-ИП на основании исполнительного листа № 055631209 от 29.09.2014 г. выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности в размере 326 312,13 рублей.

18.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП в отношении Барановой С.С. возбуждено исполнительное производство № 147/18/55038-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1592/2017 от 28.10.2017 г. выданного судебным участком № 35 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании в пользу ООО «Траст» кредитной задолженности в размере 128 904,57 рублей.

06.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП в отношении Барановой С.С. возбуждено исполнительное производство № 12130/19/55038-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области № 55038/18/325396 от 06.11.2018, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1273,84 рублей, в пользу взыскателя УФССП России по Омской области.

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП в отношении Барановой С.С. возбуждено исполнительное производство № 1847/20/55038-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-437/2019 от 11.04.2019 г. выданного судебным участком № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженности в размере 18 874,48 рублей.

05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП в отношении Барановой С.С. возбуждено исполнительное производство № 25884/22/55038-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-972/2022 от 24.06.2022 г. выданного судебным участком № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 47 697,38 рублей.

10.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП в отношении Барановой С.С. возбуждено исполнительное производство № 472/23/55038-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области № 55038/22/155572 от 07.11.2022, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей, в пользу взыскателя ГУФССП России по Омской области.

03.03.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Черлакского РОСП Коваль О.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Барановой С.С., исполнительному производству присвоен № 147/18/55038-СД.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства с должника Барановой С.С. взыскана задолженность в размере 35 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 962733 от 01.09.2023 г.

Административный истец Баранова С.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает указанное действие должностного лица упомянутого выше отдела судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства выплачиваемые в возмещение вреда причиненного здоровью.

Из исследованных материалов дела установлено, что 01.05.2023 г. Барановой С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается постановлением Черлакского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № 5-27/2023 от 26.06.2023 г., вынесенного в отношении ЗИЛ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Акта АО «СК «Астро-Волга» о страховом случае № 0000000000600781/ОСАГО от 01.09.2023 г., в отношении потерпевшей Барановой С.С. принято решение о признании ДТП от 01.05.2023 г. страховым случаем, с выплатой страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 96805 от 01.09.2023 г., АО «СК «Астро-Волга» в пользу Барановой С.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей на счет ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ч.1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Одновременно с этим, из материалов исполнительного производства следует, что 12.02.2024 г. Черлакским РОСП ГУФССП России по Омской области произведен возврат денежных средств в размере 35 000 рублей на счет Барановой Светланы Семеновны, что подтверждается платежным поручением № 6326 от 12.02.2024 г. (взысканных по платежному документу № 962733 от 01.09.2023).

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач Административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с тем, что денежные средства взысканные с должника Барановой С.С. в рамках исполнительного производства в размере 35 000 рублей, возвращены заявителю 12.02.2024 г. в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку права истца восстановлены.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Барановой Светланы Семеновны к Черлакскому РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании действий, бездействия незаконными в рамках исполнительного производства, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов