Скреба Татьяна Георговна

Дело № 2-3996/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Полозковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 августа 2015 года

гражданское дело по иску Скреба Т.Г. к ООО ТД «Хлеботехника» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скреба Т.Г. с учетом уточнения своих требований предъявила в Октябрьский районный суд г.Омска иск к ООО ТД «Хлеботехника», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика тестоделитель ручной Л4-ШПМ/1 по цене ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной. По истечении 7 дней со дня покупки при попытке воспользоваться данным оборудованием выяснилось, что в товаре обнаружены следующие недостатки: неисправность режущего элемента, неудовлетворительное качество сборки, отсутствие какой либо инструкции по эксплуатации, наличие ржавчины на технике. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за неисправный товар. На устные и письменные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей неустойки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей денежной комп...

...енсации морального вреда.

В судебном заседании Скреба Т.Г., ее представитель Н. поддержали исковые требования.

Представители ООО ТД «Хлеботехника» Г. Б.. исковые требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Категория гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислена в ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску Скреба Т.Г. к ООО ТД «Хлеботехника» о защите прав потребителей, суд исходит из субъектного состава участников настоящего спора (юридическое лицо ООО ТД «Хлеботехника», предприниматель Скреба Т.Г.), а также характера спорных правоотношений, свидетельствующих о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Скреба Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, видом деятельности которого являются производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями.

В судебном заседании Скреба Т.Г. пояснила, что осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя, арендует помещение-столовую в селе Новопервомайское, Татарского района Новосибирской области, однако, спорное оборудование приобрела для личного пользования, намереваясь установить его по месту жительства в своей квартире, На ее предприятии в столовой тестоделителя не имеется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент приобретения товара и в настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобрела оборудование не для личных, семейных нужд, а для использования в предпринимательских целях, в столовой, где осуществляется деятельность последней по производству хлеба и мучных кондитерских изделий. Суд также исходит из того, что согласно паспорту изделия тестоделитель предназначен для использования на предприятии-потребителе, тем самым является технологическим оборудованием, предназначенным для разделения теста на равные порции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3969/2015 по иску Скреба Т.Г. к ООО ТД «Хлеботехника» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.С. Шафоростова

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ЕЛИСЕЙКИНОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Коломейцева В.А., Максимова К.С., а также Кушнеревич В.В, Васильевой В.С., Леденева В.М., Кныш В.А., Веревкин В.А., Борейко Н.М., Веймера В.Р. Барашковской Н.С., Шипицина А.П., Трынько З.П., Тарановой Т.В., Дороховой Р.А. Мерзлякова И.П. Пискунова В.И., Лукиной Л.Н. Коваленко А.В., Келлер Т.К., Анищенко П.А., Анищенко В.И., Долгиеров М.И., Долгиеров В.М., Матросовой Р.А., Столетовой А.И. Ищенко П.А., Максименко А.Н., Акентьева А.Н., Тарановой Н.Ф., Смирнова А.Ф., Семенова А.Н. Максимова К.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск о признании недействительным проекта межевого плана выделенных долей земельных участков, аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков и записи в ЕГРП.

Признаны недействительными проекты межевого плана с кадастровыми номерами : №, подготовленные кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» Коломейцевым В.А.

Исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № из государственного кадастра недвижимости.

В признании недействительными проектов межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером ООО «...

...Южная кадастровая компания» Каламбет Д.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Соловьевой Е.П., Щербинина Е.А., Максимова К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.А., Алексеева Р.Г., Агеев М.Н., Адамсон Л.К., АдамсоноваТ.Т., АкифьеваМ.Г., Алихнович М.М. Абдрахманова А.Г., Аленичев В.П., Аленичев Н.А., Аленичева Л.М., Антонов А.А., Акентьев А.Н., Акентьева ИГА., Акентьев С.Д., Балтин П.И., Березин В.А., Близнюк В.П., Близнюк A-В., Белослюдцева Л.В., Белослюдцева Е.А., Большакова Т.Ф., Буров Н.В., Буров ДЛ., Буров М.В., Бурова В.В., Бурова М.И., Бурова B.C., Вахиянов А.Р., Вахиянова В.Н., Ватрушкин В.А., Ватрушкина С.И., Вольф А.М., Вольф А.Р., Вольф Е.А., Вольф Л.И., Вольф А.А., Волоснов И.П., Волоснова В.И., Волоснов Н.И., Гртценяр Н-А., Губер В.А., ГуберТ.М., Горовик В.В., Горовик В.В., Горовик Т.Н., Гаравик Л.Б., Гаравик И.В., Горовик Л.Н., Грачева Н.М., Грачев Н.В., Гартман В.Н., Гурьянов А.Н., Гурова Е.Г., Гусев А.В., Гусевай Р.Э., Голвин А.М., Горкун А.А., Горкун Т.А., Гадаткин Л.Н., Дворцов Ю.В., Дворцова Н.Н., Дитерле Е.Н., Дитерле Ю.А., Дубенко И.А., Ерохин С.А., Живетьев Н.А., Живетьева Т.Г., Зайцев А.В., Злыднева В.В., Знаменская Н.А., Иванова Г.Г., Ищенко Ю.И., Ищенко В.И., Ищенко А.А., Карпенко В.Н., Кислицина Л.Г., Климова Н.С., Климова Н.Г., Кончуковская Н.И., Кучерова Л.С., Ксенофонтов А.В., Квашнина Г.А., Кротов С.Г., Кротов Г.Н., Куропятник В.Ф., Коцаренко Н.Г., Калинина Л.А., Кляузер Л.Г., Кляузер В.В., Кляузер Л. А., Корытков С.А., Корытков А., Кожевникова Т.Н., Кучеров А.В., Квашнин Г.Д., Лагутская З.Л., Левин А.В., Матюшенец В.Н., Марконен В.Р., Мазыло Т.А., Мазыло Л.В., Мазыло З.С., Мазыло В.Г., Маркин А.В., Мазыло А.В., Нагибина Т.Д., Овчинникова Е.Н., Олейникова З.П.. Пацейко Е.Р., Падалко Г.Ф., Паульс В.П., Пинигина Ю.А., Пинигин В.Г., Пинигина Л.А., Пинигин Г.А., Пинигина С.Г., Пелик Я.Р., Пибаринен А.В., Повар З.М., Поляков А.В., Поляков Е.В., Поляков Г.Г., Пибаринен Е.В., Патыцкая Г.В., Патыцкая Т.Н., Патыцкий В.К., Пилуп А.А., Поон В.К., Путерлас Н.Н., Путерлас А.С., Регнер М.П., Разноглядов А.П., Разноглядова Е.Н., Романенко Н.Ф., Росс Е.В., Росс В.И., Рахманов У., Саморокова З.И., Самороков В.Я., Сергиенко Н.А., Салунов Л.П., Салунов А.И., Скреба А.А., Скреба Т.Г., Скреба З.И., Спорнов А.И., Спорнов А.А., Сайфутдинов С.В., Сайфутдинова Т.Г., Сухова Е.В., Сухов Д.Н., Степанова З.А., Степанов А.К., Степанов С.В., Степанова З.Ф., Сухаленцева Н.Г., Сухаленцева Е.К., Сухаленцева А.И., Сухаленцева Л.Н., Сухоленцева Н.И., Сухоленцев А.Н., Сухоленцева О.А., Сухаленцев И.И., Суханов Н.Д., Суханова О.А., Сняткова П.Ф., Семенова В.К., Седымова О.В.. Седымов И.Г., Соловьева Е.П., Серг JT.A., Садыхова М.М., Трушин М.А., Трушина JI.A., Телеба В.М., Телеба Н.А., Тыра А.Г., Тыра В.К., Тьфа Ю.В., Тимофеева О.А., Тимофеев C.JL, Федин С.В., Федина М.А., Федорова И.И., Харкевич В.Е., Харкевич Т.П., Химинченко М.А., Химинченко А.Ф., Хабло Н.И., Чевелев Б.А., Шемет Г.П., Шевчишин О.Н., Шевчишин С.В., Шевчишин К.В., Шевчишина В.Ф., Шевчишин М.Ф., Щербинин Е.А., Яковлев В.Д., Яковлева JI.A. обратились в суд с иском к Максимову К.С., Азуп Т.Н., Паульсу И.В. о признании недействительным проекта межевого плана выделенных долей земельных участков, аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков и записи в ЕГРП.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что на основании постановления главы территориальной администрации от 14.11.2000. № 268 им были предоставлены в собственность бесплатно земельные доли без выдела в натуре за счет имеющейся свободной земли, находящейся в невостребованной коллективной собственности в границах ООО племзавод" Первомайский" по 15 га с/х угодий, из них 7,4 га пашни, 5,4 га сенокосов, 2,2 га пастбищ. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать документы на право собственности на землю.

На основании указанного постановления территориальной администрации истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Земельные доли среднего качества общей площадью 15га сельхозугодий, находящейся в Татарском районе Новосибирской области Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета, д. Кузнецово, д. Платоновка, переданы истцами в аренду ООО «Полесье».

Как указывали истцы, 30.11.12. собственниками долей земельного участка проведено общее собрание, на котором разрешались вопросы об определении местоположения земельного участка и выделения земли в счет земельных долей по процедуре, предусмотренной ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевого плана был составлен с учетом интересов всех участников долевой собственности, земельная доля делилась на пашню, сенокосы и пастбища, для получения равной продуктивности земель и сохранения баланса интересов участников долевой собственности.

В процессе оформления выделения земельных участков стало известно, что некоторые участники долевой собственности, желающие сдать свои земельные доли ООО «Неудачино», также проводило процедуру по выделу земельных долей, утвердив на общем собрании проект межевого плана, которым также были учтены интересы всех участников долевой собственности.

Однако ООО "Неудачино" в лице Максимова К.С. не был принят межевой план, в котором были учтены интересы всех участников долевой собственности. В газете "Народная газета" №/ от ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и о согласовании местоположения границ земельного участка /исполнитель кадастровый инженер Коломейцев В.А./.

По истечении сроков, предусмотренных законом, возражения на выдел участников долевой собственности не поступило, т.к. Максимов К.С. при встрече с главой Новопервомайского сельсовета заверил, что межевой план остается прежний, как и экземпляр, находящийся у главы, т.е. утвержденный общим собранием. Также в извещении не было указано, что выдел с кадастрового номера № будет производиться только за счет пашни.

По утверждению истцов, лишь при оформлении кадастрового паспорта стало известно, что кадастровым инженером Коломейцевым В.А. на основании одного извещения в газете «Народная газета» было изготовлено около 40-50 межевых планов по 5 долей в каждом участке с различными адресами расположения земельных участков, в которых выделена лишь пашня.

Выделение и постановка на кадастровый учет были также произведена на землях, находящихся на оформлении участников долевой собственности ООО "Полесье".

Кроме того, пайщикам ООО «Неудачино» выдел земельных долей произведен только пашней, в связи с чем остальные дольщики имели возможность выделять свои земельные доли за счет менее продуктивных земель, а именно пастбищ и сенокосов.

Также лишь за счет пашни произведен выдел земельных долей Паульсом И.В. и Азуп Т.Н. кадастровым инженером Ворониным С.В.

Полагая, что перераспределению подлежали все с/х угодья совхоза «Первомайский» Татарского района Новосибирской области, истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1064 недействительным, обязать кадастровую палату аннулировать записи о кадастровом учете земельных участков, выделяемых Максимовым К.С., Азуп Т.Н. и Паульс В.П., обязав Росреестр аннулировать записи в ЕГРП, выделяемых Максимовым К.С:, Азуп Т.Н. и Паульс В.П.

Так, недействительными истцы просили признать межевые проекты земельных участков с кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1064 в счет своих земельных долей кадастровыми инженерами Ворониным С.В., Коломейцевым В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Коломойцевым В.А., Максимовым К.С. Кушнеревич В.В, Васильевой В.С., Леденевым В.М., Кныш В.А., Веревкиным В.А., Борейко Н.М., Веймер В.Р. Барашковской Н.С., Шипициным А.П., Трынько З.П., Тарановой Т.В., Дороховой Р.А. Мерзляковым И.П. Пискуновым В.И., Лукиной Л.Н. Коваленко А.В., Келлер Т.К., Анищенко П.А., Анищенко В.И., Долгиеровым М.И., Долгиеровым В.М., Матросовой Р.А., Столетовой А.И. Ищенко П.А., Максименко А.Н., Акентьевым А.Н., Тарановой Н.Ф., Смирновым А.Ф., Семеновым А.Н., которые просят решение суда отменить в части удовлетворения иска.

Апеллянты ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коломойцев В.А. просит решение отменить в части признания недействительными межевых планов 37 земельных участков, а также об исключении сведений о 19 земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что в публикации извещения следует указывать индивидуальные особенности, размер, местоположение границ земельного участка.

В апелляционной жалобе Максимов К.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным проекта межевого плана с кадастровым номером №, также не соглашаясь с выводом суда о необходимости указания в извещении сведений об индивидуальных особенностях земельного участка.

В апелляционной жалобе Кушнеревич В.В, Васильева В.С., Леденев В.М., Кныш В.А., Веревкин В.А., Борейко Н.М., Веймер В.Р. Барашковская Н.С., Шипицин А.П., Трынько З.П., Таранова Т.В., Дорохова Р.А. Мерзляков И.П. Пискунов В.И., Лукина Л.Н. Коваленко А.В., Келлер Т.К., Анищенко П.А., Анищенко В.И., Долгиеров М.И., Долгиеров В.М., Матросова Р.А., Столетова А.И. Ищенко П.А., Максименко А.Н., Акентьев А.Н., Таранова Н.Ф., Смирнов А.Ф., Семенов А.Н. Максимов К.С. просят решение отменить в части признания недействительными проектов межевого плана, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что оспариваемое решение нарушает их имущественные права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два способа образования земельных участков в счет земельной доли, а именно путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 статьи 13 Закона, т.е. по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

Как предусмотрено п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /в редакции ФЗ от 29.12.10. N 435-ФЗ/, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.п. 5 и 7 указанной статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9-12 данной статьи Закона 13.1 проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона об обороте, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 13 Закона об обороте, установлено, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Вместе с тем, законом Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" до 24.11.2014. отсутствовал п.3.1, которым был установлен порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы. Таким образом, на территории Новосибирской области до 24.11.2014 выделение долей осуществлялось на основании документе», подтверждающих право, размер доли в натуре выделялся в соответствии с размером, указанным в свидетельствах о праве на землю, без учета качества почв.

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Закона об обороте, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 1 ст. 13.1 Закона об обороте допускается подготовка одного проекта межевания для определения размера и местоположение границ одного или нескольких земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении кадастровым инженером Коломейцевым В.А. процедуры выдела земельных участков, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1064 находится в общей долевой собственности граждан с определением одной доли 1/724. Право собственности каждого из истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выдел земельных участков ответчикам кадастровым инженером Коломейцевым В.А. произведен без согласования с другими дольщиками общего земельного участка с кадастровым №.

Таким согласованием нельзя признать публикацию в газете "Народная газета" извещения о предстоящем проведении межевания земельных участков.

При этом принимается во внимание тот факт, что данное извещение противоречит положениям п.11 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено, что такое извещение должно содержать предусмотренные п.п. 1-4 настоящей статьи сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка.

Сведения об образуемых земельных участках, их количестве, предполагаемых размерах, местоположении границ рассматриваемое извещение не содержит.

Отсутствие необходимой информации в публикации не позволяет другим дольщикам идентифицировать конкретный участок и выразить свое несогласие с его размерами и местоположением границ.

Указанное нарушение является существенным и в силу п.п. 9 п. 3 ст. 27 ФЗ № N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исключает возможность проведения кадастрового учета сформированных земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянтов о соблюдении предусмотренной законом процедуры выдела земельных участков подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Доказательств надлежащего уведомления всех участников общей долевой собственности о предстоящей процедуре межевания земельных участков суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционных жалобах, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления ссылка апеллянтов на то, что в качестве истцов заявлены в том числе лица, умершие на момент обращения с иском.

Данный довод жалобы ничем не подтвержден, свидетельства о смерти истцов, о которых указано апеллянтами, в материалах дела отсутствуют.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломойцева В.А., Максимова К.С., а также Кушнеревич В.В, Васильевой В.С., Леденева В.М., Кныш В.А., Веревкин В.А., Борейко Н.М., Веймера В.Р. Барашковской Н.С., Шипицина А.П., Трынько З.П., Тарановой Т.В., Дороховой Р.А. Мерзлякова И.П. Пискунова В.И., Лукиной Л.Н. Коваленко А.В., Келлер Т.К., Анищенко П.А., Анищенко В.И., Долгиерова М.И., Долгиерова В.М., Матросовой Р.А., Столетовой А.И. Ищенко П.А., Максименко А.Н., Акентьева А.Н., Тарановой Н.Ф., Смирнова А.Ф., Семенова А.Н., Максимова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи