Баранова Валерия Андреевна

Судья I инстанции: С.Н. Дымпилова Дело №2-2819 /2023

Судьи II инстанции: Ю.М. Боброва Дело №88-2597/2025 (88-35614/2024)

О.В. Филипова, Т.А. Молитвина (докладчик) УИД 77RS0022-02-2023-007454-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения ЗАО г.Москвы в лице ОСЗН района Фили-Давыдково г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3, Управлению образования и молодежной политики администрации города Рязань о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Комиссии по решению жилищных вопросов детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ДТСЗН <адрес>

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2, ФИО11 – представителя Департамента труда и социальной защиты <адрес>, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения ЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Фили-Давыдково г. Москвы обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, Управлению образования и молодежной политики администрации города Рязань, просило призн...

...ать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комиссия по решению жилищных вопросов детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ДТСЗН города Москвы (далее – Комиссия) просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решения об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, подменил родителей в решении вопроса о месте регистрации и местожительства удочеренной сестры, в результате сделал неверные выводы, сводящиеся к тому, что права усыновленного ребенка (сестры ФИО2), социально защищенного, имеющего родителей (не выполнивших условие усыновления/удочерения ребенка о снятии с регистрационного учета ребенка из квартиры) подлежат защите, а в отношении прав ребенка (ФИО2), относящегося к категории детей-сирот, допущена ситуация, нарушающая (в настоящее время) его права интересы, и которая будет длиться до 2034 года (совершеннолетия сестры); сестра ФИО2 имеет 2 регистрации: по месту жительства, в нарушение условия удочерения, согласно которому ее должны были снять с регистрационного учета по старому месту жительства с регистрацией по новому; не приняты во внимание доказательства: заявление матери в ОМВД города Рязани о снятии дочери с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, о признании иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО12 на основании ордера № серия №, выданного 05.08.1985 ИК Кунцевского райсовета народных депутатов г. Москвы, является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, в которой зарегистрирован по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Единым жилищным документом.

Как усматривается из ЕЖД ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в данном жилом помещении с рождения.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 02- 2648/2021 (вступило в силу 03.12.2021), решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2009 года, ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО2 - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая также была лишена родительских прав в отношении ФИО2 на основании решения Тейковского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2009 года.

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району от 09.07.2009 № 148 «О помещении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзор в ОГОУ «Холуйский специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии» несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был помещен под надзор в ОГОУ «Холуйский специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии».

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Южскому муниципальному району от 20.11.2014 № 162 «О помещении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзор в ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Решемская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был помещен под надзор в ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Решемская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», где находится до сих пор.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве от 02.04.2009 № 65-П «О закреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ФИО2», за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на всё время его нахождения в учреждении здравоохранения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 02-2648/2021, удовлетворены исковые требования УСЗН района Фили-Давыдково, постановлено: выселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26октября 2021 года по гражданскому делу № 02-2366/2023, удовлетворены исковые требования УСЗН ЗАО г. Москвы, постановлено: переселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 68. Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО1.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1562/2018, родители ФИО2 лишены родительских прав на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней назначен опекун. Указанным решением от 15 мая 2018 года установлено удочерение ФИО2, изменены фамилия, имя, отчество и дата рождения последней.

Согласно сведениям УВМ УМВД России от 03 ноября 2023 года, ФИО2 (ФИО изменено) с 23 июля 2020 года зарегистрирована по иному адресу, совместно со своим законным представителем (матерью).

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 71, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ФИО2 с рождения в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а потому безусловно приобрела право пользования данным жилым помещением по договору найма, который в силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер; что подлежат отклонению доводы истца, что ответчиком утрачены все личные неимущественные и имущественные права и обязанности к родственникам по происхождению в связи с удочерением, поскольку положения ст. 137 ч. 2 СК РФ не влекут безусловное прекращение жилищных прав ответчика, зарегистрированного в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, удочерение ответчика влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей по отношению к своим родителям, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не в виде прекращения ее жилищных прав на спорную квартиру, поскольку до настоящего времени ответчик не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживании в ней, в установленном законом порядке ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не указывает на ее отказ от права пользования данным помещением и не может являться основанием для признания утратившей право пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы апелляционной жалобы представителя Комиссии по решению жилищных вопросов детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ДТСЗН г. Москвы отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку сам по себе факт согласия усыновителя несовершеннолетней ФИО2 на снятие ответчика с регистрационного учета не может служить основанием к удовлетворению иска с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела заслуживают внимания.

При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении и носит ли его выезд вынужденный характер, имеются ли у ответчика препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В силу указанной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 69 ЖК РФ в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей, а решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родственникам.

Моментом прекращения таких отношений является момент вступления в законную силу судебного решения об усыновлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Постановления администрации о сохранении за детьми права на жилую площадь на период пребывания их в доме ребенка, детском доме и других учреждениях не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление судом факта выезда ответчика в другое место жительства в связи с усыновлением.

При разрешении спора, судам следовало принять во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт удочерения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; факт регистрации ее с 23 июля 2020 года по адресу проживания ее законного представителя (матери) ФИО15, заявления которой в суд о признании иска и в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с просьбой снять дочь с регистрационного учета по адресу: <адрес>, имеются в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, судебные постановления подлежат отмене, так как без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2025 года.