Баранова Яна Валерьевна

Дело № 2-2485/2024

23RS0037-01-2024-003188-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Новороссийск 02 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Яны Валерьевны к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Баранова Я.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили суду на утверждение мировое соглашение.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

Баранова Яна Валерьевна отказывается от заявленных к МУП «Водоканал» исковых требований о возмещении ущерба.

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 115 000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей). Оплата по соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца.

Банковские реквизиты: Получатель: Баранова Яна Валерьевна

Номер счёта: 40№ Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК БИК: № Корр. счёт: 30№ Указанную в пункте 2 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения и утверждения его судом: 3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связан...

...ные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения Ответчиком сроков и порядка исполнения настоящего соглашения, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб и судебные расходы в полном объеме, в размере 151008 (Сто пятьдесят одна тысяча восемь) рублей.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела и подписан сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что ими отражено в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Баранова Яна Валерьевна отказывается от заявленных к МУП «Водоканал» исковых требований о возмещении ущерба.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 115 000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей). Оплата по соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца.

Банковские реквизиты: Получатель: Баранова Яна Валерьевна

Номер счёта: 40№ Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК БИК: № Корр. счёт: 30№ Указанную в пункте 2 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения и утверждения его судом: 3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения Ответчиком сроков и порядка исполнения настоящего соглашения, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб и судебные расходы в полном объеме, в размере 151008 (Сто пятьдесят одна тысяча восемь) рублей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Зачеса

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 23RS0041-01-2024-008656-29

Дело № 33-1009/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Предзеглей Александра Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Исаевой Татьяны Александровны к Эверт Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ноябре-декабре 2023 года истец посредством банковских переводов ошибочно перевела ответчику денежные средства в общей сумме 374 980 руб., в том числе 12 ноября 2023 года – 121 980 руб. и 200 000 руб., 30 ноября 2023 года – 25 000 руб., 02 декабря 2023 года – 8 000 руб., 13 декабря 2023 года – 20 000 руб. Получателем денежных средств значится «Оксана Э.», с которой истец не знакома и в каких-либо договорных отношениях не состоит. В ответ на обращение истца АО «Тинькофф Банк» сообщило о невозможности отмены ошибочных переводов. С учетом изложенного истец просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обо...

...гащение в размере 374 980 рублей (л.д. 2-3).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежащим– Эверт Оксаной Владимировной, настоящее дело передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу (л.д. 41-42).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года настоящее гражданское дело принято к своему производству (л.д. 48).

Определением судьи от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладь Ж.А. (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика Бортницкий С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Утверждал, что Эверт О.В., находясь у дочери, проживающей в <адрес>, забыла свою банковскую карту, которую впоследствии решила не забирать, оставила в пользовании своей дочери, которая, в свою очередь, передала карту в пользование своему супругу Кладь Ж.А., занимающемуся отделочными работами. Настаивал на том, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку она не случайно, а намеренно перечисляла денежные средства на счет ответчика, что подтверждается наличием в одной из платежных квитанций в качестве назначения платежа оплаты по договору, заключенному с Кладь Ж.А., и им не оспаривается.

Стороны и третье лицо Кладь Ж.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца Предзеглей А.А. настаивал на отсутствии каких-либо правовых оснований для передачи ответчику и удержания ею принадлежащих истцу денежных средств, указывая, что денежные переводы не являлись благотворительностью м не были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем положения статьи 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Указал, что банковский счет, на который были зачислены денежные средства, принадлежит Эверт О.В. и то, каким образом ответчик распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, правового значения не имеет. Кроме того, отмечал, что передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушением порядка использования электронных средств платежа, а статьей 187 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сбыт электронных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Против замены ответчика Эверт О.В. на Кладь Ж.А., как и против привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика представитель истца возражал, заявив ходатайство о вынесении судом частного определении и направлении материалов в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по факту совершения Эверт О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о вынесении частного определения отказано (л.д. 93).

Третье лицо Кладь Ж.А. в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.А. (заказчик) и Кладь Ж.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 406 600 руб. В соответствии с п. 6.1 договора подряда № заказчик обязуется внести 30 % от сметной стоимости при подписании договора. 12 ноября 2023 года истец внесла предоплату в размере 121 980 руб., по просьбе Кладь Ж.А. указанная сумма была перечислена по номеру телефона №, принадлежащему Эверт О.В. Помимо указанной предоплаты, Исаева Т.А. 12 ноября 2023 года также перевела 200 000 руб. в счет оплаты предоставляемых подрядчиком Кладь Ж.А. материалов для выполнения отделочных работ. В подтверждение передачи материалов Кладь Ж.А. была составлена накладная, которая была передана истцу. Последующие переводы денежных средств (30 ноября 2023 года – 25 000 руб., 02 декабря 2023 года – 8 000 руб., 13 декабря 2023 года – 20 000 руб.) Исаева Т.А. осуществляла в рамках указанных работ в соответствии со сметой к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, денежные средства в размере 374 980 руб. предназначались Кладь Ж.А. и переводились по указанному им номеру телефона. Эверт О.В. о перечисленных денежных средствах известно не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 95-99).

С решением суда не согласен представитель истца Предзеглей А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанность. Заявитель жалобы настаивает на том, что Исаева Т.А. ошибочно перевела денежные средства посредством банковских переводов на общую сумму 374 980 рублей. При этом указывает, что получателем данных денежных средств является Эверт О.В., с которой истец не знакома и каких-либо договорных отношений не имеет. По мнению заявителя жалобы, истцом в полном соответствии с положениями действующего законодательства надлежащим образом доказаны такие имеющие значение для дела обстоятельства как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Эверт О.В. при отсутствии каких-либо оснований и обязательств, не являющихся проявлением акта благотворительности и не предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении иска в данном случае у суда не имелось. Обращает внимание, что передача третьему лицу банковской карты для осуществления предпринимательской деятельности образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, подкрепляя данное утверждение ссылкой на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года по делу № 77-2682/2023. Утверждает, что в числу части 3 статьи 226 ГПК РФ является необоснованным вынесенное судом первой инстанции протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по факту совершения Эверт О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Вывод суда о том, что денежные средства переводились Исаевой Т.А. в пользу Кладь Ж.А. в рамках заключенного между ними договора, считает необоснованными, настаивая, что встречи сторон договора подряда проводились в очном формате по месту их жительства в городе Краснодаре, и в ходе этих встреч оплата Исаевой Т.А. в счет оплаты работ Кладь Ж.А. осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной им распиской, копию которой заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства, утверждая, что не представил эту расписку по причине неполучения письменных возражений третьего лица Кладь Ж.А. до момента судебного заседания, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 110-112).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Исаева Т.А., ответчик Эверт О.В., третье лицо Кладь Ж.А. не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 12 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года истец Исаева Т.А. посредством банковских переводов перевела на расчетную карту №, принадлежащую Эверт О.В., денежные средства в общей сумме 374 980 руб., в том числе 12 ноября 2023 года – 121 980 руб. и 200 000 руб., 30 ноября 2023 года – 25 000 руб., 02 декабря 2023 года – 8 000 руб., 13 декабря 2023 года – 20 000 руб. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Эверт О.В. указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец Исаева Т.А. утверждала, что перевод указанных денежных средств осуществлен по ошибке, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Эверт О.В. настаивала на том, что указанную сумму не получала, что денежные средства были переведены в рамках правоотношений по договору подряда, заключенному Исаевой Т.А. с зятем ответчика Кладь Ж.А. и не могут быть взысканы с ответчика.

Эти же обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Кладь Ж.А., а также представленными им в качестве письменных доказательств договором подряда, квитанциями.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 1, 10, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, относящиеся в силу статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, письменные доказательства, констатировал, что истец не обосновала с достаточной степенью достоверности, по каким причинам она, зная об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, в течение месяца произвела пять денежных переводов на карту ответчика, возражая против замены ответчика и привлечения Кладь Ж.А. к участию в деле в качестве соответчика, не оспорила факт договорных отношений между ней и Кладь Ж.А., вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, исключил возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением и в удовлетворении иска Исаевой Т.А. об их взыскании с Эверт О.В. отказал на основании п. 4 с т. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, верном установлении круга имеющих значение для дела обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии расписки Кладь Ж.А. определением судебной коллегии (протокольно) оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью невозможности предоставить это доказательство в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1). В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствии (часть 3).

Определением судебной коллегии (протокольно) в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о вынесении в отношении ответчика Эверт О.В. частного определения и направлении сообщении в органы предварительного средства отказано, поскольку закрепленные положениями частей 1,3 статьи 226 ГПК РФ в качестве оснований для совершения вышеуказанных процессуальных действий нарушение ответчиком законности, а равно совершение ею деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, судебной коллегией не выявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Предзеглей Александра Александровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.П. Немежиков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

УИД 66RS0006-01-2020-002159-60

№ 2-2201/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.07.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Барановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Барановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 314751 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2017 по 06.03.2020 в размере 118034 руб. 26 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Барановой Я.В. заключен договор потребительского кредита < № >, по условиям которого Барановой Я.В. предоставлен кредит в размере 325300 руб. Свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 06.03.2020 образовалась задолженность в размере 432785 руб. 51 коп. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого права по кредитному договору, заключенному с Барановой Я.В. перешли к АО «ВУЗ-банк».

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с Барановой Я.В. задолженность по договору потребительского кредита от 22.08.2017 < № > в размере 432785 руб. 51 коп., и...

...з которых 314751 руб. 25 коп. - основной долг; 118034 руб. 26 коп.. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2017 по 06.03.2020.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» Афанасьева О.Ю. не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.08.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Барановой Я.В. заключен договор потребительского кредита < № >. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 325300 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.

Баранова Я.В. в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц не позднее 22 числа, начиная с 22.09.2017, в размере 7421 руб., последний платеж 7550 руб. (л.д. 20).

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 325300 руб. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 15).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, поскольку по состоянию на 06.03.2020 07.Барановой Я.В. нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

Согласно расчету, представленному АО «ВУЗ-банк», по состоянию на 06.03.2020 размер задолженности по кредиту составляет 432785 руб. 51 коп., из которых 314751 руб. 25 коп. - основной долг; 118034 руб. 26 коп.. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2017 по 06.03.2020.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписка по лицевому счету ответчика и признается верным.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барановой Я.В. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 13 кредитного договора ответчик своей подписью согласовал условие, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или иному лицу.

Судом установлено, что 29.12.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) < № >. По условиям данного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало АО «ВУЗ-банк» права по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре (пункт 1.1 договора).

Из выписки из реестра кредитных договоров следует, что права требования по кредитному договору от 22.08.2017 < № >, заключенному с Барановой Я.В. перешли к АО «ВУЗ-банк».

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Барановой Я.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от 22.08.2017 < № > в размере 432785 руб. 51 коп., из которых 314751 руб. 25 коп. - основной долг; 118034 руб. 26 коп.. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2017 по 06.03.2020..

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7527 руб. 86 коп. (л.д. 7,8,9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Барановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Барановой Я.В. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от 22.08.2017 < № > в размере 432785 руб. 51 коп., из которых 314751 руб. 25 коп. - основной долг, 118034 руб. 26 коп.. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2017 по 06.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб. 86 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.А. Ткач