Синдевич Роман Валерьевич

Дело №1-178/2022

УИД 55RS0013-01-2022-001561-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 14 ноября 2022 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Сидевич Р.В., защитника Рехова А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Синдевич Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Синдевич Р.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, толкнув плечом запертую дверь, повредив запорное устройство, через дверной проем прошел в коридор хозяйственной постройки, далее через дверной проем незаконно проник в веранду жилой <адрес>, в <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, из хозяйственной постройки тайно похитил самодельный удлинитель стоимостью 1335 рублей, акустическую систему «<данные изъяты>», состоящую из двух колонок, сабвуфера и усилителя стоимостью 2000 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей, самодельный банный котел стоимостью 6400 рублей, две металлические трубы длиной 1 метр диаметром 159мм., стоимостью 1500 рублей за одну на сумму 3000 рублей, выпускной колле...

...ктор от автомобиля марки «<данные изъяты>» №, № года выпуска стоимостью 2300 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17035 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синдевич Р.В. вину признал полностью, указал о согласии с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показаний данные в ходе следствия (л.д. 43-46) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа, находился дома, зная, что по соседству в <адрес> семья ФИО14 делает ремонт, около двух месяцев в квартире не проживают, решил проникнуть и что-нибудь похитить. Подошел к дверям квартиры, толкнул дверь, та была закрыта. Толкнул дверь с силой плечом, она открылась. Зашел в пристройку, откуда похитил самодельный удлинитель, акустическую систему «<данные изъяты>», состоящую из двух колонок, сабвуфера и усилителя, газовый баллон емкостью 50 литров, самодельный банный котел, две металлические трубы длиной 1 метр, выпускной коллектор от автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее прошел в веранду квартиры, откуда похитил алюминиевую флягу. Данное имущество поочередно переносил в палисадник. Все похищенное в руках унести не мог, пошел на задний двор соседа Свидетель №2, взял самодельную тачку, на которой все перевез во двор своей квартиры. На следующий день, осмотрев похищенное имущество, акустическую систему решил оставить себе, остальное имущество сдал в пункт приема металла Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым признался в совершении кражи, выдал часть похищенного. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.109-117).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственницей <адрес>, в настоящее время там делают ремонт, в связи с чем, там не проживают. Имеется пристройка, которая использовалась для хранения вещей. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг проезжал мимо квартиры, и увидел, что в палисаднике отсутствует каркас от холодильника, зашел посмотреть, зайдя в квартиру, обнаружил отсутствие имущества, а именно алюминиевой фляги емкостью 40 литров, которую оценивает в 1000 рублей, самодельного удлинителя, который оценивает в 1335 рублей, акустической системы <данные изъяты>», состоящую из двух колонок, сабвуфера и усилителя, оценивает в 2000 рублей, газового баллона стоимостью 1000 рублей, самодельного банного котла стоимостью 6400 рублей, две металлические трубы длиной 1 метр, которые оценивает в 3000 рублей, выпускной коллектор от автомобиля марки «<данные изъяты>», оценивает в 2300 рублей. О хищении сообщили в полицию. Ущерб является значительным, она с супругом нигде не работают, на иждивении несовершеннолетний ребенок и совершеннолетние дети, которые обучаются в институте, также имеют кредитные обязательства. Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Синдевич Р.В., который привез самодельный котел, две трубы, флягу, газовый баллон, корпус от холодильника, принял имущество, заплатив ему деньги.

Свидетель Свидетель №2 показал, что пососедству живет Синдевич Р.В., которому он разрешал пользоваться самодельной тачкой, находящейся во дворе дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 141-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1, которая попросила отвезти на квартиру, так как ее обокрали, по приезду было установлено, какое имущество похищено.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В КУСП зарегистрировано сообщение (л.д. 3) согласно которого Потерпевший №1 указала о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, взломав дверь <адрес> в <адрес>, похитило газовый баллон, акустическую систему, коллектор на автомобиль, котел, флягу, тубу.

Из заявления (л.д. 4) следует, что потерпевшая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> Б <адрес>, похитило алюминиевую флягу, газовый баллон, акустическую систему, удлинитель, банный котел, коллектор на автомобиль, две трубы.

Квартира 4 <адрес> Б по <адрес> в <адрес> и хозяйственная пристройка к указанной квартире, палисадник, осмотрены, в ходе которых установлено место, где находилось похищенное имущества (л.д. 7-16).

У Синдевича Р.В. ДД.ММ.ГГГГ изъяты акустическая система «<данные изъяты>», самодельный удлинитель (л.д. 47-51), которые осмотрены (л.д. 95-100).

У свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ изъята самодельная тачка (л.д. 130-133), которая осмотрена (л.д. 134-137).

Согласно сведений о стоимости (л.д. 97, 27-34, 148-150) стоимость газового баллона емкостью 50 л, составляет 4700 рублей, 1 метра провода ПВС 2х1,5 49 рублей, колодки удлинителя с тремя розетками 340 рублей, вилки угловой 55 рублей, 1 метра трубы металлической диаметром 159 мм 2200 рублей, фляги алюминиевой емкостью 40 литров 4300 рублей, акустической системы «<данные изъяты>» 3599 рублей, с учетом эксплуатации 1330 рублей, удлинителя составляет от 367 рублей до 2500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия Синдевича Р.В. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, силой толкнув дверь, проник в хозяйственную пристройку, а также в веранду квартиры, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, толкнув плечом запертую дверь, повредив запорное устройство, через дверной проем прошел в коридор хозяйственной постройки, откуда похитил имущество, далее через дверной проем незаконно проник в веранду жилой <адрес>, в <адрес>, откуда также похитил имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 17035 рублей.

При этом, из объема обвинения подлежит исключению хищение металлического корпуса от холодильника, поскольку как следует из обвинения данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в сумме значительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, хищение имущество на указанную сумму поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что потерпевшая и ее супруг нигде не работают, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, постоянного дохода не имеют, также имеют кредитные обязательства.

Судом установлено, что в указанный день Синдевич Р.В., которому достоверно было известно об отсутствии собственников дома, в виду проживания по соседству, а также проведения ремонта потерпевшей в квартире подошел к двери, обнаружил, что дверь закрыта, проник в квартиру, а также в хозяйственную постройку, откуда похитил имущество. При этом факт не проживания в указанный день потерпевшей в квартире не свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, поскольку Синдевичу Р.В. было известно о том, что потерпевшая в квартире не проживает короткое время в связи с проведением ремонта, входная дверь была заперта, в квартире имелись окна, двери, мебель, отопление, необходимое имущество для проживания.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, месте реализации похищенного, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о хищении имущества из дома, свидетеля Свидетель №1, обнаружившего, что в квартиру проникли и похитили имущество, свидетеля Свидетель №3, которому рассказала потерпевшая о хищении, и присутствовавшего на месте происшествия, свидетеля Свидетель №4, который принял имущество у подсудимого, свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что он предоставлял возможность Сидевичу Р.В. пользоваться тачкой. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Синдевича Р.В., суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела сообщим о совершенном преступлении, и указал место его реализации, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Синдевича Р.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Синдевича Р.В. более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.4 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синдевича Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Синдевича Р.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Синдевичу Р.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: акустическую систему, самодельную тачку – оставить в распоряжении владельцев.

Взыскать с Синдевича Р.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13700 рублей в счет возмещения материального вреда.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова