Баранович Александр Николаевич

2-2945/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Орла в интересах Баранович Александра Николаевича к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г.Орла в интересах Баранович Александра Николаевича обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области возложении обязанности.

В обоснование указал, что Баранович А.Н. имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий по рецептам врача, однако не обеспечивается надлежащим образом лекарственными препаратами <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд обязать Департамент здравоохранения Орловской области организовать обеспечение Баранович А.Н. указанными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до его отмены лечащим врачом.

В судебном заседании помощник прокурора Воробьева. иск поддержала.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без...

... взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно приложению к данному постановлению.

Департамент здравоохранения Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения (п.1 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» (далее: Положение)).

В соответствии с п. 5.7 Положения Департамент здравоохранения Орловской области организует обеспечение граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам; организует льготное лекарственное обеспечение отдельных категорий населения Орловской области, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой.

Судом установлено, что Баранович А.Н. состоит на учете в <данные изъяты> и включен в регистр лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных препаратов.

Согласно назначения врача Баранович А.Н. рекомендован прием лекарственного препарата <данные изъяты>.

Из представленных сведений следует, что Баранович А.Н. несвоевременно и ненадлежащим образом обеспечивается указанными лекарственными препаратами, что ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что не обеспечение Баранович А.Н. указанными лекарственными препаратами, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, в связи с чем учитывая, что она вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатных лекарственных препаратов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворением исковых требований права Департамента здравоохранения Орловской области, а также государственные интересы, не нарушены, так как, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно права человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Орла в интересах Баранович Александра Николаевича к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании организовать обеспечение лекарственными препаратами удовлетворить.

Обязать Департамент здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308) организовать обеспечение Баранович Александра Николаевича (<данные изъяты>) лекарственными препаратами <данные изъяты> соответствии с медицинскими показаниями вплоть до их отмены лечащим врачом.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023.

Дело № 2-470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 августа 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием представителя истца КПК «Исток» – Кардашова С.Д. – действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Исток» к Баранович М.А. и Баранович А.Н. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Исток» обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Баранович М.А. и Баранович А.Н. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Исток» и Баранович М.А. был заключён договор займа №. Выполняя условия данного договора, КПКГ «Исток» передал Баранович М.А. денежные средства сроком на 72 месяца под 23% годовых, в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.). Так же в соответствии с п. 4.1.2. договора займа, п. 3.2.4. Устава КПК «Исток» заемщик обязалась внести членский взнос в размере <данные изъяты>. в фонд административно-хозяйственных расходов. В соответствии с графиком платежей членский взнос вносится в рассрочку в течение всего договора займа по <данные изъяты>. ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стала нарушать график платежей по займу, ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, в котором сумма долга была зафиксирована в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток номинала – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранович М.А. было выплачено в счет погашения задолженности по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что нарушило условия Мирового соглашения по данному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баранович М.А. по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <д...

...анные изъяты>. а именно: номинал в размере <данные изъяты>.; проценты в размере <данные изъяты>.; членский взнос в размере <данные изъяты>. Поручителем по договору займа является Баранович А.Н., (договор поручительства №). Учитывая, что заёмщик не исполнил свои обязательства, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.4, 2.1 договора поручительства КПК «Исток» вправе требовать от поручителей погашения задолженности по договору займа в полном объёме в солидарном порядке. Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, в том числе согласно п. 1.4 за невнесение своевременно суммы членских взносов. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму долга по займу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., членские взносы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке уплаченную им государственную пошлину по 4577 рублей 84 копейки с каждого.

Представитель истца – КПК «Исток» – Кардашов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранович М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Баранович А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования КПК «Исток» подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Исток» и Баранович М.А. был заключён договор займа № сроком на 72 месяца, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик Баранович М.А.. получила от КПК «Исток» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключённого договора на основании пункта 1.3. договора ответчик должен заплатить процентную ставку за пользование займом в размере 18% годовых.

Согласно п. 4.1.2. договора займа, п. 3.2.4. Устава КПК «Исток» пайщик вносит членский взнос в размере <данные изъяты>. в фонд административно-хозяйственных расходов. Членский взнос вносится в рассрочку в течении всего договора займа по 3780 руб. ежемесячно

В соответствии с пунктом п. 3.2 Договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляются повышенные проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемые с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.3 Договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода пользования займом ответчик постоянно нарушала график гашения займа, в результате чего образовалась значительная задолженность, которую по настоящее время ответчик не погасила.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Баранович М.А. стала нарушать график платежей по займу, ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, в котором сумма долга была зафиксирована в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток номинала – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранович М.А. было выплачено в счет погашения задолженности по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что нарушило условия Мирового соглашения по данному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баранович М.А. по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. а именно: номинал в размере <данные изъяты>.; проценты в размере <данные изъяты>.; членский взнос в размере <данные изъяты>. Данный расчёт подтверждается представленными суду документами, возражений со стороны ответчиков в суд не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Баранович М.А. нарушены условия договора займа, поэтому у КПК «Исток» возникло право требования досрочного погашения суммы займа, процентов и издержек предусмотренных мировым соглашением.

Сумма долга по договору займа подлежит взысканию в пользу КПК «Исток» в соответствии со ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарно с Баранович М.А. и Баранович А.Н. поскольку условия солидарной ответственности перед КПК «Исток» определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, п. 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определена именно солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Баранович М.А. принятого на себя обязательства, обеспеченного договором поручительства с Баранович А.Н., в солидарном порядке подлежат взысканию: сумма долга по займу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования КПК «Исток» о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

В связи с тем, что обязанность по уплате членских взносов является персональной обязанностью пайщика и не связана с дальнейшим заключением им договора займа, оснований для возложения на поручителя Баранович А.Н. обязанности по выплате пайщиком данных взносов не имеется.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.

Предусмотренная договором займа и договором поручительства при досрочном возврате займа выплата членских взносов нарушает положения статьи 123.2 ГК Российской Федерации, согласно которой потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Следовательно, требование выплаты суммы членских взносов с Баранович А.Н. удовлетворению не подлежит, так как указанное не является предметом договора займа и не относится к убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением мирового соглашения, а вытекает из обязанности заёмщика Баранович М.А. на основании пункта 3.2.4 Устава КПК «Исток», как члена кооператива вносить членские взносы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования КПК «Исток» о взыскании с ответчиков Баранович М.А. и Баранович А.Н. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика Баранович М.А. в размере <данные изъяты>., и с ответчика Баранович А.Н. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Исток» к Баранович М.А. и Баранович А.Н. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баранович М.А., <данные изъяты>, Баранович А.Н., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток» в счёт оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Баранович М.А., <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток» членские взносы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баранович М.А., <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баранович А.Н., <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Исток» к Баранович А.Н. о взыскании в солидарном порядке членских взносов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев

Дело № 2-310/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

пгт. Кировский 06 июня 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя истца – Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края – Мойсейченко Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского городского поселения Кировского района Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Барановича Н.А., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского городского поселения Приморского края обратилась с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Барановича Н.А., и Администрации Кировского муниципального района о признании права муниципальной собственности Кировского городского поселения на невостребованную земельную долю, указав, что протоколом № общего собрания трудового коллектива совхоза «Пчеловод» от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Пчеловод» реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Пчеловод» (ТОО «Пчеловод»). Пунктом 3 общего собрания утверждён список лиц – членов ТОО «Пчеловод», получивших имущественный и земельный пай, в размере 1,6 га пашни. Земельными паями, согласно приложению к Протоколу наделен...

...ы 181 человек, в том, числе, Баранович Н.А..

Ссылаясь на статью 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил прекратить право долевой собственности участника долевой собственности бывшего совхоза «Пчеловод» на земельный участок с кадастровым номером № – Барановича Н.А. и признать за Администрацией Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности бывшего совхоза «Пчеловод» – Барановича Н.А., площадью 1,6 гектаров на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Кировского городского поселения Мойсейченко Н.В. представила суду письменное заявление истца о том, что Администрации Кировского городского поселения отказывается от своих исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Барановичу Н.А.. В этом заявлении представителем истца указано о том, что последствия отказа от иска и порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, и он просит суд принять отказ истца от ранее заявленных исковых требований.

В связи с поступившим заявлением от представителя истца судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю истца были разъяснены последствия отказа истца от иска и принятия его судом о том, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца подтвердил, что поддерживает заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Ответчик Баранович Н.А. в судебное заседание не явилась по причине его смерти.

Соответчик Баранович Р.А., привлечённая к участию в деле в данном качестве согласно определению суда, в судебное заседание не явилась по причине её смерти.Соответчик Баранович Н.А., привлечённый к участию в деле в данном качестве определением суда, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал о том, что он не согласен с исковыми требованиями истца в виду того, что он также как и его мать Баранович Р.А. при жизни вступили в наследство после смерти его отца Барановича Н.А., а после смерти его матери Баранович Р.А. он вступил в наследство имущества, открывшегося после её смерти, а в данное время он намерен оформить своё право собственности на земельную долю, принадлежавшую его отцу Барановичу Н.А..

Представитель соответчика – Администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об его отложении суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в виду отказа представителя истца – Администрации Кировского городского поселения от исковых требований Администрации Кировского городского поселения Приморского края к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Баранович Н.А. и Администрации Кировского муниципального района о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

При этом, такой отказ истца от иска принимается судом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о том, что такой отказ истца от своих исковых требований противоречил бы закону и нарушал бы права других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Администрации Кировского городского поселения Кировского района Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Барановича Н.А., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Кировского городского поселения Кировского района Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Барановича Н.А., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК Российской Федерации, в виду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов