Барановская Анна Павловна

Гр.дело №2-1620/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителей истцов, Х.А.А., Р.О.Л., К.С.А.,

представителей ответчика, М.А.Ю., Я.Е.Е., З.А.А.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.М., Б.А.П. к ЗАО «Ц», 3-и лица – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Межрайонная ИФНС РФ № по г.Москве, о признании учредительных документов недействительными и понуждении к выделению земельных участков в натуре, -

у с т а н о в и л:

Б.П.М. и Б.А.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Ц», 3-и лица – Управление Росреестра по МО, МРИФНС РФ № по г.Москве, о признании учредительных документов недействительными и понуждении к выделению земельных участков в натуре, указывая, что 27 октября 1993 года Б.П.М., а 10 ноября 1994 года и Б.А.П. - были выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные доли размером по 5,58 га каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году истицы изъявили желание выделить свои доли в натуре, однако, из сообщения администрации ЗАО «Ц» от 27.01.2011 года им стало известно, что принадлежащие им земельные доли были внесены в уставный капитал вновь образованного АО «Ц». Между тем, истцы свои земельные доли в уставный капитал АО «Ц» не вносили, соответствующих заявлений о внесении в качестве учредителей общества во внутрихозяйственную комиссию не писали, вследствие чего, по их мнению, регистрация АО «Ц» в качестве юридического лица была произведена с нарушением Закона РСФСР от ...

...25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в связи с чем, истицы просят суд признать учредительные документы ЗАО «Ц» недействительными и обязать ЗАО «Ц» выделить им земельные участка в натуре по 5,85 га каждому в счет земельных долей.

Истцы в суд не явились.

Представители истцов, Х.А.А., Р.О.Л. и К.С.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, М.А.Ю., Я.Е.Е. и З.А.А., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что на основании учредительного договора работниками совхоза «Ц» ТОО «А», а также пенсионерами, вышедшими на пенсию из данного совхоза, было создано АО «Ц», уставный фонд которого соответствовал всей стоимости имущества совхоза «Ц», с выдачей учредителям АО акций на их имущественные и земельные паи, с оценкой земли по 50-кратному земельному налогу, установленному Законом РСФСР «О плате за землю» (л.д.116-119). Согласно утвержденному общим собранием участников-акционеров 18.11.1992 года Уставу АО «Ц», зарегистрированному исполкомом Можайского городского Совета народных депутатов 31.12.1992г., работники совхоза, на базе которого создается акционерное общество, принимаются в него по личному письменному заявлению с указанием своего имущественного и земельного пая. Имущество АО образуется, в частности, за счет внесения участниками своих имущественных паев в общей долевой собственности бывшего совхоза «Ц» и права собственности на земельные участки (л.д.120-128).

Согласно же новой редакции Устава ЗАО «Ц», утвержденного общим собранием акционеров 26.06.1999 года и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 30.06.1999 года, уставный капитал общества сформирован за счет имущественных паев акционеров, внесенных ими в качестве взноса в уставный капитал и ставших собственностью общества (л.д.129-145). Общими собраниями акционеров ЗАО «Ц» от 02.08.2003 года и 01.07.2009 года были утверждены новые редакции Уставов ЗАО «Ц» (л.д.102-115, 87-101).

Б.П.М. и А.П. на момент реорганизации являлись действующими работниками совхоза «Цветковский» и, согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, являются акционерами ЗАО «Ц» с момента его создания (л.д.156-159).

На основании постановления Главы М района №2302 от 16.08.1994г. (л.д.33-35) членам АО «Ц» Б.П.М. и Б.А.П. 10 ноября 1994 года были выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные доли размером 5,85 га в праве общей долевой собственности на землю АО «Ц» (л.д.25-28, 29-32).

27 декабря 2010 года Б.П.М. и А.П. обратились в ЗАО «Ц» с заявлением об оказании содействия в осуществлении выдела земельных участков в натуре в счет принадлежащих им земельных долей (л.д.38-39).

Письмом от 27.01.2011 года генерального директора ЗАО «Ц» Б. было сообщено о внесении ими земельных долей в уставный капитал АО «Ц» при реорганизации в него совхоза «Ц» (л.д.41).

Представители истцов в судебном заседании пояснили, что Б. не вносили свои земельные доли в уставный капитал ЗАО «Ц» и желают выделить их в натуре, но ответчик отказывается выделять земельные участки истцам, что и побудило последних к обращению в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) (далее - постановление от 29.12.1991 №86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах8, 9 постановления от 29.12.1991 №86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Согласно пункту 2 устава АО «Ц», зарегистрированного решением исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов 31.12.1992, названное общество создано в порядке реорганизации совхоза и его учредителями являются работники бывшего совхоза «Ц», ушедшие на пенсию из этого совхоза и фирма «А».

В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964года), действовавших в период реорганизации совхоза в акционерное общество и его реорганизации в закрытое акционерное общество, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.

Правоспособность АО «Ц» возникла с момента регистрации его устава на основании решения исполнительного комитета М городского Совета народных депутатов 31.12.1992 года.

Доказательств того, что учредительные документы: устав и учредительный договор о создании акционерного общества «Ц» - заинтересованными лицами были своевременно оспорены и в судебном порядке признаны недействительными по основанию незаконного создания зарегистрированного юридического лица, истцами суду не представлено.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании учредительных и уставных документов ЗАО «Ц» суд полагает установленным, что они в полном объеме соответствуют действовавшему на момент их принятия и регистрации законодательству, АО «Ц» при создании было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, а последующее изменение его статуса и устава было связано с изменением законодательства и волеизъявлением акционеров-учредителей общества.

Доводы же истцов о невнесении своих земельных долей в уставный капитал АО «Ц» не могут служить достаточным основанием для признания незаконным создания указанного общества.

Доказательством подачи истцами заявлений во внутрихозяйственную комиссию о внесении имущественных паев в уставный капитал вновь образованного акционерного общества является то обстоятельство, что Б. являются акционерами ЗАО «Ц» (л.д.156-159).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истцов о признании учредительных документов АО «Ц» недействительными – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возникший же между сторонами спор о праве собственности на земельные доли может быть разрешен путем самостоятельного обращения Б. в суд с иском о признании права.

Рассматривая же требование Б. о понуждении ЗАО «Ц» к выделению им (истцам) в натуре земельных участков в счет земельных долей, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1-4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, порядок выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей установлен специальным законом – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором отсутствует обязанность сельскохозяйственного предприятия производить выдел земельных участков владельцам земельных долей.

При таких обстоятельствах, суд считает ссылку истцов на положения п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, устанавливающих возможность принуждения виновного в нарушении прав собственников земельных участков к исполнению обязанности в натуре, - несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Б.П.М., Б.А.П. в удовлетворении исковых требований о признании учредительных документов ЗАО «Ц»: уставов 1999, 2003 и 2009 годов, недействительными и понуждении ЗАО «Ц» к выделению истцам земельных участков в натуре в счет земельных долей, размером 5,85 га каждый, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 30-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Харченко А.П., при секретаре Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БарА.ой А. П. к Дорошенко Е. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №___ от <Дата>. <Дата> она вступила в брак с Дорошенко Е.И., после чего зарегистрировала его по вышеуказанному адресу. В <Дата> их брачные отношения с Дорошенко Е.И. фактически прекратились, и он выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи. Каких-либо договорных обязательств в отношении спорной квартиры между ними не существует. Решением мирового судьи судебного участка №___ от <Дата>, брак между ними расторгнут. Однако до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в ее квартире. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования изменила, просив выселить ответчика из квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой «по и...

...стечении срока хранения», в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, части 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Барановская А.П.

Из имеющихся в материалах дела адресных справок усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен <Дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БарА.ой А. П. удовлетворить.

Выселить Дорошенко Е. И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская

КОПИЯ

Судья: Солдатенко Е.В. Дело №11-276/2018

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.09.2018,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с а задолженности по договору займа от 11.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.09.2018 на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказано.

В частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит указанное определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку сумма процентов за пользование займом не превышает двойную сумму основного долга.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия между сторонами спора о пр...

...аве, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период, не предусмотренный условиями договора займа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.9 ч.1 ст.12 которого указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Преамбулой договора потребительского кредита от 11.08.2017, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и а, предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 1 указанного договора сумма займа составляет 4000 рублей

Принимая во внимание, что договор между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и а заключен 11.08.2017, то есть после 01.01.2017, сумма займа составляет 4 000 рублей, условие, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесено в текст договора, при этом в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с заемщика проценты по договору потребительского кредита (микрозайма) за период с 11.08.2017 по 29.06.2018 в сумме 8 000 рублей (в пределах трехкратного размера суммы займа, которая составляет 4000 рублей х 3 = 12000 рублей), вывод мирового судьи о наличии спора о праве между сторонами договора потребительского займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право взыскателя на получение процентов по истечении срока действия договора займа в размере, не превышающем трехкратного размера суммы займа, соответствует как действующему законодательству, так и условиям договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, а заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.331, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.09.2018 отменить.

Заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) и приложенные к нему документы направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник хранится в материалах дела ... у мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ....