Барановская Наталья Олеговна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

с участием представителя истца по доверенности: ФИО6,

помощника прокурора ФИО4,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Натальи Олеговны к Барановскому Ефиму Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Другим собственником является муж Барановский С.М. В жилом доме зарегистрированы истец, третье лицо Барановский С.М. и ответчик Барановский Е.С. Ответчик был зарегистрирован в жилом доме как член семьи, выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ года, забрал вещи, не участвует в содержании жилого дома, его местонахождение истцу неизвестно. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений на исковые требования не представ...

...ил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен..

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Барановской Н.О. и Барановскому С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По указанному адресу помимо собственников также зарегистрирован ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 был зарегистрирован в жилом доме как член семьи собственников. В ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно выехал из дома, забрал свои вещи, не участвует в содержании жилого дома, его местонахождение истцу неизвестно.

Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Препятствий в пользовании жилым домом ответчику не чинилось. Истец полагает, что длительный срок отсутствия ответчика по месту регистрации в жилом доме подтверждает отсутствие необходимости в его использовании, и то, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым домом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Из полученных судом ответов на запросы следует, что в Отделе ЗАГС не найдены записи актов о смерти в отношении ФИО3. Из ответа ОМВД России по г.о. Солнечногорск следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в федеральном розыске, место нахождения ФИО3 не установлено.

Истец, предъявив исковые требования к ответчику, выразил, таким образом, свою волю как собственника квартиры, направленную на осуществление своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановской Натальи Олеговны – удовлетворить.

Признать Барановского Ефима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Барановского Ефима Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.

Судья: Мещерякова Л.В. № 22-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Силонова И.В.,

потерпевшей Ш.Н.В.,

осужденной Барановской Н.О.,

адвоката Иванова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Н.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года, которым

Барановская Н.О., <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, по которому с Барановской Н.О. в пользу потерпевшей Щ.Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба - расходов Щ.Н.В. на погребение передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления потерпевшей Ш.Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об усилении наказания осужденной, Барановской Н.О. и ее защитника Иванова С.А., полагавших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Силонова И.В. об изменении приговора

УСТАНОВИЛ:

Барановская Н.О. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем 03 мая 2013 года в г. Энгельсе Саратовской области...

... правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть М.А.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Н.В. (до расторжения брака -Щ.Н.В.), считает приговор несправедливым. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих причастность Барановской Н.О. к гибели ее сына. Считает, наказание, назначенное судом чрезмерно мягким. Указывает на то, что Барановская Н.О. не раскаялась в содеянном и не принесла извинения за гибель сына, не возместила причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем, полагает, что Барановская Н.О. заслуживает более строгой меры наказания. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда, ввиду ее тяжелых нравственных страданий до 2 000 000 рублей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Барановской Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения Барановской Н.О. собраны с соблюдением требований статей 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела.

Вина Барановской Н.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой Барановской Н.О., в которых она свою вину в совершенном преступлении признала полностью, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Щ.Н.В., из которых следует, что ее сын М.А.А. скончался от полученных травм при дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетелей С.Д.А., Т.П.В., С.И.К., Т.А.П., Т.К.П., В.А.М., явившихся очевидцами совершения преступления, как Барановская Н.В., управляя транспортным средством, в зоне действия пешеходного перехода совершила наезд на М.А.А., который скончался на месте; проверками показаний на месте свидетелей С.Д.А., Т.А.П., Т.К.П.; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы №24/25 от 10 июня 2013 года, которым установлено, что причиной смерти М.А.А. стали телесные повреждения, полученные им в результате ДТП; заключением эксперта №2383/3-1 от 18 июня 2013 года, заключением комиссии экспертов №5455-5456 от 12 июля 2013 года, из которых следует, что Барановская Н.О. в соответствии с правилами дорожного движения была обязана уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализ всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Барановской Н.О. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 с. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о размере наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда.

Так судом первой инстанции не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате совершения преступления погиб десятилетний ребенок, мнение потерпевшей Ш.Н.В. о назначении Барановской Н.О. строгого наказания, возмещение ущерба осужденной в незначительной сумме

В связи с вышеизложенным, суд находит наказание, назначенное Барановской Н.О. судом первой инстанции несоразмерным содеянному и соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, в связи с чем считает необходимым усилить осужденной Барановской Н.О. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку осужденная Барановская Н.О. сообщила суду апелляционной инстанции о наличии у нее беременности и подтвердила этот факт медицинскими документами, суд приходит к выводу также о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной беременности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, исходя из обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Барановской Н.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ учел степень вины Барановской Н.О., то, что потерпевшая пережила моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшей, у которой погиб 10-летний ребенок, что осужденная является трудоспособным молодым лицом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей Ш.Н.В. физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, ее возраста, материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Ш.Н.В. удовлетворить частично в размере 1000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года в отношении Барановской Н.О. изменить.

Усилить наказание, назначенное Барановской Н.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, признав при этом обстоятельством смягчающим наказание по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность осужденной.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Барановской Н.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года отсрочить до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить, и взыскать с Барановской Н.О. в пользу потерпевшей Ш.Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья:

Дело № 91RS0№-55

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО4А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Гвардейское, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Р,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении комнаты № общежития ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на банковскую карту ПАО «РНКБ» №, имитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанную к банковскому счету №, находящуюся в кошельке черного цвета, который находился в рюкзаке черного цвета марки «Package», в результате чего, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной банковской карты, с целью последующего ее использования, для снятия с нее денежных средств. С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО2, не позднее 08 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной комнаты № вышеуказанного общежития, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а именно, исходя из окружающей обстановки, осознавая, что он действует тайно для потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту ПАО «РНКБ-Банк» №, имитированную на имя Потерпевший №1 После чего, в 08 часов 12 минут этих же суток, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший едины...

...й преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь около банковского терминала ПАО «РНКБ Банк», расположенного около ТЦ «Яблоко», по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту, осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит и то, что при помощи данной карты возможно осуществить снятие денежных средств, используя пароль 3578, который ранее ему был известен, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «РНКБ Банк» №, имитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязанную к банковскому счету №, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данных на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, к нему обратился ранее знакомый ему ФИО2, который попросил одолжить денежные средства. Ввиду того, что у него в тот момент были наличные денежные средства в сумме 300 рублей, он их ему передал, на что ФИО2 сказал, что ему указанной суммы не хватит. После чего, он предложил ему перевести денежные средства по его номеру телефона на банковскую карту, находящуюся в его пользовании. На данное предложение ФИО2 ответил отказом и попросил у него его банковскую карту, аргументируя это тем, что так будет быстрее. На данное предложение он ответил согласием, так как является доверчивым человеком и не думал, что ФИО2 похитит у него денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная пароль от его банковской карты, который он ему ранее сообщил, снял у него с банковского счета (карты) денежные средства в сумме 500 рублей и вернул ему данную карту. Кроме того, ФИО2, в момент, когда он ему передавал наличные денежные средства и банковскую карту, обратил внимание, что она располагается в кошельке из кожзаменителя черного цвета, которая лежала в переднем кармане рюкзака, оборудованного застежкой в виде молнии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, к нему в комнату №, пришел ФИО2 и сказал, что его сосед по комнате № – Александр, зовет его по каким-то вопросам на 4-м этаже, на лестнице. В этот момент, в комнате №, кроме него и ФИО2 никого не было. Таким образом, он, поверив ФИО2, направился на 4-й этаж вышеуказанного общежития, а последний остался один в его комнате. После того, как он поднялся на 4-й этаж, что заняло у него примерно 3 минуты, он обнаружил, что его на лестничном марше никто не ожидает, в связи с чем, направился обратно в комнату, и в момент спуска между 2-м и 3-м этажом он встретил ФИО2, который сказал, чтобы он шел в свою комнату № и ожидал последнего вместе с Александром для совместного разговора, хотя они так к нему и не спустились. Когда он спустился в комнату, в ней никого не было, и почему ФИО2 оставил комнату без присмотра он у него не спросил. Далее, когда он находился на занятиях, примерно в 10 часов 00 минут, он воспользовался мобильным приложением «РНКБ Банк» (ПАО) и проверил свой баланс. В этот момент, он обратил свое внимание на то, что на банковском счете, отсутствуют денежные средства в сумме 6 000 рублей, и его баланс составил 1 411 рублей. Таким образом, вышеуказанным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом, при месячном доходе в виде стипендии в сумме 1 535 рублей. Кто совершил вышеуказанное хищение его денежных средств, ему доподлинно неизвестно, однако считает, что это совершил ФИО2, так как у него для этого была возможность и ему был известен пин-код от банковской карты, находящейся у него в пользовании (т.1 л.д.57-61).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, о совершенном преступлении ей известно со слов ее сына. К оглашенным показаниям ее сына ей добавить нечего, данную ситуации ее сын осветил именно в таком свете событий. В настоящее время подсудимым возмещен причиненный имущественный вред, принесены извинения, претензий к нему не имеют.

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная на 1-м этаже общежития ГБПОУ РК «Симферопольский колледж обслуживания и дизайна», в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что из кошелька, расположенного в переднем кармане, была похищена банковская карта банка «РНКБ», с которой также были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.36-39);

-протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят матерчатый рюкзак черного цвета и кошелек черного цвета из кожзаменителя (т.1 л.д.67-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен матерчатый рюкзак, черного цвета марки «Package», состоящий из 2-х отсеков, и кошелёк из кожзаменителя, в корпусе черного цвета, раскладной, без наименования (т.1 л.д.71-72);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 08:11:44 часов у банковского терминала, расположенного по адресу: <адрес>, он не находился и денежные средства в сумме 6000 рублей с своей банковской карты он не снимал (т.1 л.д.110-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-118);

-протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, хранящаяся на CD-R диске. Осмотром содержимого диска установлено, что на диске находится видеофайл. При воспроизведении видеофайла, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя и находится около банковского терминала «РНКБ Банк», вблизи ТЦ «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств в размере 6000 рублей с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты (т.1 л.д.170-173);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал на комнату №, расположенную в общежитии ГБПОУ РК «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна», где и при каких обстоятельствах он похитил банковскую карту и указал на место, а именно на банковский терминал ПАО «РНКБ Банк», где похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-181);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило в отношении него преступные действия (т.1 л.д.34);

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, он тайно похитил банковскую карту, с которой позднее похитил денежные средства в размере 6000 руб. (т.1 л.д.44).

Представленные сторонами, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает, как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность этих доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия, с учетом способа совершения тайного хищения чужого имущества с использованием банковской карты, дающей доступ к банковскому счету потерпевшего, а также с учетом материального положения потерпевшего размера похищенного имущества, являющегося для потерпевшего значительным, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; наличие тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью бабушки, которая занималась его воспитанием, в связи с отказом родителей от указанной обязанности в детском возрасте; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, которые приняты последними); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины и раскаяние; тяжелая жизненная ситуация, связанная со смертью бабушки, которая занималась его воспитанием, в связи с отказом родителей от указанной обязанности в детском возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, учитывая срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания данного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей).

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашению приговора, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при наличии соответствующего заявления.

Вещественные доказательства:

-матерчатый рюкзак марки «Package», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-72, 73-74) – оставить потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности;

-выписки о движении денежных средств по банковскому счету, оптический диск (т.1 л.д.110-120, 170-175) – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья К.<адрес>