Дараева Полина Алексеевна

№ 88-10299/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2024 по иску Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кондраниной Светланы Рамильевны к индивидуальному предпринимателю Дараевой Полине Алексеевне о взыскании уплаченной по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дараевой Полины Алексеевны, поданной ее представителем Кудиновым Е.В., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – общественная организация, СРООЗПП) в интересах Кондраниной С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Дараевой П.А. о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных по договору от 08.03.2022, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 06.10.2022 по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации, указав о том, что по данному договору, заключенному истцом с ИП Липской Н.В., продавец обязался произвести необходимые замеры в квартире истца, изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и передать ее потребителю. Стоимость по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом. 27.04.2022 стороны закл...

...ючили трехстороннее соглашение, по условиям которого обязательства продавца по договору перешли к ИП Дараевой П.А. 17.06.2022 товар передан истцу, при его сборке обнаружилось, что изготовленная мебель не соответствует размерам кухонного помещения. Претензия истца о замене товара и возврате стоимости духового шкафа в сумме <данные изъяты> руб., приобретенного у продавца кухни 11.04.2022, оставлена без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.07.2024, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также в пользу потребителя и общественной организации взыскан штраф по <данные изъяты> руб. каждому. На Кондранину С.Р. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств ИП Дараевой П.А. предоставить ответчику доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза за свой счет кухонного гарнитура. С ответчика в пользу ФБУ «Сахалинская ЛЭС Минюста России» взысканы расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлина в муниципальный бюджет <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дараевой П.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика Кудинов Е.В., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 15.10.2024) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 08.03.2022 между истцом и ИП Липской Н.В. заключен договор, по которому последняя обязалась произвести необходимые замеры в квартире истца, изготовить кухонную мебель по индивидуальным размерам и передать ее потребителю.

Стоимость по договору составила 320 112 руб. и оплачена истцом при подписании договора.

11.04.2022 истец приобрела у продавца духовой шкаф в сумме <данные изъяты> руб.

27.04.2022 стороны заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого обязательства продавца по договору перешли к ИП Дараевой П.А.

17.06.2022 товар передан истцу, при его сборке силами третьих лиц обнаружилось, что изготовленная мебель не соответствует размерам кухонного помещения.

Претензия истца о замене товара оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № № от 18.01.2024 кухонный гарнитур на момент осмотра находился в эксплуатации, не имеет видимых поверхностных повреждений, крепежные элементы не деформированы.

На момент осмотра нижняя тумба под духовой шкаф имеет элементы недоделки, а также обнаружены дефекты: столешница имеет следы заделки шва и вставку, не предусмотренную дизайн-проектом; увеличен технологический зазор между стеной и столешницей (1,5 см вместо 0,5 см); нижний ящик шкафа № 1 выдвинут вперед на 1 см, один из углов данного ящика поврежден; ящик шкафа № 5 выдвигается не полостью; тумба под духовой шкаф переделана под размер духового шкафа.

Первые два недостатка имеют производственный характер, остальные могли образоваться при сборке и эксплуатации мебели.

Выявленные недостатки снижают эстетические и функциональные свойства мебели.

Дизайн-проекту не соответствуют: столешница, поскольку имеет вставку (не цельная); тумба под посудомойку из видимой фальшпанели 870х470 тумба по проекту 870х570); тумба под духовой шкаф, поскольку переделана под духовой шкаф истца.

Относительно соответствия поставленной кухни размерам кухонного помещения экспертом указано, что оценка замеров помещения кухни не входит в его компетенцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кухня имеет недостатки в виде несоответствия эскизу, по причине неквалифицированно выполненного замера, выявленные недостатки исключают использование мебели по назначению, ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, в качестве недостатков поставленного кухонного гарнитура указал на его несоответствие размеру жилого помещения, который не был устранен ответчиком.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае, поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление и передача в собственность истца индивидуально определенного изделия (мебели по индивидуальным размерам), имеющего индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем, к спорным правоотношениям, исходя из природы договора, следует применять положения закона, регулирующие правоотношения, связанные с выполнением работ для бытовых и личных потребностей заказчика.

Такие правоотношения регулируются положениями параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а также положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы урегулированы статьей 737 ГК РФ, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 этой статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Абзацем 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора соответственно, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

С учетом приведенных выше норм права положения абзаца 7 и 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ применяются к отношениям по договору бытового подряда только в части не урегулированной статьей 737 ГК РФ, а потому потребитель вправе отказать от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если выявленные недостатки выполненной работы являются существенными.

Указанный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 (п. 8).

В этой связи, при разрешении требований о расторжении договора бытового подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие в поставленном истцу кухонном гарнитуре недостатка (в виде несоответствия эскизу) – исключающего возможность использования мебели по назначению.

Однако, в своем решении суд не указал на основании каких доказательств и установленных им фактических данных он пришел к такому выводу.

Выполненная по делу судебная экспертиза не содержит выводов о наличии в кухне критических недостатков, исключающих ее использование по назначению.

Напротив, экспертом указано, что кухонный гарнитур на момент осмотра находится в эксплуатации, видимых поверхностных повреждений не имеет, крепежные элементы не деформированы.

Выявленные недостатки, включая недостатки эксплуатационного характера, лишь снижают эстетические и функциональные свойства мебели.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указывала о невозможности использования кухонного гарнитура.

Судом в принятом по делу решении не приведены конкретные фактические данные, которые позволили сделать вывод о том, что выявленные дефекты исключают использование мебели по назначению.

Иные критерии, указывающие на возможность квалификации выявленных недостатков как существенных, судом не указаны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальным размерам и потребовать возмещения причиненных убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала исключительно на то, что изготовленная по индивидуальным размерам кухня не соответствует размерам кухонного помещения ее квартиры.

В судебном заседании от 27.06.2023 истец подтвердила, что ее претензия касается несоответствия поставленной кухни размеру ее помещения ввиду неверно произведенных замеров (л.д. 101 т.1).

В ходе судебного разбирательства основания предъявленного иска не дополняла и не уточняла, в том числе по результатам выполненной судебной товароведческой экспертизы, которой установлены вышеуказанные дефекты, в том числе эксплуатационного характера, факт использования мебели по назначению не оспаривала.

Уточнение исковых требований истцом представлено до назначения по делу судебной экспертизы и связано с исключением из заявленной денежной суммы стоимости приобретенного духового шкафа в сумме <данные изъяты> руб. в связи с продажей истцом данной техники (л.д. 85 т.1).

Иных заявлений об изменении исковых требований не поступило.

При таком положении вывод суда о наличии в кухонной мебели недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на то, что все выполненные замеры были согласованы с заказчиком, которому были вручены содержащие данные замеры спецификация и дизайн проект, являющиеся неотъемлемой частью договора. Несоответствие изготовленной мебели размерам кухонного помещения истца обусловлено действиями самого истца, которая после производства замеров в ходе осуществления ремонта изменила конфигурацию помещения кухни, демонтировала в нем гипсокартонную перегородку, тем самым увеличив длину помещения кухни.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании с истцом размеров и габаритов кухни в спецификации и дизайн-проекте, суд указал на то, что они истцом не подписаны.

Вместе с тем судом не учтено, что указанные документы (спецификация и дизайн-проект) поименованы в подписанном истцом договоре, как его неотъемлемая часть (приложение № 1 и Приложение № 2) (л.д. 38 т.1), факт их получения при подписании договора подтвержден истцом в судебном заседании (л.д. 101 т.1), достоверность сведений, содержащихся в спецификации и дизайн-проекте (л.д. 65 – 73), стороной истца не оспаривались.

Доводы ответчика об изменении заказчиком размеров и конфигурации помещения кухни после производства в нем замеров судом оставлены без внимания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о согласовании с истцом размеров и габаритов кухни в спецификации и дизайн-проекте, соответствии размеров и габаритов установленной кухонной мебели условиям договора, изменении истцом габаритов помещения кухни после осуществления ее замеров и разрешении судом первой инстанции дела по основаниям не заявленным в иске.

С учетом оснований предъявленного иска, основанного на несоответствии кухни размерам предназначенного для нее помещения, суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы ответчика и дать им правовую оценку, что в нарушение требований ст. 198 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сделано не было.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия поставленной кухни размерам жилого помещения истца, тогда как для правильного разрешения дела суду следовало установить соответствие изготовленной по заказу истца по индивидуальным размерам кухни условиям заключенного сторонами договора.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме принято 22.10.2024.

№ 88-1474/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2024 по иску Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кондраниной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Дараевой ФИО11 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.11.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – общественная организация, СРООЗПП) в интересах Кондраниной С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Дараевой П.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85 – 86 т.1) просила взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные по договору от 08.03.2022, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 06.10.2022 по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации, указав о том, что по данному договору, заключенному истцом с ИП ФИО12, продавец обязался произвести необходимые замеры в квартире истца, изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и передать ее потребителю. Стоимость по договору в размере <данные изъяты> р...

...уб. истцом уплачена. 27.04.2022 стороны заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого обязательства продавца по договору перешли к ИП Дараевой П.А. 17.06.2022 товар передан истцу, при его сборке обнаружилось, что изготовленная мебель не соответствует размерам кухонного помещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.07.2024, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также в пользу потребителя и общественной организации взыскан штраф по <данные изъяты> руб. каждому. На Кондранину С.Р. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств ИП Дараевой П.А. предоставить ответчику доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза за свой счет кухонного гарнитура. С ответчика в пользу ФБУ «Сахалинская ЛЭС Минюста России» взысканы расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлина в муниципальный бюджет <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.11.2024 решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2024 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что 08.03.2022 между истцом и ИП ФИО13 заключен договор, по которому последняя обязалась произвести необходимые замеры в квартире истца, изготовить кухонную мебель по индивидуальным размерам и передать ее потребителю.

Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом при подписании договора.

11.04.2022 истец приобрела у продавца духовой шкаф в сумме <данные изъяты> руб.

27.04.2022 стороны заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого обязательства продавца по договору от 08.03.2022 перешли к ИП Дараевой П.А.

17.06.2022 товар передан истцу, при его сборке силами третьих лиц обнаружилось, что изготовленная мебель не соответствует размерам кухонного помещения.

Претензия истца о замене товара оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № №2 от 18.01.2024 кухонный гарнитур на момент осмотра находился в эксплуатации, не имеет видимых поверхностных повреждений, крепежные элементы не деформированы.

На момент осмотра нижняя тумба под духовой шкаф имеет элементы недоделки, а также обнаружены дефекты: столешница имеет следы заделки шва и вставку, не предусмотренную дизайн-проектом; увеличен технологический зазор между стеной и столешницей (1,5 см вместо 0,5 см); нижний ящик шкафа № 1 выдвинут вперед на 1 см, один из углов данного ящика поврежден; ящик шкафа № 5 выдвигается не полостью; тумба под духовой шкаф переделана под размер духового шкафа.

Первые два недостатка имеют производственный характер, остальные могли образоваться при сборке и эксплуатации мебели.

Выявленные недостатки снижают эстетические и функциональные свойства мебели.

Дизайн-проекту не соответствуют: столешница, поскольку имеет вставку (не цельная); тумба под посудомойку из видимой фальшпанели 870х470 тумба по проекту 870х570); тумба под духовой шкаф, поскольку переделана под духовой шкаф истца.

Относительно соответствия поставленной кухни размерам кухонного помещения экспертом указано, что оценка замеров помещения кухни не входит в его компетенцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кухня имеет недостатки в виде несоответствия эскизу, по причине неквалифицированно выполненного замера, выявленные недостатки исключают использование мебели по назначению, ответчиком не устранены.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании с истцом выполненных размеров (габаритов кухни) в спецификации и дизайн-проекте, суд указал на то, что они истцом не подписаны, кроме того, истец не является специалистом в данной области, в связи с чем проверить правильность замеров не могла.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что заявленные в интересах Кондраниной С.Р. требования обоснованы несоответствием заказанного у ответчика гарнитура размерам кухонного помещения истца, при этом размеры заказываемой мебели согласованы с истцом, спецификация (с приведением размеров заказываемой мебели) и дизайн-проект поименованы в подписанном истцом договоре на изготовление мебели, как его неотъемлемая часть (Приложения 1, 2), были вручены истцу, факт их получения не оспаривался истцом и подтвержден в судебном заседании (являются приложением к иску); из объяснений Кондраниной С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что именно по ее просьбе при сборке мебели силами третьих лиц были изменены размеры тумбы под духовку и столешницы, поскольку после доставки изготовленной мебели и ее сборки, она обнаружила, что помещение кухни способно вместить духовой шкаф больших размеров, который она приобрела в этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной несоответствия, изготовленного ответчиком по заказу истца кухонного гарнитура его размерам после установки кухни в помещении истца, послужило приобретение Кондраниной С.Р. духового шкафа больших размеров в сравнении с размерами, которые были заложены подрядчиком при заключении договора от 08.03.2022; ответчик же изготовил мебель по индивидуальным размерам кухни в соответствии с заказом истца по условиям заключенного договора от 08.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых у потребителя возникает право требовать возврата уплаченной исполнителю денежной суммы за изготовление мебели, наличие существенных недостатков в изготовленной мебели и наличие причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и работами, выполненными ответчиком.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Требуя отмены принятого по делу апелляционного определения, истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в изготовленной мебели существенного недостатка, со ссылкой на заключение судебной экспертизы о несоответствии кухонного гарнитура требованиям нормативно-технической документации и наличии в ней дефектов, которые снижают эстетические и функциональные свойства мебели, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии изготовленной мебели условиям договора.

С учетом установленных судом при разрешении дела обстоятельств – изменения размеров изготовленной мебели по требованию заказчика Кондраниной С.Р. при сборке и монтаже силами третьих лиц изготовленной ответчиком мебели и выполнения судебной экспертизы после указанных событий, доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы несоответствием заказанного у ответчика гарнитура размерам кухонного помещения истца, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что все выполненные замеры помещения истца и размеры изготовленной мебели были согласованы с заказчиком, изготовленная мебель соответствует условиям заключенного с истцом договора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом и получили соответствующую правовую оценку.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.11.2024 оставить без изменения кассационную жалобу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 18.02.2025.

Председательствующий

Судьи

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-16

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2007/2024 (2-79/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Кондраниной Светланы Рамильевны, к индивидуальному предпринимателю Дараевой Полине Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудинова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по защите прав потребителей) действующая в интересах Кондраниной С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дараевой П.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить необходимые измерения размеров в квартире истца (в кухонном помещении), изготовить по размерам кухонную мебель (товар) и передать ее потребителю. Общая стоимость по договору составила 320 112 руб., которая оплачена истцом при подписании договора в полном объеме. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобрела у продавца духовой шкаф стоимостью 38 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого обязательства продавца по указанному договору перешли к индивидуальному предпринимателю Дараевой П.А. и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Однако при сборке мебели обнаружилось, что товар изготовлен не в соответствии с размерами кухонного помещения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара и возврате денежных средств за духовой шкаф, которая оставлена без удовлетво...

...рения. В целях защиты нарушенных прав Кондранина С.Р. обратилась в СРОО по защите прав потребителей, которая повторно направила претензию продавцу о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар. Однако претензия не была исполнена ответчиком. Полагая данные действия ответчика не правомерными, нарушающими права потребителя, СРОО по защите прав потребителей с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Дараевой П.А. в пользу Кондраниной С.Р. сумму, уплаченную за товар в размере 320 112 руб.; неустойку (пеню) в размере 3 201, 12 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в пользу потребителя и Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кондраниной С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 320 112 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 146 278 руб.; в пользу СРОО по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 146 278 руб. При этом на Кондранину С.Р. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств ИП Дараевой П.А., предоставить ИП Дараевой П.А. доступ в жилое помещение, для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура (за счет ИП Дараевой).

Также с ответчика в пользу ФБУ "Сахалинская ЛЭС Минюста России" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 56 490 руб., и в доход городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 9 051, 12 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель индивидуального предпринимателя Дараевой П.А. – Кудинов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в части получения полной и достоверной информации о цене изделия, объеме и стоимости работ. Полагает необоснованным вывод суда о неквалифицированном производстве замеров, поскольку он не подтверждается материалами дела, при этом суд, по мнению заявителя, вышел за пределы своих полномочий в части оценки доводов. Указывает, что кухня собрана силами третьих лиц, в связи с чем, ответчик не может гарантировать качество собранной мебели.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель СРОО по защите прав потребителей Соборницкий Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудинов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Кондранина С.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель СРОО по защите прав потребителей, Дараева П.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кондраниной С.Р. и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7 заключен договор № №, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по передаче в собственность заказчику товара (кухонная мебель и аксессуары к ней), изготовленного его контрагентами (фабрикой-изготовителем) по индивидуальному дизайн-проекту и индивидуальным размерам, доставке товара покупателю.

Стоимость по договору составила 320 112 руб., и была уплачена Кондраниной С.Р., что не оспаривалось сторонами.

11 апреля 2022 года Кондранина С.Р. дополнительно приобрела у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.7 духовой шкаф стоимостью 38 000 руб.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего соглашения, по указанному договору произведена замена исполнителя с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.7 на индивидуального предпринимателя Дараеву П.А., которая в июне 2022 года поставила Кондраниной С.Р. кухонный гарнитур в упаковке в разобранном виде, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

Поскольку в ходе сборки мебели выяснилось, что размер поставленного кухонного гарнитура не соответствуют размерам жилого помещения, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении данных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что набор кухонной мебели при его доставке потребителю находился в разобранном виде, в связи с чем истец не имела реальной возможности оценить его качество в целом, при этом ответчик выявленные недостатки в установленный потребителем срок не устранил, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 года.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2023-001090-16

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-3413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Качуры И.О., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Кондраниной Светланы Рамильевны, к индивидуальному предпринимателю Дараевой Полине Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ИП Дараевой П.А. – Кудинова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Кондраниной С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дараевой П.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить необходимые измерения размеров в квартире истца (в кухонном помещении), изготовить по размерам кухонную мебель (товар) и передать ее потребителю. Общая стоимость по договору составила 320 112 рублей, которая оплачена истцом при подписании договора в полном объеме. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобрела у продавца духовой шкаф стоимостью 38 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого обязательства продавца по указанному договору перешли к индивидуальному предпринимателю Дараевой П.А. и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Однако при сборке мебели обнаружилось, что товар изготовлен не в соответствии с размерами кухонного помещения, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара и возврате денежных средств за духовой шкаф, которая оставлена без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав Кондранина С.Р. обратилась в Сахалинскую региональную орга...

...низацию по защите прав потребителей по защите прав потребителей, которая повторно направила претензию продавцу о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар. Однако претензия не была исполнена ответчиком. Полагая данные действия ответчика не правомерными, нарушающими права потребителя, Сахалинская региональная организация по защите прав потребителей с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Дараевой П.А. в пользу Кондраниной С.Р. сумму, уплаченную за товар в размере 320 112 рублей; неустойку (пеню) в размере 3 201, 12 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 6 октября 2022 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в пользу потребителя и Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дараевой П.А. в пользу Кондраниной С.Р. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 320 112 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 146 278 рублей; в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 146 278 рублей.

На Кондранину С.Р. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств ИП Дараевой П.А., предоставить ИП Дараевой П.А. доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура (за счет ИП Дараевой).

С ИП Дараевой П.А. в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 56 490 рублей, в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 9 051, 12 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель индивидуального предпринимателя Дараевой П.А. – Кудинов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в части получения полной и достоверной информации о цене изделия, объеме и стоимости работ. Полагает необоснованным вывод суда о неквалифицированном производстве замеров, поскольку он не подтверждается материалами дела, при этом суд, по мнению заявителя, вышел за пределы своих полномочий в части оценки доводов. Указывает, что кухня собрана силами третьих лиц, в связи с чем, ответчик не может гарантировать качество собранной мебели.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей Соборницкий Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дараевой П.А. – Кудинов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Кондранина С.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, ответчик ИП Дараева П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Дараевой П.А. – Кудинова Е.В., истца Кондраниной С.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 8 марта 2022 г. между Кондраниной С.Р. и ИП Липской Н.В. был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) №

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, в который входит перечень позиций, указанных в Приложении № (Спецификация), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором (п. 1.1 договора). Товар на момент заключения Договора у Продавца отсутствует и будет изготовлен его контрагентами (фабрикой-изготовителем) в соответствии с индивидуальными пожеланиями Покупателя (количество, внешний дизайн, размер, цвет, структура, материал, функционал и др.), указанными в Приложении № (Спецификации) и Приложении № (Дизайн-проекте), являющимися частью настоящего договора, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен (п. 1.2).

Каждый товар, входящий в перечень кухонной мебели имеет цену, указанную в Приложении №, при этом каждый из товаров, входящих в перечень кухонной мебели является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в Приложение №. Весь товар поступает в разобранном или собранном виде, в заводской упаковке (п. 1.3).

Общая стоимость Договора подразумевает совокупность стоимости всего Товара (перечня кухонной мебели, аксессуаров), указанного в Спецификации (Приложении №) и стоимость услуги доставки товара в адрес Покупателя, если Сторонами не определено условие доставки - самовывоз (п.1.4. Договора), либо акциями Продавца (п. 2.1). 2.2. Стоимость товара указывается в Спецификации (Приложении №), все расчеты осуществляются в рублях (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 320 112 рублей.

Оплата по договору в общей сумме 320 112 рублей, Кондраниной С.Р. произведена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно приобрела у продавца духовой шкаф стоимостью 38 000 рублей.

На основании трехстороннего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Дараевой П.П.

ДД.ММ.ГГГГ после передачи товара истцу, при его сборке третьими лицами выяснилось, что изготовленная мебель не соответствует размерам кухонного помещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Как следует из заключения эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур на момент осмотра находился в эксплуатации, без видимых поверхностных повреждений, крепежные элементы не деформированы, следов воздействия агрессивных жидкостей не имелось.

На момент осмотра кухонного гарнитура экспертом установлено, что кухонная тумба под духовой шкаф в нижнем ящике имеет элементы недоделки, со слов владельца, тумба под духовой шкаф не соответствует установленному духовому шкафу.

Размеры предметов кухонного гарнитура (в мм):

- тумба под посудомойку: 470 х 870, состоящая из видимой фальшпанели; в проекте размеры 870 x 570;

- шкаф № по проекту 450 x 720 x 450 совпадают по размеру с проектом, между стеной и шкафом со слов владельца имеется зазор 20 см;

- тумба под мойкой № – 1000 x 870 x 600 совпадает по размеру с проектом;

- шкаф № – 720 x 500 x 450 совпадает с проектом;

- тумба под духовой шкаф (в проекте №) со слов владельца полностью переделана – 600 x 720 x 450 по проекту – 450 x 720 x 450. Владельцем представлены фасады нижнего ящика под духовой шкаф, сделанного по дизайн-проекту и после переделки. Размерные данные фасада нижнего ящика тумбы под духовой шкаф 445 x 115 (по дизайну-проекту) и 600 x 115 см (после переделки);

- тумба под стиральную машинку (по проекту тумба №) – переделка дополнительно 2 полки (стиральной машинки не имеется, так как со слов владельца не подходит по размерам тумбы по глубине) 600 x 720 x 450 по проекту совпадает по размерам;

- шкаф над холодильником № – 600 x 300 x 300 совпадает по размерам;

- шкаф № под микроволновку (переделан, фасад со шкафа №) 915 x 300 x 600 совпадает по размерам;

- шкаф № над духовым шкафом 9 (переделка, снятие фасада) 720 x 500 x 300 по размерам совпадает;

- шкаф № – 915 x 350 х 300 по размерам совпадает;

- шкаф № двойной 915 х 600 x 300 по размерам совпадает;

- шкаф № – 915 x 350 x 300 совпадение полное;

- столешница 2710 х 38 x 600 от холодильника до стенки (не цельная, с вставкой фрагмента 220 x 150) по проекту 2550 х 38х 600.

При осмотре кухонного гарнитура обнаружены следующие дефекты.

Столешница от холодильника до стенки, рядом с мойкой согласно дизайн- проекту цельная длиной 2550 мм, однако при осмотре экспертом установлено, что столешница длиной 2710 мм с дополнительной вставкой не предусмотренной дизайн-проектом размерами 220 х150 (см. фото №). На поверхности столешницы имеются следы заделки шва (см. фото №№). Согласно, ГОСТа-16371, на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. На поверхности стыка рядом с мойкой имеется частичное отслоение материала столешницы в виде вспучивания (см. фото №), которое оценивается экспертом как повреждение. Согласно, ГОСТа- 16371, на лицевой рабочей поверхности мебели повреждения не допускаются. Технологический зазор между стеной и краем столешницы составляет более 15 мм (см. фото №). В соответствии с ГОСТом технологический зазор необходим, но он должен составлять не более 5 мм, если больше, то это должно быть отражено в договоре между сторонами. Согласно, ГОСТа-16371, детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Данные дефекты являются производственными, произошедшими при замере размеров.

Нижний ящик шкафа у посудомоечной машины (по проекту шкаф №) выдвинут вперед на 10 мм (см. фото №). Данный дефект, согласно ГОСТ-20400, является непрямолинейностью кромок. Данный дефект может носить как производственный характер, так и возникший в процессе эксплуатации. Разница в уровне двери (фасада) и шкафа (по проекту шкаф №) составляет 10 мм, что оценивается экспертом, как деформация (покоробленность) фасада (см. фото №). Данный дефект мог возникнуть при сборке шкафа и увеличиться в процессе эксплуатации при деформации крепежных элементов (петель).

Повреждение угла нижнего ящика шкафа № по дизайн проекту (см. фото №), оценивается экспертом как дефект – повреждение угла (кромки) изделия мебели – нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического воздействия на изделие. Данный дефект мог возникнуть при сборке мебели, при транспортировке, а также в процессе эксплуатации.

Нижний ящик около духового шкафа (шкаф №) не выдвигается полностью (см. фото №). Согласно, ГОСТа-16371, трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заседаний и перекосов. Данный дефект мог возникнуть как производственный, мог при сборке мебели, так и в процессе эксплуатации.

Тумба под духовой шкаф вместе с выдвигающимся нижним ящиком была переделана, так как по ширине духовой шкаф не входил в проем тумбы, представленной продавцом. На данный момент тумба под духовой шкаф – 600 x 720 x 450, по проекту – 450 x 720 x 450. Владельцем представлены фасады нижнего ящика под духовой шкаф, сделанного по дизайн-проекту и после переделки. Размерные данные фасада нижнего ящика тумбы под духовой шкаф 445x115 (по дизайну-проекту) и 600 x 115 см (после переделки) (см. фото №№). Данный дефект – не соответствие размерам предметов кухонного гарнитура и встраиваемой техники, мог возникнуть в результате замеров и изготовления предмета мебели без учета ширины духового шкафа.

Эксперт отмечает, что представленный кухонный гарнитур Nicole, установленный по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и имеет дефекты (недостатки), которые снижают эстетические, а также функциональные свойства мебели.

На кухонном гарнитуре имеются следующие несоответствия по размерам предметов кухонного гарнитура с размерами представленного дизайна проекта: столешница 2710 x 38 x 600 от холодильника до стенки (не цельная, с вставкой фрагмента 220 x 150) по проекту 2550 х 38 x 600, тумба под духовой шкаф (в проекте №) со слов владельца полностью переделана – 600 x 720 x 450 по проекту – 450 x 720 x 450: тумба под посудомойку: 470 х 870, состоящая из видимой фальшпанели; в проекте размеры 870 x 570.

Специалист отметил, что оценка работы специалиста по замерам, проектировщика не входит в компетенцию эксперта.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки кухонного гарнитура образовались в результате несоответствия эскизу (размеров), не квалифицировано проведенных замеров, имеющиеся недостатки, препятствуют использовать товар по его назначению, недостатки и дефекты до настоящего времени ответчиком не устранены, следовательно, требование истца о взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере 320 112 рублей, подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика в части того, что истец подписала спецификацию, следовательно, согласовала выполненные ответчиком замеры, суд указал, что истец проверку указанных измерений не проводила и не могла провести, поскольку не является специалистом в данной области. Кроме того, ответчиком суду не представлена подписанная истцом спецификация, свидетельствующая о согласовании с покупателем выполненных замеров.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является изготовление и передача в собственность Кондраниной С.Р. мебели по индивидуальным размерам, к спорным правоотношениям следует применять положения закона, регулирующие правоотношения, связанные с выполнением работ для бытовых и личных потребностей заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

В этой связи, при разрешении требований потребителя о расторжении договора бытового подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены ответчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующие требования заявлялись заказчиком.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поставленном истцу кухонном гарнитуре недостатка в виде несоответствия эскизу, исключающего возможность использовать мебель по назначению.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза таких выводов не содержит.

Более того, заявленные в интересах Кондраниной С.Р. требования обоснованы несоответствием заказанного у ответчика гарнитура, размерам кухонного помещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что все выполненные замеры были согласованы с истцом, что отражено во врученных Кондраниной С.Р. спецификации и дизайн-проекте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спецификация и дизайн-проект поименованы в подписанном истцом договоре на изготовление мебели, как его неотъемлемая часть (Приложения 1, 2).

Факт их получения не оспаривался истцом и подтвержден в судебном заседании. Они же являются приложением к иску.

Как объяснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондранина С.Р. после доставки изготовленной мебели и ее сборки, она обнаружила, что помещение кухни способно вместить духовой шкаф больших размеров, поэтому пришла к выводу о том, что размеры гарнитура были определены ответчиком не в соответствии с помещением.

В этой связи она приобрела духовой шкаф больших размеров, поэтому при сборке мебели по ее просьбе были изменены размеры тумбы под духовку, столешницы.

Таким образом представленными в дело доказательствами установлено, что причиной несоответствия, изготовленного ответчиком по заказу истца кухонного гарнитура его размерам после установки в помещении кухни истца, послужило приобретение Кондраниной С.Р. духового шкафа больших размеров в сравнении с размерами, которые были заложены подрядчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик же изготовил мебель по индивидуальным размерам кухни в соответствии с заказом истца по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых у него наступает право требовать возврата уплаченной исполнителю денежной суммы за изготовление мебели, не подтвержден факт существенности недостатка работ, наличие причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и работами, выполненными ответчиком.

Ответчик же в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ доказал, что изготовил мебель по индивидуальным размерам кухни в соответствии с заказом истца по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения требований Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей отказать в интересах Кондраниной С.Р. о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в интересах Кондраниной С.Р. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей отказать в удовлетворении иска в интересах Кондраниной Светланы Рамильевны к индивидуальному предпринимателю Дараевой Полине Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи И.О. Качура

Е.В. Чемис

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-001090-16

Дело № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 25 марта 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

истца ФИО

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 16 июня 2023 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, выступающей в защиту прав ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей, выступающая в защиту прав ФИО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 358 112 рублей, неустойки в размере 3 581,12 рублей за период с 06 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила договор с ИП ФИО (продавец) заключен договор купли-продажи № от 06 марта 2022 года. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства: осуществить необходимые измерения размеров в квартире истца (в кухонном помещении), изготовить по размерам кухонную мебель (товар) и передать ее потребителю. Общая стоимость по договору составила 320 112 рублей, которая оплачена истцом при подписании договора в полном объеме. 11 апреля 2022 года истец дополнительно приобрел у продавца духовой шкаф стоимостью 38 000 рублей. В дальнейшем, с согласия истца было заключено соглашение № от 27 апреля 2022 года о замене продавца индивидуального предпринимателя ФИО на индивидуального предпринимателя ФИО Истец отмечает, что 17 июня 2022 года товар был передан истцу. Вместе с тем при сборке мебели обнаружилось, что товар изготовлен не в соответствии с размерами кухонного помещения. Истец направила ответчику претензию, в которой просила заменить товар, а также вернуть денежные средства за духовой шкаф. Претензия осталась без ответа. В целях защиты нарушенных прав ФИО обрати...

...лась в СРОО по защите прав потребителей, которая повторно направила претензию продавцу о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар. Однако претензия не была исполнена ответчиком. Полагая данные действия ответчика, являются неправомерными, нарушающими права потребителя, СРОО по защите прав потребителей просит суд взыскать с ИП ФИО в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 358 112 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 581 рубль 12 копеек за каждый день просрочки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 06 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату потребителю уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в пользу потребителя и Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08 июня 2023 г. процессуальный истец СРОО по защите прав потребителей уменьшил размер исковых требований, и в окончательной редакции просил взыскать:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 320 112 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 3 201 рубль 12 копеек за каждый день просрочки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 06 октября 2022 года по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в пользу потребителя и Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

Представитель процессуального истца СРОО по защите прав потребителя, ответчик ИП ФИО извещенные о времени и месте в судебное заседания не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали.

Представитель истца ФИО извещался по адресу указанному в заявлении, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку изготовленные ответчиком товары строго соответствуют условиям Договора купли-продажи товара и согласованному (подписанному) с истцом Дизайн-проекту и заявленным размерам в Приложении №2 (Дизайн-проекте), с учетом предоставленных сведений и пожеланий истца и являются товаром надлежащего качества. Указал, что истец после замеров изменила геометрию помещения, убрав стенку из гипсокартона, которая находилась слева от входа. Отметила, что истец самостоятельно собирала кухню силами третьих лиц, а также самостоятельно осуществила переделку тумбы под духовой шкаф, что в свою очередь изменило всю конструкцию кухонного гарнитура. Все изменения, которые производились истцом, осуществлялись без ведома ответчика, силами третьих лиц. Полагал, что выявленные дефекты не являются производственными недостатками, а носят эксплуатационный характер, образованы по вине истца ввиду некорректной эксплуатации.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Установлено, что между сторонами был заключен договор по условиям которого, ответчик обязался, с привлечением третьих лиц оказать услуги по изготовлению мебели по эскизам, согласованным с Заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось в соответствии с согласованными сторонами условиями изготовление и передача в собственность истца мебели, имеющих индивидуальные характеристики, согласованные покупателем.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 08 марта 2022 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) №

Соглашением №1 от 27 апреля 2022 года произведена замена продавца в договоре индивидуального предпринимателя ФИО на индивидуального предпринимателя ФИО

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, в который входит перечень позиций, указанных в Приложении №1 (Спецификация), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором (п. 1.1 договора). Товар на момент заключения Договора у Продавца отсутствует и будет изготовлен его контрагентами (фабрикой-изготовителем) в соответствии с индивидуальными пожеланиями Покупателя (количество, внешний дизайн, размер, цвет, структура, материал, функционал и др.), указанными в Приложении № 1 (Спецификации) и Приложении № 2 (Дизайн-проекте), являющимися частью настоящего договора, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен (п.1.2). Каждый товар, входящий в перечень кухонной мебели имеет цену, указанную в Приложении № 1, при этом каждый из товаров, входящих в перечень кухонной мебели является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в Приложение № 1. Весь товар поступает в разобранном или собранном виде, в заводской упаковке (п.1.3).

Общая стоимость Договора подразумевает совокупность стоимости всего Товара (перечня кухонной мебели, аксессуаров), указанного в Спецификации (Приложении № 1) и стоимость услуги доставки товара в адрес Покупателя, если Сторонами не определено условие доставки - самовывоз (п.1.4. Договора), либо акциями Продавца (п. 2.1). 2.2. Стоимость товара указывается в Спецификации (Приложении № 1), все расчеты осуществляются в рублях (п. 2.2 договора).

При заключении договора Покупатель осуществляет предоплату в течение 3-х банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или оплаты через кассу) Продавца, в размере 100% от общей стоимости настоящего Договора (п. 2.3.1 договора).

Согласно спецификации № от 08 марта 2022 года стоимость товара составляет 320 112 рублей. ФИО произвела оплату по договору в общей сумме 320 112 рублей, путем передачи денежных средств в кассу, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

11 апреля 2022 г. истец дополнительно приобрела у продавца духовой шкаф стоимостью 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2022 г.

Судом установлено, что необходимые замеры для изготовления кухонного гарнитура производил представитель ответчика ФИО Мебель фактически была поставлена в июне 2022 года в связи с чем, сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору № СР080322 от 08 марта2022 года о приемке товара. При этом судом установлено, что кухонный гарнитур был поставлен в упаковках в разобранном виде.

Также установлено, услуги по сборке мебели ответчик не оказывал. Однако, именно в ходе сборки мебели выяснилось, что размер поставленного кухонного гарнитура не соответствуют размерам жилого помещения, о чем был уведомлен продавец. По соглашению сторон было принято решение о замене духового шкафа, а также о заказе дополнительного шкафа. Кроме того, истец утверждает, что представитель ответчика при осмотре собранного кухонного гарнитура согласился, с неверными замерами, пообещав все устранить недостатки, однако обещанное не исполнил. В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия, однако в добровольном порядке выявленные недостатки устранены не были.

Статья 4 указанного Закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение товароведческой экспертизы. Из заключения эксперта <данные изъяты> от 18 января 2024 года следует, что кухонный гарнитур на момент осмотра находился в эксплуатации, без видимых поверхностных повреждений, крепежные элементы не деформированы, следов воздействия агрессивных жидкостей не имелось. На момент осмотра кухонного гарнитура экспертом установлено, что кухонная тумба под духовой шкаф в нижнем ящике имеет элементы недоделки, со слов владельца, тумба под духовой шкаф не соответствует установленному духовому шкафу.

Размерные предметов кухонного гарнитура (в мм):

тумба под посудомойку: №, состоящая из видимой фальшпанели; в проекте размеры №

шкаф № по проекту № совпадают по размеру с проектом, между стеной и шкафом со слов владельца имеется зазор 20 см;

тумба под мойкой № совпадает по размеру с проектом;

шкаф № совпадает с проектом;

-тумба под духовой шкаф (в проекте №) со слов владельца полностью переделана - №. Владельцем представлены фасады нижнего ящика под духовой шкаф, сделанного по дизайн-проекту и после переделки. Размерные данные фасада нижнего ящика тумбы под духовой шкаф № (после переделки) (см. фото №№);

тумба под стиральную машинку (по проекту тумба №) - переделка дополнительно 2 полки (стиральной машинки не имеется, так как со слов владельца не подходит по размерам тумбы по глубине) № по проекту совпадает по размерам;

шкаф над холодильником № совпадает по размерам;

шкаф № под микроволновку (переделан, фасад со шкафа № совпадает по размерам;

шкаф № над духовым шкафом 9 (переделка, снятие фасада№ по размерам совпадает;

шкаф № по размерам совпадает;

шкаф № двойной № по размерам совпадает;

шкаф № совпадение полное;

столешница № от холодильника до стенки (не цельная, с вставкой фрагмента №

При осмотре кухонного гарнитура обнаружены следующие дефекты.

Столешница от холодильника до стенки, рядом с мойкой согласно дизайн- проекту цельная длиной 2550 мм, однако при осмотре экспертом установлено, что столешница длиной 2710 мм с дополнительной вставкой не предусмотренной дизайн-проектом размерами 220 х150 (см. фото №3). На поверхности столешницы имеются следы заделки шва (см. фото №№4-5). Согласно, ГОСТа-16371, на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. На поверхности стыка рядом с мойкой имеется частичное отслоение материала столешницы в виде вспучивания (см. фото №6), которое оценивается экспертом как повреждение. Согласно, ГОСТа- 16371, на лицевой рабочей поверхности мебели повреждения не допускаются. Технологический зазор между стеной и краем столешницы составляет более 15 мм (см. фото №8). В соответствии с ГОСТом технологический зазор необходим, но он должен составлять не более 5 мм, если больше, то это должно быть отражено в договоре между сторонами. Согласно, ГОСТа-16371, детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Данные дефекты являются производственными, произошедшими при замере размеров.

Нижний ящик шкафа у посудомоечной машины (по проекту шкаф №1) выдвинут вперед на 10 мм (см. фото №7). Данный дефект, согласно ГОСТ-20400, является непрямолинейностью кромок. Данный дефект может носить как производственный характер, так и возникший в процессе эксплуатации. Разница в уровне двери (фасада) и шкафа (по проекту шкаф №10) составляет 10 мм, что оценивается экспертом, как деформация (покоробленность) фасада (см. фото №8). Данный дефект мог возникнуть при сборке шкафа и увеличиться в процессе эксплуатации при деформации крепежных элементов (петель).

Повреждение угла нижнего ящика шкафа №1 по дизайн проекту (см. фото №9), оценивается экспертом как дефект - повреждение угла (кромки) изделия мебели - нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического воздействия на изделие. Данный дефект мог возникнуть при сборке мебели, при транспортировке, а также в процессе эксплуатации.

Нижний ящик около духового шкафа (шкаф №5) не выдвигается полностью (см. фото №10). Согласно, ГОСТа-16371, трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заседаний и перекосов. Данный дефект мог возникнуть как производственный, мог при сборке мебели, так и в процессе эксплуатации.

Тумба под духовой шкаф вместе с выдвигающимся нижним ящиком была переделана, так как по ширине духовой шкаф не входил в проем тумбы, представленной продавцом. На данный момент тумба под духовой шкаф - №, по проекту - №. Владельцем представлены фасады нижнего ящика под духовой шкаф, сделанного по дизайн-проекту и после переделки. Размерные данные фасада нижнего ящика тумбы под духовой шкаф № (после переделки) (см. фото №№). Данный дефект - не соответствие размерам предметов кухонного гарнитура и встраиваемой техники, мог возникнуть в результате замеров и изготовления предмета мебели без учета ширины духового шкафа.

Эксперт отмечает, что представленный кухонный гарнитуре <данные изъяты>, установленный по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и имеет дефекты (недостатки), которые снижают эстетические, а также функциональные свойства мебели.

На представленном кухонном гарнитуре имеются следующие несоответствия по размерам предметов кухонного гарнитура с размерами представленного дизайна проекта: столешница № от холодильника до стенки (не цельная, с вставкой фрагмента № тумба под духовой шкаф (в проекте №) со слов владельца полностью переделана - № по проекту - №: тумба под посудомойку: 470 х 870, состоящая из видимой фальшпанели; в проекте размеры №. Специалист отметил, что оценка работы специалиста по замерам, проектировщика не входит в компетенцию эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостатки кухонного гарнитура образовались в результате несоответствия эскизу (размеров), не квалифицировано проведенных замеров, имеющиеся недостатки, препятствуют использовать товар по его назначению, недостатки и дефекты до настоящего времени ответчиком не устранены, следовательно, требование истца о взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере 320 112 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в части того, что истцом был подписан акт приема передачи, а без замечаний со стороны истца не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Также несостоятельным суд находит довод ответчика в части того, что истец подписала спецификацию, а следовательно согласовала выполненные ответчиком замеры, поскольку во первых истец проверку указанных измерений не проводила и не могла провести, поскольку не является специалистом в данной области, кроме того, ответчиком суду не представленная подписанная истцом спецификация, свидетельствующая о согласовании с покупателем выполненных замеров.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков лицо допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком данные сроки нарушены, так как требования о возврате денежной суммы, содержащиеся в претензии от 27 июня 2022 года, полученной ответчиком 29 июня 2022 года до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06 октября 2022 года правомерны 320 112 *1% =3201 рубль 12 копеек. Так, за период с 06 октября 2022 по 25 марта 2025 года (день вынесения решения суда) сумма неустойки составит 1 719 002 рубля 51 копейка из расчета 320112,20*537*1%.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит указанное заявление подлежит удовлетворению и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 250 000 рублей, принимая во внимание несоразмерность допущенного нарушения.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15ФЗ «О защите прав потребителей», влечет ответственность продавца в виде компенсации морального вреда. Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 585 112 рублей ( 320 112 + 250 000+15 000).

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя с заявлением о представлении ее интересов по вопросу защиты прав как потребителя, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту прав истца. Судом установлено, что Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя является некоммерческой организацией.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 26 июня 2012 года разъяснил, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией. В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию 292 556 рублей по 146 278 рублей в пользу истца и Сахалинской региональной общественной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по выплатам экспертам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика судом было назначено проведение товароведческой экспертизы, выполнение которой было поручено <данные изъяты>

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату экспертизы суд установил, что заключение эксперта № от 18 января 2024 года эксперта выполнено, представлено в суд. Расходы на проведение экспертизы составили 56 490 рублей, доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчиком суду не представлено, напротив в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата не произведена, в связи с чем учитывая результат разрешения спора суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 56 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 051 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, выступающей в защиту прав ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору 320 112 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 146 278 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей (№) штраф в размере 146 278 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 56 490 рублей.

Обязать ФИО, после выплаты ей денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО доступ в жилое помещение, для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура (за счет ИФИО).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 051 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер