Барановский Анатолий Анатольевич

УИД 19RS0002-01-2021-001285-11 Дело № 2-918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

истца Коряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Илоны Анатольевны к Барановскому Анатолию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Корякова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановскому А.А., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Жилой дом по ***, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, постановлением Администрации г. Черногорска от 30.12.2009 № 3599-п признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Черногорска от 17.04.2013 № 1100-п жилой дом по ***, в клочен в перечень домов, подлежащих расселению. Согласно постановлению Администрации г. Черногорска от 28.12.2015 № 4801-п истец подлежит переселению из аварийного жилья в квартиру по адресу: г. Черногорск, ***. Переселение осуществляется на основании договора мены. В квартире по ***, истец не живет, там зарегистрирован и проживает ее отец Барановский А.А., который категорически отказывается переезжать в новую квартиру. В качестве правового обоснования своих...

... требований истец ссылается на положения ст. ст. 20, 209, 212, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании истец Корякова И.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что подписание договора мены жилых помещений невозможно без снятия ответчика с регистрационного учета. Состояние здоровья Барановского А.А. не позволяет ему в полном объеме самостоятельно обеспечивать свое проживание в спорной квартире, не имеющей централизованного отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем истец вынуждена ему помогать. Истец неоднократно предлагала ответчику переехать в новую квартиру, предоставляемую ей Администрацией г. Черногорска взамен аварийного жилья, и в последующем решить вопрос с продажей данной квартиры и приобретением ответчику жилого дома с земельным участком, однако ответчик категорически отказывается переезжать в квартиру. Сама истец проживает по адресу: г. Черногорск, ***.

Ответчик Барановский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил, что желает жить в спорной квартире до осени 2021 года, после чего готов выехать из нее добровольно.

Прокурор Цицилина О.А. требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия ***, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2021, на основании договора купли-продажи от 14.06.2006 истец Корякова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***.

Ответчик Барановский А.А., являющийся отцом Коряковой И.А. (свидетельство о рождении I-БА ***, свидетельство о браке IV-БА ***), с 10.04.1995 зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-8» от 15.04.2021.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 30.12.2009 № 3599-п многоквартирный жилой дом по ***, в г. Черногорске включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 28.12.2015 № 4301-п Корякова И.А. включена в список лиц, подлежащих переселению из аварийных домов; взамен аварийного жилья ей определена квартира по адресу: г. Черногорск, ***.

На указанную квартиру за муниципальным образованием г. Черногорск 28.12.2015 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015.

28.04.2021 Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска в адрес Коряковой И.А. направлен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым истец передает муниципальному образованию г. Черногорск квартиру по ***, а в собственность истца передается квартира по ***.

Указанный договор сторонами не подписан, из объяснений истца следует, что его подписание невозможно до снятия Барановского А.А. с регистрационного учета в квартире по ***.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из объяснений истца следует, что в течение длительного времени она совместно с ответчиком в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с ответчиком они не ведут.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Е.Н.

Доказательства заключения между сторонами соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отнесения ответчика к членам семьи истца, имеющим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

При разрешении спора суд учитывает, что отказ ответчика от прекращения в добровольном порядке права пользования спорным жилым помещением препятствует истцу в реализации права на получение жилого получения взамен аварийного жилья.

Также судом принимаются во внимание доводы истца о том, что она намерена предоставить ответчику в безвозмездное пользование причитающееся ей жилое помещение по ***, поскольку сама имеет иное жилое помещение, используемое для постоянного проживания.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 ЖК РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения (сохранения) жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение (сохранение) права пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Коряковой И.А. в части прекращения права пользования Барановского А.А. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета и не требует дополнительного наложения на орган регистрационного учета соответствующей обязанности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Барановского Анатолия Анатольевича, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Решение является основанием для снятия Барановского Анатолия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 31.05.2021.

Дело № 2- 2449/2011

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

25 мая 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие ДОМЪ» к Барановскому А.А. об истребовании документов,

установил:

ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось в суд с иском к Барановскому А.А. об истребовании документов, в обоснование требований, указав, что 30.11.2009 года участником ООО «Предприятие ДОМЪ» Барановским А.А. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора С.Н.Н.. Решением Арбитражного суда Омской области протокол общего собрания признан незаконным, С.Н.Н. восстановлен в правах директора. Однако ответчик уклоняется от передачи документации общества его представителям. Поскольку имущество выбыло из владения общества помимо воли истца, оно подлежит истребованию. Просит признать действия Барановского А.А. незаконными, истребовать документы из незаконного владения Барановского А.А.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил истребовать документы из незаконного владения Барановского А.А.

В судебном заседании представитель истца Охлопков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что 30.11.2009 года Барановский А.А. в нарушение требований действующего законодательства единолично провел собрание участников общества, назначил себя директором и зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства установлены решениями арбитражных судов. С.Н.Н. восстановлен в правах исполнительного органа. ООО «Предприятие «ДОМЪ» неоднократно обращалось к Барановскому А.А. и его доверенным лица...

...м К.Т.Н., Н.А.З. добровольно передать документы общества, однако никаких действий не последовало. Поскольку имущество выбыло из владения общества помимо воли истца, оно подлежит истребованию от ответчика. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Предприятие ДОМЪ» по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества и избрании нового директора. Полномочия директора С.Н.Н. были досрочно прекращены, директором общества избран Барановский А.А. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение об избрании Барановского А.А. директором ООО «Предприятие ДОМЪ» принято одним участником общества - Барановским А.А., владеющим 50 % доли в уставном капитале общества, что означает отсутствие необходимого числа голосов для принятия решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО «Предприятие ДОМЪ».

Решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня являются не имеющими юридической силы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 года признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска от 30.11.2009 года об избрании Барановского А.А. директором общества, признана недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «Предприятие ДОМЪ» Барановского А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 года решение от 04.06.2010 года оставлено без изменения (л.д. 8-19).

Истец указывает, что Барановский А.А. незаконно удерживает у себя и не передает обществу первичные бухгалтерские документы, печать, учредительные и иные документы, которые находятся у него, как у бывшего руководителя исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» является его директор - С.Н.Н., в связи с чем, в его обязанности входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Барановским А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» истребуемых документов, ответчиком суду не представлено, что дает основания считать, что таковые отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Барановским А.А. обществу первичной бухгалтерской документации, печати и иных документов ООО «Предприятие ДОМЪ». Указанными действиями нарушаются законные права и интересы участников общества, а также самого общества.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Барановского А.А. обязанность возвратить ООО Предприятие «ДОМЪ» следующие документы:

1. учредительные документы

2. отчеты в Фонд социального страхования РФ

3. отчеты в Пенсионный Фонд РФ

4. отчеты в ИФНС, органы статистики

5. сопроводительные письма

6. список лиц, на имя которых выдавались доверенности от предприятия

7. штатное расписание

8. трудовые договоры

9. договоры хозяйственной деятельности

10. регистры бухгалтерского учета

11. кассу

12. банк

13. книгу приказов, копии приказов

14. накладные, счета

15. отчет о проделанной работе

16. материалы судебных дел, стороной в которых является предприятие

17. список дебиторов и кредиторов

18. протоколы собраний участников

19. книга доходов, расходов

20. печать

21. отчет о деятельности предприятия за период январь - октябрь 2010года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней, а стороной, не присутствующей в судебном заседании в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья:

Дело № 2-832/12

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. с участием адвокатов А.Н.Охлопкова, Л.П.Горбуновой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ИТ Банк» к ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», Барановскому А.А., Сенину Н.Н., Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Барановского А.А. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства; по встречному иску Сенина Н.Н. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенным договора кредитной линии,

Установил:

ОАО АКБ «ИТ Банк» к обратился в суд с иском к Барановскому А.А., Сенину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.03.2003 года заключен договор кредитной линии между истцом и ООО «Граффити» №. Исходя из первоначальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные ресурсы в виде текущих кредитов. Максимальный размер основной задолженности по кредитной линии установлен в размере 1.500.000 рублей. Согласно п. 1.3 договора, кредитная линия открывалась сроком на три года с 11.03.2003 года по 11.03.2006 года. В соответствии с п.4.1 договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитами исходя из ставки 22% годовых, а при просрочке уплаты процентов- уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.4.4 договора, при просрочке погашения основной задолженности по кредитной линии или ее части, заемщик должен уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст.811 ГК РФ. Позднее, путем подписания дополнительных соглашений, в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 года процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых (дополнительное соглашение от 06.04.2004 года), с 30.12.2004 года максимальный размер лимита задолженности увеличен до 6.600.000 рублей, срок действия кредитного договора продле...

...н до 25.12.2007 года (дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2004 года), с 24.05.2005 года лимит задолженности устанавливался в размере 11.900.000 рублей. Процентная ставка снижена до 17% годовых (дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2005 года), с 24.04.2006 года процентная ставка устанавливалась в размере 16% годовых (дополнительное соглашение № 4 от 24.04.2006 года). Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ООО «Граффити» не исполнило, в последний день срока исполнения всех обязательств 25.12.2007 года заемщик не погасил задолженность по кредитному договору, сумма долга составляет 9.796.512 рублей 29 копеек. Обязательства ООО «Граффити» перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенных с Барановским А.А., Сениным Н.Н. от 11.03.2003 года В соответствии со ст. 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Граффити», ООО «Предприятие «Домъ», Барановскому А.А., Сенину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу № А46-6739/2007 исковые требования ОАО АКБ «ИТ Банк» о взыскании задолженности удовлетворены, с заемщика ООО «Граффити» и поручителя ООО «Предприятие «Домъ» в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору № от 11.03.2003 года в сумме 9.293.529, 43 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств заемщиком, истцом предъявлены требования к поручителям Барановскому, Сенину. Решением центрального районного суда г. Омска от 26.06.2008 года по делу № 2-1468/08 исковые требования ОАО АКБ «ИТ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Барановского и Сенина были удовлетворены в полном объеме, взыскано : сумма основного долга, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением решения суда, сумма долга увеличилась. На основании положений кредитного договора, ст. 309,811,809, 395 ГК РФ просят взыскать с ООО «Граффити», ООО «Предприятие «Домъ» задолженность по кредитному договору в сумме 1.469.345,40 рублей; с Барановского А.А. и Сенина Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 966.362,54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2008 года материалы указанных гражданских дел соединены в одно производства.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2009 года в качестве соответчика по данному делу привлечена Петрова Г.Н.

Не согласившись с заявленными требованиями, Барановский А.А. обратился со встречным исковым заявлением, просит признать незаключенными договор поручительства № от 11.03.2003 года и договоры на предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии № от 11.03.2003 года, в обоснование указывает следующее. Договор поручительства является незаключенным в части ответственности поручителя по обязательствам должника по договору кредитной линии превышающий максимальный размер, определенный в договоре поручительства, поскольку истец и Барановский в установленном законом порядке не заключали соответствующих дополнительных соглашений об изменении договора поручительства. Кроме того, считает, что ссылка Банка на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 года необоснованна, поскольку Барановский не принимал участия при рассмотрении названного спора, следовательно обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области не имеют для данного дела преюдициального значения. Истец в подтверждение заключения договора на выдачу текущего кредита представил только мемориальные ордера, которые являются внутренним документом Банка, не содержат подписи Заемщика, реквизиты счета ООО «Граффити», и не могут служить подтверждением заключения договора и передачи Заемщику денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2009 года постановлено: «Взыскать солидарно с Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 787.009 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» сумму процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 года по 25 марта 2009 года в размере 7.589 рублей 79 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 года по 25 марта 2009 года в размере 6.166 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Барановского А.А. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров отказать».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу, решение Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009 года по иску ОАО АКБ «ИТ Банк» к ООО «Граффити», ООО «Предприятие «Домъ», Барановскому А.А., Сенину Н.Н., Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Барановского А.А. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» Каймакова Т.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находятся исковые заявления ОАО АКБ «ИТ Банк» (далее - Банк) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от 11.03.2003 с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 25.02.2009, Банк просил:

«1.Взыскать солидарно с Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 9 293 529,43 руб.;

2.Взыскать солидарно с ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 027 176,22 руб., из них:

-проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.04.2008 по 17.02.2009 - 1 312 800,94 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2007 по 17.02.2009 включительно - 1 334 406,52 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом период с 01.10.2007 по 17.02.2009 - 379 968,76руб.

3.Взыскать солидарно с ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», Барановского А.А., Сенина НИ, Петровой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 235,90 руб.;

4.Взыскать солидарно с Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой ГН. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 764,10 руб.;

5.В связи с объединением гражданских дел, вернуть ОАО АКБ «ИТ Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 11 446,73 руб., уплаченную за рассмотрение дела № 2 2292/08».

03.03.2009 ответчик ООО «Граффити» (Заемщик по договору кредитной линии перечислил Банку в счет гашения задолженности 11 671 890 рублей 53 копейки.

По состоянию на дату перечисления задолженность по договору кредитной линии составляла 12 548 455,73 руб., из них:

-основной долг 9 293 529,43 руб.;

-проценты за пользование кредитами за период с 01.04.2008 по 03.03.2009 включительно 1 369 835,21 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно 1 380 746,85 руб.;

-пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно 414 788,04 руб.

Полученные денежные средства были распределены Банком таким образом, что в результате осталась задолженность в размере 787 009 руб., которую Банк отнес на задолженность по основному долгу.

В связи с этим Банком были соответственно уточнены исковые требования (ходатайства от 04.03.2009, 10.03.2009, 25.03.2009). От исковых требований, заявленных ранее, Банк не отказывался, поскольку полагал, что они были добровольно удовлетворены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу №А46-2612/2011 были применены последствия недействительности п. 2.5 договора кредитной линии в виде перераспределения уплаченных ООО «Граффити» денежных средств таким образом, что по состоянию на 03.03.2009 основной долг по кредитам и проценты за пользование им были полностью погашены, а проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня были погашены частично.

В результате по состоянию на 03.03.2009 осталась непогашенной задолженность по договору кредитной линии в размере 787 009 руб., которая согласно прилагаемому расчету распределяется Банком следующим образом:

-сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно - 380 746,85 руб.;

-сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно- 406 262,15 руб.

В связи с чем просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Граффити», ООО «Предприятие ДОМЪ», Сенина Н.Н., Барановского А.А., Петровой Г.Н. сумму задолженности по договору кредитной линии № от 11.03.2003 в размере 787 009 рублей, из которых 380 746,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно, 406,262,15 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде возврата излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины из бюджета был разрешен определением Центрального районного суда г. Омска по делу от 26.03.2009. Оставшаяся часть судебных расходов по настоящему делу была добровольно погашена ответчиком ООО «Граффити» 03.03.2009 года ( л.д.2 том 6).

Не согласившись с заявленными требованиями, Сенин Н.Н. обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными договоров на предоставление текущих кредитов в рамках договора кредитной линии № от 11.03.2003, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити» указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом были исчислены истцом, исходя из наличия у ООО «Граффити» задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 20.06.2008 в размере 9 293 529,43 руб. В обоснование своих требований Банк ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 0.06.2008 по делу А46-6739/2007, которым, по мнению истца, установлен размер задолженности перед истцом у ООО «Граффити» (как у основного должника), а также поручителей, в том числе, у Сенина Н.Н.

Однако, он не привлекался к участию в деле А46-6739/2007, рассматривавшимся Арбитражным судом Омской области, следовательно, положения п.3 ст. 61 ГПК РФ к обстоятельствам, установленным при разрешении указанного дела применительно к преюдициальному значению этих обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, применены быть не могут.

Обосновывая требования, ОАО АКБ «ИТ Банк» ссылается на факт заключения договоров на предоставление текущих кредитов в рамках договора кредитной линии № от 11.03.2003, то есть, на факт получения ООО «Граффити» заемных денежных средств именно по заявкам ООО «Граффити», предъявленных в ОАО АКБ «ИТ Банк» на получение кредитов. Между тем, заявки от ООО «Граффити», либо от уполномоченного ООО «Граффити» лица, о выдаче текущего кредита в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» не подавались, что дает основания оспаривать факт заключения конкретных кредитных договоров в рамках договора кредитной линии № от 11.03.2003, в связи с чем, отношения Заемщика (ООО «Граффити»), поручителей (в том числе, Сенина Н.Н.) и истца не могут регулироваться названным договором кредитной линии. В соответствии с Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)», под открытием кредитной линии понимается заключение сторонами соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств превышает максимальный размер (лимит), определенных в соглашении (договоре называемый лимитом выдачи; в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленный ему данным соглашением (договором) лимит - лимит задолженности. Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора кредитной линии № от 1.03.2003 «текущие кредиты предоставляются в течение срока действия настоящего договора по письменным заявлениям заемщика, в которых указывается выдаваемая сумма».

Таким образом, одним из существенных условий кредитного договора является размер денежной суммы, передаваемой кредитором заемщику. В договоре кредитной линии № от 11.03.2003 не содержится условий о размере денежных средств, которые реально передаются заемщику, сумма предоставляемых заемщику денежных средств определяется в специально предусмотренных договором кредитной линии документах - в письменных заявках заемщика (заявках о выдаче текущего кредита).

ООО «Граффити» не подавало заявок в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» на предоставление конкретных кредитов в рамках договора кредитной линии № от 11.03.2003. Заявки за вышеуказанный период времени, поданные, якобы, от имени «Граффити», в действительности были заполнены и подписаны бывшим главным бухгалтером ООО «Граффити» А.М.В., использовавшей поддельную печать ООО «Граффити». Данное лицо действовало, не имея никаких полномочий на совершение указанных действий, не имея доверенности или какого-либо иного документа, дающего ей право на подписание заявок от имени ООО «Граффити» на получение кредита. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Граффити» по заявкам, поданным А.М.В., снимались последней со счета ООО «Граффити» и присваивались. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Омской области от 05.09.2008 по иску ООО «Граффити» к А.М.В. о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения текущих кредитных договоров и получение их заемщиком ООО «Граффити», поскольку заявки на предоставление текущих кредитов ОАО АКБ «ИТ Банк» в обоснование предъявленных требований в суд не представлены.

Поскольку ООО «Граффити» в рамках договора кредитной линии № от 11.03.2003 не подавало в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк» заявки на получение кредитов, следовательно, договоры на предоставление текущих кредитов по договору кредитной линии являются незаключенными, то есть незаключенным является договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании процентов и неустойки.

В судебном заседании представители ООО «Граффити» А.Н. Охлопков, Л.П.Горбунова, действующие на основании ордеров и доверенностей, Соловьева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном требовании Сенина Н.Н. Дополнительно указывают на то, что при рассмотрении данного спора у истца отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в части предъявления уточненных требований. Кроме того, заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований, указанных в уточнении от 14.03.2012 года.

В судебном заседании Сенин Н.Н. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, дополнительно ссылается на то, что Банк как кредитор, не надлежащим образом исполнял свои обязанности по выдаче текущих кредитов, поскольку не уточнял лично у него, действительно ли Сениным Н.Н. подписывались заявки на выдачу текущих кредитов, а также не сверял подписи на заявках с образцами подписей, имеющихся в карточке образцов подписей. Считает, что такая обязанность у Банка возникла на основании ст. 309,310 ГК РФ, а также исходя из обычаев делового оборота. Также поддержал доводы, изложенные представителями ООО «Граффити».

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие Домъ» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А., Барановский А.А., Петрова Г.Н. участия не принимали, возражений относительно заявленных требований суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу подп.2 п.2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банками денежных средств осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета клиентов -заемщиков либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения либо договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

При этом, договоры кредитной линии, заключенные между банками и клиентами могут быть двух видов:

а) кредитная линия с лимитом выдачи - общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре;

б) кредитная линия с лимитом задолженности - в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита.

Условия и порядок открытия заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств, таким образом, законом предусмотрена специальная форма кредитных договоров, в соответствии с которой на определенных договором условиях клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при этом, на выдачу текущих кредитов не требуется заключения отдельных договоров.

Как видно из материалов дела 11 марта 2003 года заключен договор кредитной линии между истцом и ООО «Граффити» №, исходя из первоначальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные ресурсы в виде текущих кредитов. Максимальный размер основной задолженности по кредитной линии установлен в размере 1.500.000 рублей. /л.д. 34/

Согласно п. 1.3 договора, кредитная линия открывалась сроком на три года с 11.03.2003 года по 11.03.2006 года. В соответствии с п.4.1 договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитами исходя из ставки 22% годовых, а при просрочке уплаты процентов - уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

06 апреля 2004 года к договору № заключено дополнительное соглашение между ОАО «АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити», в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 года процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых./л.д. 35/

С 30.12.2004 года максимальный размер лимита задолженности увеличен до 6.600.000 рублей, срок действия кредитного договора продлен до 25.12.2007 года (дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2004 года). /л.д. 36/

С 24.05.2005 года лимит задолженности устанавливался в размере 11.900.000 рублей; процентная ставка снижена до 17% годовых (дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2005 года),

24 апреля 2006 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому процентная ставка по договору устанавливалась в размере 16% годовых./л.д. 37-38/

Согласно п.1.92. «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 05.12.2002, №205-П, действующего на момент выдачи кредитов) операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм: приходные и расходные кассовые и мемориальные ордера, и др.

Согласно п.2.1. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1999года, №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе, при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Как видно из материалов дела с февраля 2006 года все текущие кредиты предоставлялись заемщику на его расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета «Классический» № от 01.02.2006, заключенным между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити».

При этом в порядке п.3.1.5 договора по мере совершения операций по зачислению и/или списанию денежных средств Банк предоставлял клиенту выписки с его счета, включающие в себя сведения об остатке денежных средств на счете, начисленных процентах и взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание и иные услуги.

В соответствии с п. 3.2.6 договора заемщик в течение десяти дней с момента предоставления выписки по счету был вправе сообщить об обнаруженных неточностях или ошибках в выписках по счету, либо о несогласии с размером итогового сальдо по счету, при этом, ООО «Граффити» с претензией о неправомерном зачислении и/или списании денежных средств со счета, или о своем несогласии с остатком денежных средств на счете в установленном порядке к истцу не обращалось.

Содержание пунктов 1.1-1.5, 2.2 договора кредитной линии свидетельствуют о том, что заключенный между Банком и ООО «Граффити» договор является именно кредитным договором на предоставление (размещение) денежных средств, а не предварительным договором. При этом стороны установили порядок предоставления денежных средств в пунктах 1.1 и 1.5 договора, указав, что денежные средства в виде текущих кредитов предоставляются по письменным заявлениям Заемщика, в которых указывается выдаваемая сумма.

Договор кредитной линии не предусматривает заключения впоследствии сторонами каких-либо соглашений о предоставлении кредитов в рамках действующего договора кредитной линии.

Поскольку законодательством предусмотрена специальная форма кредитных договоров, в соответствии с которой на определенных договором условиях клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств и на выдачу текущих кредитов, для этого не требуется заключения отдельных договоров.

Судом установлено, что помимо основного договора об открытии кредитной линии между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити» какие-либо «дополнительные договоры» или «соглашения» не заключались.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчиков о том, что заключенный кредитный договор является генеральным (рамочным) соглашением / предварительным договором.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 20 июня 2008 года по делу № А46-6739/2007 исковые требования ОАО АКБ «ИТ Банк» о взыскании задолженности удовлетворены, с заемщика ООО «Граффити» и поручителя ООО «Предприятие «Домъ», ОАО «Дом Мод» в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору № от 11.03.2003 года в сумме 9.293.529, 43 руб./ л.д. 144-151/

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 года изменено; с ОАО «Дом Мод», ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ» в пользу истца солидарно взыскано 6 200 000 рублей, 38672 руб. расходы по уплате государственной пошлины, с ООО «Граффити», ООО «Предприятие «Домъ» взыскано солидарно 3 093 529, 43 руб., 19 295, 65 руб. расходы по уплате государственной пошлины. /л.д.141- 144 Том 2/

Названными судебными актами с участием ООО «Граффити» в лице директора Сенина Н.Н., ООО «Предприятие Домъ», ОАО «Дом Мод» установлен факт надлежащего заключения и исполнения Банком договора кредитной линии № от 11.03.2003 года.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, по смыслу закона, если в силу каких-либо причин основной должник лишен право на возражения против требований кредиторов, этого же права лишается и поручитель. При этом устанавливаются два исключения из данной ситуации: поручитель сохраняет свое право на возражения, если основной должник отказывается от требований или признает долг.

Исключения, установленные ст. 364 ГК РФ (отказ основного должника от требований или признание им долга) при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

Банк ссылается на преюдициальный характер указанных выше судебных актов, в силу которого должник в настоящем споре не вправе ссылаться на факт не заключения договора кредитной линии. Следовательно, суд считает, что Сенин Н.Н. как поручитель лишен возможности выдвигать аналогичные требования.

Сторонами договора кредитной линии являются Банк и ООО «Граффити».

В силу ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом, исходя из ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд с исковым заявлением может только «заинтересованное лицо» права, свободы или законные интересы которого нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренное ст. 364 ГК РФ право поручителя «выдвигать против кредитора возражения» не тождественно праву «оспаривать заключение кредитного договора», поскольку в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии права и интересы поручителя никак не затрагиваются.

В судебном заседании Сенин Н.Н. утверждает, что у ООО «Граффити» не возникло обязанности по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование ими, поскольку Общество не составляло заявки на выдачу текущих кредитов и не получало денежные средства в качестве кредитов.

Данный довод суд также находит несостоятельным исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу №А46-6739/2007, которыми установлен факт получения текущих кредитов ООО «Граффити» и взыскана задолженность по договору кредитной линии с ООО «Граффити», ООО «Предприятие ДОМЪ», ОАО «Дом Мод».

Платежным поручением ООО «Граффити» № от 03.03.2009, согласно которому оно уплатило 11 671 890,53 руб. в счет гашения именно задолженности по договору кредитной линии №.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу №А4б-2612/2011 с участием Сенина Н.Н. и Барановского А.А. установлено, что Банк имел законное право на получение указанной суммы в счет гашения обязательств именно по договору кредитной линии -основного долга, процентов по кредитам и санкциям (абз. 9 стр. 5, абз. 1-2 стр. 7 решения).

Суду представлены выписки по ссудным счетам ООО «Граффити», которые подтверждают факт перечисления Банком денежных средств именно в качестве кредитов, выписки по расчетному счету ООО «Граффити», согласно которой на расчетный счет последнего поступали денежные средства в качестве текущих кредитов.

От ООО «Граффити» в установленный договором банковского счета срок не поступали возражения относительно проведенных операций по его расчетному счету и/или размера остатка по счету.

Кроме этого, факт согласия ООО «Граффити» с размером основного долга по договору кредитной линии также подтверждается уплатой им процентов за пользование текущими кредитами.

Сенин Н.Н., выступающий в качестве физического лица-поручителя по договору кредитной линии, в период получения кредитов, уплаты процентов, заключения договора кредитной линии, дополнительных соглашений к нему, а также при гашении задолженности 03.03.2009 выступал в качестве директора ООО «Граффити», подписывал соответствующие документы. При этом, принадлежность подписи как в договоре кредитной линии, так и в дополнительных соглашениях, Сенин Н.Н. в судебном заседании не оспаривает.

Изложенные выше доказательства подтверждают тот факт, что Банк и ответчики вступили в договорные отношения - как кредитные, так и поручительства.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.3 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным и подтвержденным в полном объеме соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами факт надлежащего заключения договора кредитной линии № и исполнения ОАО АКБ «ИТ Банк» обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений, в части предоставления ООО «Граффити» денежных ресурсов в виде текущих кредитов, что исключает возможность удовлетворения в указанной части встречного иска Барановского А.А., Сенина Н.Н.

Определяя наличие и размер задолженности в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора, с момента возбуждения гражданского дела – 16.04.2008, Банком неоднократно поданы заявления об уточнении размера взыскиваемых денежных средств в связи с увеличением и/или изменением периода просрочки и частичным гашением задолженности ООО «Граффити» (заявления от 17.02.2009, 25.02.2009, 10.03.2009, 25.03.2009, 14.03.2012).

Суд считает доводы ООО «Граффити» о нарушении ст. 39 ГПК РФ, а также в части пропуска срока исковой давности несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается то материально-правовое отношение, в защиту прав по которому предъявлен иск. Под основанием иска понимаются те фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и требований.

Банк обратился в суд с двумя исками к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от 11.03.2003: основного долга по текущим кредитам (иск от 14.04.2008), процентов за пользование кредитами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пене за просрочку уплаты процентов (иск от 26.08.2008). Требования были обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части нарушения сроков возврата текущих кредитов и уплаты процентов за пользование ими.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований неоднократно уточнялся Банком в связи с увеличением периода просрочки по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Последнее уточнение в связи с указанными обстоятельствами сделано по состоянию на 17.02.2009.

Таким образом, Банком осуществлялось увеличение размера исковых требований с одновременным изменением основания исков. При этом изменения предмета иска не происходило.

03.03.2009 ООО «Граффити» произвело частичное гашение задолженности по договору кредитной линии в размере 11 671 890,53 руб.

Банк, руководствуясь п. 2.5 договора кредитной линии, распределил денежные средства таким образом, что остаток задолженности по договору кредитной линии в размере 787 009 руб. был отнесен им на задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на гашение долга и свои действия по распределению денежных средств, Банк уменьшил размер заявленных требований в ходатайствах от 10.03.2009 и 25.03.2009, просил взыскать основной долг в размере 787 009 руб. При этом указал, что от ранее заявленных требований по взысканию процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не отказывается, поскольку они были добровольно удовлетворены ООО «Граффити».

Таким образом, суд считает, что в данном случае Банк изменил размер взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением фактических обстоятельств, т.е. основания иска. Изменение предмета иска Банк не произведено, т.е. новые требования не заявлены, от части исковых требований не отказывался.

Решением арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу №А46- 2612/2011, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.11 года установлен факт ничтожности п. 2.5 договора кредитной линии, а также действия Банка по распределению задолженности, уплаченной ООО «Граффити». Денежные средства были распределены судом таким образом, что по состоянию на 03.03.2009 задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была признана полностью погашенной, оставшаяся задолженность в размере 787 009 руб. была отнесена на задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и пене ( л.д.191-207 том 4).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку п. 2.5 договора кредитной линии был установлен Арбитражным судом как ничтожный, все последующие действия Банка, направленные на его исполнение, не влекут юридических последствий, в том числе, не влекут юридических последствий уточнения исковых требований, произведенные Банком 10.03.2009 и 25.03.2009 года. Уточнение исковых требований, произведенное Банком по состоянию на 17.02.2009 должно рассматриваться с учетом последующего гашения ООО «Граффити» - 03.03.2009.

Поскольку предмет иска Банком не изменялся, последний не лишен права при новом рассмотрении дела просить суд рассмотреть исковые требования, основываясь на уточнениях, произведенных 17.02.2009, а не 10.03.2009 и 25.03.2009 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности нарушенное право подлежит защите.

26.03.2009 было вынесено решение суда по настоящему делу о признании требований Банка обоснованными и взыскании 787 009 руб. основного долга с ответчиков. Установлено добровольное удовлетворение ответчиками в ходе рассмотрения дела требований Банка в части уплаты процентов за пользование кредитов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 11.04.2009.

Впоследствии указанные обстоятельства также были подтверждены вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №88 Центрального АО г. Омска от 30.06.2009, решением арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу №А46-6870/2010.

Указанным выше обстоятельствам была дана иная оценка только решением арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу №А46-2612/2011. Решение вступило в законную силу 31.10.2011.

До указанной даты Банку было известно о том, что ответчиками нарушались сроки уплаты основного долга в период с 01.11.2008 по 03.03.2009 и процентов по кредиту в период с 01.02.2008 по 03.03.2009, однако, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня добровольно уплачены ООО «Граффити».

Части 3 и 4 ст. 13 ГПК РФ устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по судебному делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Таким образом, Банк не мог обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и пене, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что эти требования погашены ООО «Граффити».

Только вступившим 31.10.2011 в законную силу решением арбитражного суда по делу №А46-2612/2011 было установлено, что в результате уплаты ООО «Граффити» 03.03.2009 денежных средств эти суммы не были погашены.

В связи с чем, суд считает, что именно с 31.10.2011 надлежит исчислять срок исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 03.03.2009 осталась непогашенной задолженность по договору кредитной линии в размере 787 009 руб., которая распределяется Банком следующим образом:

-сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно - 380 746,85 руб.;

-сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно- 406 262,15 руб.

Альтернативного расчета ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного заседания Сенин Н.Н. заявил, что Банк как кредитор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выдаче текущих кредитов, поскольку не уточнял лично у него, действительно ли им подписывались заявки на выдачу текущих кредитов, а также не сверял подписи на заявках с образцами подписей, имеющихся в карточке образцов подписей. Пояснил, что такая обязанность у Банка возникла на основании ст.ст. 309, 310 ГК, а также исходя из обычаев делового оборота.

Суд считает указанные доводы Сенина Н.Н. несостоятельным в силу следующего.

В период направления заявок о выдаче текущих кредитов (12.07.2006-24.05.2007) Сенин Н.Н. являлся директором ООО «Граффити», его полномочия были подтверждены соответствующими документами, представленными в Банк -решением участников ООО «Граффити», а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Начиная с 01.02.2006 ООО «Граффити» был открыт расчетный счет в Банке.

Согласно подп. Г п. 4.1, п. 7.14 Инструкции Банка России №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов» карточка образцов подписей и оттиска печати является документом, который клиент предоставляет при открытии банковского счета, а также изменении состава лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами по счету.

Согласно п.п. 2.14, 8.4 Положения Банка России №2-П «О безналичных расчетах в РФ» расчетные документы на бумажных носителях принимаются банком к исполнению при наличии на них подписей лиц и оттиска печати, соответствующих подписям и оттиску печати, указанным в карточке.

Таким образом, карточка образов подписей и оттиска печати является документом, применение которой осуществляется только в целях сверки подписей и оттиска печати на расчетных документах на бумажных носителях, предъявляемых к исполнению в банк в рамках отношений по договору банковского счета.

Законодательно не установлена обязанность банка по сверке подписей и оттиска печати клиента на документах, полученных от клиента в рамках отношений по предоставлению кредитов. Договором между Банком и ООО «Граффити» такая обязанность также не установлена

Кроме карточки образцов подписей и оттиска печати, подпись Сенина Н.Н. и оттиск печати ООО «Граффити» имелась на других документах, представленных ООО «Граффити» в Банк - договоре кредитной линии, дополнительных соглашениях к нему, договоре банковского счета, деловой переписке.

В судебном заседании представитель Банка указывает на то, что сотрудники отдела кредитования, а также расчетно-операционного управления Банка неоднократно обращали внимание лично Сенина Н.Н. на упрощенный характер его подписи и рекомендовали ему в целях минимизации рисков изменить ее, однако на предложения сотрудников Банка Сенин Н.Н. не реагировал.

Утверждения Сенина Н.Н. о том, что сотрудники кредитного отдела с ним не связывались для уточнения факта направления заявок не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ООО «Граффити» и Сенин Н.Н. в период зачисления текущих кредитов на расчетный счет (12.07.2006-24.05.2007) и расходования денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитами в установленном договоре размере, получения выписок по расчетному счету не выражали претензий Банку по факту зачисления текущих кредитов.

Довод Сенина Н.Н. о том, что его обманывала сотрудник ООО «Граффити» главный бухгалтер А.М.В. при получении денежных средств с расчетного счета ООО «Граффити» не имеют правового значения при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Граффити» от ответственности за неисполнение обязательств применимо к положениям ч.3 ст. 401, ст. 402 ГК РФ.

Доводы Сенина Н.Н. о том, что в день подписания договора кредитной линии Сенин Н.Н. находился на излечении в МУЗ ГК БСМП <данные изъяты>, поэтому не мог оценить юридическую правомерность, а также возможные последствия данного кредитного договора, решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 № А 46-9974/2007 признаны необоснованными.

Кроме того, суд также находит несостоятельным довод Сенина Н.Н. о том, что он не мог подписать заявки на получение кредитов в период 2007 года в связи с нахождением за пределами города Омска, поскольку данное обстоятельство не исключает факт подписания заявок более раним периодом.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008, вступившим в законную силу, установлено, что А. получала денежные средства по кассовым чекам в ОАО АКБ «ИТ Банк» на общую сумму 9 538 000 рублей, которые передавала Сенину Н.Н., а также вносила в кассу организации.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 по делу №10473/11, если заемщик или поручитель оспаривают кредитный договор по основанию подписания его неуполномоченным лицом, однако поведение заемщика свидетельствует о фактическом признании факта получения кредитов (согласие с операциями по счету, уплата процентов по кредиту, подписание дополнительных соглашений к кредитному договору и проч.), факт оспаривания кредитного договора по безденежности является злоупотреблением правом в целях избежания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в защите такого права необходимо отказать по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исков судом не установлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору 11 марта 2003 года с Сениным Н.Н. заключен договор поручительства №, с Барановским А.А. заключен договор поручительства №, с Петровой Г.Н. заключен договор поручительства №, при этом, в судебном заседании Сенин Н.Н. не оспаривал факт заключения договоров, а также подписи сторон в текстах договоров. /л.д. 40-41/

06 апреля 2004 года к договору № заключено дополнительное соглашение между ОАО «АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити», которым в кредитный договор были внесены изменения: с 01.04.2004 года процентная ставка по кредитному договору устанавливалась в размере 17,5% годовых./л.д. 35/

С 30.12.2004 года максимальный размер лимита задолженности увеличен до 6.600.000 рублей, срок действия кредитного договора продлен до 25.12.2007 года (дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2004 года). /л.д. 36/

С 24.05.2005 года лимит задолженности устанавливался в размере 11.900.000 рублей; процентная ставка снижена до 17% годовых (дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2005 года),

24 апреля 2006 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому процентная ставка по договору устанавливалась в размере 16% годовых./л.д. 37-38/

При этом, текст дополнительных соглашений содержит в себе графу «С условиями дополнительных соглашений ознакомлен и согласен», в том числе, имеются соответствующие подписи поручителей Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без согласия последнего.

С учетом изложенного, поскольку кредитор – ОАО «АКБ «ИТ Банк» известил поручителей об изменении условий договора кредитной линии № в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, в том числе, получил их согласие с условиями соглашений, которое надлежащим образом оформлено, при этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательным заключение каких-либо дополнительных соглашений с поручителями по данному вопросу, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора поручительства с Барановским А.А.

При этом, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии, суд считает требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии с Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года № А 46-2612/2011, вступившим в законную силу, установлено, что сумма повышенных процентов и пени, сформированная на момент произведенного платежа, далее должна быть уплачена должником в установленном размере 414 788 руб. 04 коп. и 1 380 746 руб. 85 коп. соответственно, при этом распределение оставшейся суммы платежа в счет процентов по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. и в счет пени, начисленной за нарушение срока уплаты процентов в размере 8 525 руб. 89 коп. не может повлиять на обязательство ООО «Граффити» перед Банком, поскольку оставшаяся после перераспределения сумма задолженности, подлежащая уплате Банку, без дополнительных платежей будет составлять 787 009 руб. в независимости от того, в каком размере будет распределена оставшаяся после гашения основного долга и процентов за пользование кредитом сумма ( л.д.188 том 4).

Согласно п.4.4 договора, при просрочке погашения основной задолженности по кредитной линии или ее части, заемщик должен уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст.811 ГК РФ. (л.д. 34 оборот)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2009 года по ставке рефинансирования 13% подлежит удовлетворению в размере 380 746,85 руб.

Судом установлено, что после вынесения Центральным районным судом г. Омска решения от 26 марта 2009 года, ООО «Предприятие «Домъ», будучи солидарным должником, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.07.2009, уплатило Банку 13 756,49 руб. в счет погашения процентов ( л.д.15 том4).

Соответственно, суд считает, что размер заявленных ко взысканию процентов подлежит уменьшению на сумму платежа и составит : 380 746,85 руб.- 13 756,49 руб=366 990,36 руб.

В соответствии с п.4.5 договора кредитной линии, при просрочке уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2008 года по 03 марта 2009 года включительно составляет 406,262,15 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Граффити», Сениным Н.Н. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исход из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При разрешении заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд учитывает, что исполнение должникам ООО «Граффити» 03 марта 2009 года обязательств в рамках кредитного договора, вследствие чего размер задолженности по кредитному договору, определенный по состоянию на 25 марта 2009 года составил : сумму основного долга по кредитному договору в размере 787 009 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 включительно – 7 589,79 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (13%) за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 включительно – 6 166,70 руб., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-2612/2011 которым установлено, что на 03.03.2009 года из поступивших денежных средств сумма в размере 1 000 000 рублей направлена на погашение неустойки, 8 525,89 руб. – на погашение пени, в связи чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков : 80 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2009 года; 20 000 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2008 года по 03 марта 2009 года включительно, всего 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд также находит несостоятельным довод представителей ООО «Граффити» в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Предприятие «Домъ» в связи с введением процедуры банкротства и рассмотрением аналогичных требований Банка в Арбитражном суде Омской области.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Предприятие «Домъ» введена процедура наблюдения, временными управляющим утвержден Киселевский К.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО «Предприятие «Домъ» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Однако, из анализа норм права, изложенных в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно абз. 7 указанной статьи, не следует, что заявленные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку требования о взыскании задолженности к ООО «Предприятие «Домъ» предъявлены Банком в Центральный районный суд г. Омска в 2008 года, т.е. до признания последнего банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», Барановского А.А., Сенина Н.Н., Петровой Г.Н. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» сумму задолженности по договору кредитной линии № от 11 марта 2003 года в размере 100 000 рублей, из которых: 80 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2009 года; 20 000 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2008 года по 03 марта 2009 года включительно.

В удовлетворении исковых требований Барановского А.А. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенина Н.Н. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенным договора кредитной линии отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» к Барановскому А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Модус-Вэ» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 30.03.2007 между ООО «Модус-Вэ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Модус-Вэ» (Заимодавец) предоставил Барановскому А.А. (Заемщик) денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Ответчик обязался вернуть в срок до 31.07.2012 сумму займа. В соответствии с п.2.2 Договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент погашения займа. В 2007 году часть основного долга в размере 87 306,58 рублей и проценты в размере 19 193,42 рублей погашены. По состоянию на 01.08.2012 задолженность Барановского А.А. перед ООО «Модус-Вэ» составила 512 693,42 рублей - сумма основного долга, 142 514,23 рублей - сумма за пользование чужими денежными средствами. ООО «Модус-Вэ» 02.08.2012 в адрес Барановского А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать с Барановского А.А. в пользу ООО «Модус-Вэ» 512 693,42 рублей - сумму основного долга, 142 514,23 рублей - проценты за пользование займом,9 752,08 рублей - ра...

...сходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Соловьева М.В., действующая в силу должностных полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с Барановского А.А. в пользу ООО «Модус-Вэ» 512 693,42 рублей - сумму основного долга, 142 514,23 рублей - проценты за пользование займом.

Ответчик Барановский А.А. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86). Об отложении дела не ходатайствовал, возражений и контррасчет не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2007 года между ООО «Модус-Вэ» (Займодавец) и Барановским А.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа № по которому Займодавец передал Заемщику займ в размере 600 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 июля 2012 года, уплатить указанные в Договоре проценты. Заем предоставлялся наличными денежными средствами из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру (п.2.1 Договора). В соответствии с п.2.2 Договора Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент выплаты процентов. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга (л.д. 68, 68 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец передал денежные средства в сумме 600 000 рублей Барановскому А.А., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 600 000 рублей (№) (л.д. 16-63).

Факт заключения и подписания договора займа, факт передачи денежных средств ответчику ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы долга в полном объеме ответчиком не выполнены, требование о возврате суммы долга от 02 августа 2012 года (л.д.69) также не исполнено.

Из материалов дела следует, что в 2007 году часть основного долга в сумме 87 306,58 рублей и проценты в сумме 19 193,42 рублей погашены ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 01 августа 2012 года сумма основного долга составляет 512 693,42 рублей, процентов за пользование денежными средствами 142 514,23 рублей (л.д.14-15).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемные средства до настоящего времени не возвращены, суд находит требование ООО «Модус-Вэ» о взыскании с Барановского А.А. суммы займа в размере 512 693,42 рублей законным и обоснованным.

Сумма процентов по займу определена п.2.2 Договора займа, согласно которому Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент выплаты процентов. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга. В судебном заседании установлено, что указанная сумма до настоящего времени также не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по займу составляет 142 514,23 рублей. В судебном заседании установлено, что указанная сумма до настоящего времени также не возвращена. Проверив расчет, суд считает его правильным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец и ответчик добровольно включили в текст договора денежного займа № обязанность для Заемщика по уплате Займодавцу процентов по займу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 142 514,23 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 октября 2012 года освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи, основываясь на положениях ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 752,08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Барановского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» сумму займа в размере 512 693 (Пятьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 514 (Сто сорок две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 23 копейки, всего 655 207 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Барановского А.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 9 752 (Девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Черногорска к Коряковой И.А., Бароновскому А.А. об обязании заключить договор мены жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

с участием представителя истца Жибинова К.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

ответчиков Коряковой И.А., Барановского А.А.,

помощника прокурора г.Черногорска Фетисовой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Черногорска обратился в суд с исковым заявлением к Коряковой И.А. об обязании заключить договор мены принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры № 1, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартиру № 89 по адресу: ***, обязании Барановского А.А. сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 1, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: ***.Требования мотивированы тем, что дом *** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, является непригодным для постоянного проживания, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Постановлением Администрации г.Черногорска от 17 апреля 2013 г. N 1100-п утверждена Муниципальная программа по сносу и переселению граждан в том числе, из данного многоквартирного жилого дома. Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска было направлено Коряковой И.А. соглашение о переселении, согласно которому Комитет по управлению имуществом взял на себя обязательство принять меры и обеспечить подбор и предоставление Коряковой И.А. взамен жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, другого жилого помещения, расположенного в черте г. Черногорска, соответствующего требованиям действующего законодательства, а Корякова И.А. возьмет обязательство передать Комитету по управлению имуществом г. Черногорска все правоустанавливающие документы на жилое помещение, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента предъявления жилого помещения в другом доме. От заключения данного соглашения Корякова И.А. отказалась, написав заявление от 28.11.2014, согласно которому она отказывается от переселения, так как считает жилой дом *** пригодным для проживания и возвращает пре...

...дложенное соглашение без подписи. При проведении общего собрания в 2009 году собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №23 по *** другими собственниками помещений в указанном доме выбран способ переселения в виде предоставления жилого помещения путем заключения договора мены. Указанное решение общего собрания собственником не оспорено и не признано недействительным. Корякова И.А. в собрании собственников не участвовала, Администрацией г. Черногорска 23.03.2015 направленно информационное письмо в связи с тем, что решение собственников о признании дома аварийным не было обжаловано Коряковой И.А. в установленном законом порядке согласно ст. 46 ЖК РФ, оно является обязательным. Коряковой И.А. предложено жилое помещение (квартира) № 89 по адресу: ***, находящееся в муниципальной собственности. До настоящего времени от Коряковой И.А. не поступило никаких известий о согласии (несогласии) на заключение договора мены своей квартиры на предложенное жилое помещение. Подобное бездействие создает для истца препятствия по распоряжению жилым помещением, приобретенным в рамках Региональной адресной программы и Муниципальной программы, а также в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на Истца несение затрат на содержание указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Жибинов К.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Корякова И.А., Барановский А.А. возражали по заявленным требованиям, пояснив, что жилое помещение по адресу: *** является пригодным для проживания, было восстановлено своими силами на свои средства, администрация г.Черногорска в восстановлении жилья участия не принимала. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, обратили внимание суда на то обстоятельство, что общего собрания по принятию решения об избрании способа переселения в виде предоставления жилого помещения путем заключения договора мены, не проводилось. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях Комитета по управлению имуществом г.Черногорска отказать в полном объёме в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 4 ст.212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная правовая норма направлена на защиту правомочий собственника пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

В судебном заседании установлено, что Корякова И.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 22.06.2006 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016.

В указанном жилом помещении с *** по настоящее время состоит на регистрационном учете Барановский А.А. – отец истицы, что следует из справки ООО «Коммунальщик».

22.09.2009 Актом Межведомственной комиссии № 31 обследования помещения жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Заключением № 31 от 22.09.2009 Межведомственная комиссия Администрации города Черногорска признала, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, непригодным для постоянного проживания; техническое состояние наружных несущих стен и перекрытий, здания аварийное.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 30.12.2009 г. №3599-п утвержден Перечень многоквартирных домов, признанных на 01.01.2010 аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее - Перечень). В позицию № 29 Перечня включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 17 апреля 2013 г. N 1100-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Черногорска, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, на 2013-2017 годы» (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г. Черногорска от 30.10.2015 г. № 3640-п) (далее - Муниципальная программа).

В позиции 21 таблицы, содержащейся в разделе 8 Муниципальной программы, на 2015-2016 годы предусмотрены мероприятия по сносу и переселению граждан из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В рамках реализации Региональной адресной программы и Муниципальной программы Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска заключен муниципальный контракт *** с ООО Управление капитальным строительством «*** на общую сумму 1 479 019 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** зарегистрировано право муниципальной собственности г. Черногорска на жилое помещение (квартиру), общей площадью 51.2 кв.м. по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 29.12.2015г.).

Постановлением Администрации г. Черногорска № 4301-П от 27.12.2015 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» Коряковой И.А. предложено жилое помещение (квартира) *** по адресу: ***. До настоящего времени от Коряковой И.А. не поступило никаких известий о согласии (несогласии) на заключение договора мены своей квартиры на предложенное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

По данному делу установлено, что ответчики не согласны с их переселением из спорной квартиры в другое благоустроенное жилое помещение, вместе с тем, возражали против предоставления им именно той квартиры, которая предложена истцом, ссылаясь на ухудшение жилищных условий по сравнению с имеющимися в жилом доме, подлежащим сносу.

Указанная позиция ответчика отражена в заявлении Коряковой И.А. от ***, адресованном на имя главы администрации г.Черногорска, которая вернула проект соглашения о переселении без подписи.

Отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на жилые помещения в этих домах может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что соответствует положениям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Установлено, что такой договор с ответчиком не заключен, исследованное судом заявление Коряковой И.А. от 28.11.2014 подтверждает тот факт, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно предоставляемого жилого помещения.

Изъятию жилого помещения у собственника путем выкупа должна предшествовать процедура, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Доказательства соблюдения обязательной в данном случае процедуры суду не представлены.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что дом *** является шестиквартирным, три квартиры являются муниципальной собственностью, три остальные квартиры находятся в собственности граждан.

Представленные стороной истца доказательства в виде уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по вопросу участия в региональной программе и выбора способа переселения, решения собственников Г.Н.М., Л.М.С. об участии в региональной программе переселения граждан из аварийного жилья и согласия в предоставлении жилых помещений путем заключения договора мены не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ. Так, в указанных документах отсутствует указание на дату (и проведения общего собрания, и решения собственников). Кроме того, не представлен протокол общего собрания, принятого по результатам последнего, в котором отражены решения собственников.

Представленные стороной истца соглашения о переселении от 10.09.2009, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска и Л.М.С., Г.Н.М., сами по себе не доказывают правомерность требований истца.

Какого-либо решения, которое было принято на общем собрании собственников жилого дома *** в 2009 году, как указано в письме администрации г.Черногорска от 23.03.2015, обязательного для исполнения Коряковой И.А., материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что администрацией г. Черногорска предварительная процедура переселения собственников жилых помещений не соблюдена. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого вышеуказанного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Черногорска к Коряковой И.А. об обязании заключить договор мены принадлежащего ей жилого помещения – *** на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности -***, обязании Барановского А.А. сняться с регистрационного учета по месту жительства в *** - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 25.04.2016.

Судья А.О. Бастракова