Тягин Виктор Александрович

Дело № 2-1063/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Коряковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А. С., Масленникова С. А. к Смолиной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Масленников А.С. и Масленников С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истцы является собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле каждый. В ноябре 2009 года 1/3 доля в указанном жилом помещении, принадлежащая ФИО6 была продана Смолиной С.В., которая зарегистрировалась по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году Смолина С.В. продала свою долю ФИО10 Ни Смолина С.В., ни ФИО10 с момента покупки в указанную квартиру не вселялись и не появлялись до настоящего время, в настоящее время в комнате проживает неизвестное истцам лицо, не имеющее регистрации по указанному адресу. При решении вопроса о предоставлении субсидии, выяснилось, что в квартире также зарегистрирована Смолина С.В. Просили выселить Смолину С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Вологодской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Гарафутдинов О.И. изменил заявленные исковые требования: просил признат...

...ь Смолину С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Масленников А.С. и представитель истцов по доверенности Гарафутдинов О.И. измененные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец Масленников А.С. пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает, родственником истцам не приходится, коммунальные платежи за спорное жилое помещение не производит.

Истец Масленников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, этажом выше истцов. Ответчика не знает, и ни разу не видел. Может подтвердить, что по адресу: <адрес> проживает Масленников А.С. с сыном и незнакомый мужчина. Об этом свидетелю известно, поскольку он неоднократно бывал в гостях у истца.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, этажом выше истцов. Может подтвердить, что по адресу: <адрес> проживает Масленников А.С. с сыном и незнакомый мужчина. Женщины в спорной квартире свидетель никогда не видел.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы Масленников А.С. (собственник), Масленников С.А. (собственник), ФИО10 (собственник), ответчик Смолина С.В., а также несовершеннолетний ФИО8 (л.д. 6).

Собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются Масленников А.С., Масленников С.А. и ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Истцы обратились в суд с требованиями о признании Смолиной С.В. утратившей право пользования квартирой, указав, что последняя в квартире не проживает, плату за указанное жилье и коммунальные услуги не вносит, ее личных вещей, а также иного имущества в квартире нет.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчик Смолина С.В. в жилом помещении не проживает, её личных вещей в квартире нет.

Согласно ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Действия ответчика Смолиной С.В. свидетельствуют об отсутствии у неё нуждаемости в спорном жилом помещении, отказе от него и выбытии на другое место жительства. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает права на данную жилую площадь.

Согласно пп. е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу суд считает возможным признать ответчика Смолину С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

измененные исковые требования Масленникова А. С. и Масленникова С. А. удовлетворить.

Признать Смолину С. В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Управлению федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Смолину С. В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Дело № 2-6047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягина В. А. к Администрации города Вологды об обязании выплатить компенсацию,

установил:

истец Тягин В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 273 500 рублей либо предоставить Тягину В.А. благоустроенное жилое помещение на праве собственности на территории города Вологды, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 36 кв.м., с количеством комнат не менее одной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2018 г. требования Тягина В.А. к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания выделены в отдельное производство; Тягину В.А. отказано в принятии к производству Вологодского городского суда Вологодской области искового заявления к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания.

09 июня 2018 г. в суд поступило заявление, подписанное представителем истца по доверенности Зворыкиной В.В., в котором указано, что истец Тягин В.А. поддерживает требование о предоставлении жилого помещения на праве собственности в черте города, отвечающее санитарным и техническим тре...

...бованиям, площадью не более 36 кв. м., число комнат не менее одной.

В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 32 метров от железнодорожной линии, в связи с чем истец, являющийся ветераном труда Вологодской области, и его семья испытывают неблагоприятное воздействие железной дороги. Фактически дом находится в зоне санитарного разрыва ОАО «РЖД», что противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Из ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды № от 06 октября 2017 г. следует, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, размещение в границах которой жилой застройки запрещено действующими СП №. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Жилой дом, не является самовольной постройкой, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом не пригоден для постоянного проживания в связи с неблагоприятным воздействием железной дороги. В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № от 07 марта 2018 г., составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № от 21 марта 2018 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании истец Тягин Г.В. от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018 г. производство по делу в данной части требований прекращено.

Требования о выплате денежной компенсации в размере 1 273 500 рублей истец Тягин Г.В. и его представитель по доверенности Зворыкина В.В. в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 16 июля 2018 г. представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2018 г., что Тягин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 07 декабря 2015 г. № принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от 23 декабря 2015 г. № указанное помещение признано непригодным для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до завершения срока деятельности Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в г. Вологда не включён в региональную адресную программу, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, поэтому суд пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему денежной компенсации, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Кроме того, Тягин В.А. на учёте в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, не состоит, доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тягина В.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Тягину В. А. к Администрации города Вологды об обязании выплатить компенсацию отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.

Дело № 2-6047/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 июля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягина В. А. к Администрации города Вологды об обязании выплатить компенсацию и предоставлении жилого помещения,

установил:

истец Тягин В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 273 500 рублей либо предоставить Тягину В.А. благоустроенное жилое помещение на праве собственности на территории города Вологды, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 36 кв.м., с количеством комнат не менее одной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2018 г. требования Тягина В.А. к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания выделены в отдельное производство; Тягину В.А. отказано в принятии к производству Вологодского городского суда Вологодской области искового заявления к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания.

09 июня 2018 г. в суд поступило заявление, подписанное представителем истца по доверенности Зворыкиной В.В., в котором указано, что истец Тягин В.А. поддерживает требование о предоставлении жилого помещения на праве собственности в черте города, отвечающее санитарным и техническ...

...им требованиям, площадью не более 36 кв. м., число комнат не менее одной.

В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 32 метров от железнодорожной линии, в связи с чем истец, являющийся ветераном труда Вологодской области, и его семья испытывают неблагоприятное воздействие железной дороги. Фактически дом находится в зоне санитарного разрыва ОАО «РЖД», что противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Из ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды № от 06 октября 2017 г. следует, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, размещение в границах которой жилой застройки запрещено действующими СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Жилой дом, не является самовольной постройкой, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом не пригоден для постоянного проживания в связи с неблагоприятным воздействием железной дороги. В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № от 07 марта 2018 г., составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № от 21 марта 2018 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании истец Тягин Г.В. от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался.

Требования о выплате денежной компенсации в размере 1 273 500 рублей истец Тягин Г.В. и его представитель по доверенности Зворыкина В.В. в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к Администрации города Вологды прекратить в части требований о предоставлении жилого помещения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Тягина В. А. от иска к Администрации города Вологды прекратить в части требований о предоставлении жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тягина В. А. к Администрации города Вологды прекратить в части требований о предоставлении жилого помещения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года № 33-5473/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тягина В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Тягину В. А. к Администрации города Вологды о возложении обязанности по выплате компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Тягина В.А., его представителя Зворыкиной В.В., судебная коллегия

установила:

Тягин В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, возложить обязанность на Администрацию города Вологды выплатить денежную компенсацию в размере ... рублей либо предоставить ему благоустроенное жилое помещение на праве собственности на территории города Вологды, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более ... кв.м, с количеством комнат не менее одной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2018 года требования Тягина В.А. к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания выделены в отдельное производство, Тягину В.А. отказано в принятии к производству Вологодского городского суда Вологодской ...

...области искового заявления к Администрации города Вологды о признании жилого дома непригодным для проживания.

09 июня 2018 года в суд поступило заявление, подписанное представителем истца по доверенности Зворыкиной В.В., в котором указано, что истец Тягин В.А. поддерживает требование о предоставлении жилого помещения на праве собственности в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не более ... кв.м, число комнат не менее одной.

В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 32 метров от железнодорожной линии, в связи с чем истец, являющийся ветераном труда Вологодской области, и его семья испытывают неблагоприятное воздействие железной дороги. Из ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды № 12-0- 4/909/6691 от 06 октября 2017 года следует, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, размещение в границах которой жилой застройки запрещено действующими СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с протоколом испытаний измерение шума № 18-00-10-139 от 07 марта 2018 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», измеренные уровни звука в жилой комнате <адрес> превышают ПДУ на +23/+16 дБА, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола испытаний измерение вибрации № 18-00-11-155 от 21 марта 2018 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате <адрес> при прохождении железнодорожных составов также превышает ПДУ, что не отвечает требованиям СанПин 2.2.4/2.18.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании истец Тягин В.А. от исковых требований в части предоставления жилого помещения отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2018 года производство по делу в данной части требований прекращено. Требования о выплате денежной компенсации в размере ... рублей истец Тягин В.А. и его представитель по доверенности Зворыкина В.В. в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 16 июля 2018 года представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тягин В.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что дом не включен в региональную адресную программу, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принято. Указывает на несоответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. На Администрацию города Вологды статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по определению выкупной цены и заключения соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования выплаты компенсации взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанными с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При решении вопроса о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в данном пункте Постановления, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тягин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 07 декабря 2015 года № 104 принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от 23 декабря 2015 года № 9873 указанное помещение признано непригодным для проживания (л.д. 44).

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> не признан в установленном порядке непригодным для проживания, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и признанное непригодным для проживания, находится в доме, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему денежной компенсации. Органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принято, соглашение об изъятии недвижимости, либо о предоставлении жилого помещения между сторонами не достигнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, Тягин В.А. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, не состоит.

Указание в жалобе на несоответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: