Димитрюк Андрей Александрович

2-1323/2023

74RS0003-01-2022-008476-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саторкулова Х. Р. к Димитрюк А. АлексА.у и Светоносову А. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саторкулов Х.Р. обратился в суд с иском к Димитрюк А.А. и Светоносову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) в сумме 258 304 руб.

В обосновании иска указано, что 21.04.2022 по вине Димитрюк А.А. произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №), МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № ГАЗ (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ХУНДАЙ, должен быть возмещен за счет виновника происшествия Димитрюк А.А. и собственника автомобиля МИТСУБИШИ Светоносова А.А.

Ответчик Димитрюк А.А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил.

Третье лицо Кузнецов Ю.С. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Истец Саторкулов Х.Р., ответчик Светоносов А.А., а также третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Тихонов А.Н., Рахимов Т. и МБУ «ГЕОЦЕНТР» в судеб...

...ном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 50 мин. 21.04.2022 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 3 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак № водитель Рахимов Т., собственник Саторкулов Х.Р.), МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Димитрюк А.А.), ГАЗ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Кузнецов Ю.С.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Тихонов А.Н., собственник МБУ «ГЕОЦЕНТР»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХУНДАЙ причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля МИТСУБИШИ Димитрюк А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и никем в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем МИТСУБИШИ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 258 304 руб.

Ответчики выводы данного заключения не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не просили, доказательств полного или частичного возмещения вреда не представили.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 258 304 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 15.11.2019 Димитрюк А.А. купил у Светоносова А.А. автомобиль МИТСУБИШИ. Хотя заключение данного договора не сопровождалось совершением соответствующих регистрационных действий в ГИБДД, Димитрюк А.А. стал собственником автомобиля МИТСУБИШИ, так как данное имущество было передано в его владение.

При таких обстоятельствах собственником автомобиля МИТСУБИШИ являлся его водитель Димитрюк А.А., на которого и возлагается ответственность за причинение вреда; Светоносов А.А. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 5 783 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2022. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 481 руб. 28 коп.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Димитрюк А.А. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 13 264 руб. 28 коп. (5 783 руб. + 7 000 руб. + 481 руб. 28 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 18.11.2022 и распиской от 18.11.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Димитрюк А.А.

В общей сложности с Димитрюк А.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 23 264 руб. 28 коп. (13 264 руб. 28 коп. + 10 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саторкулова Х. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Димитрюк А. АлексА.а в пользу Саторкулова Х. Р. возмещение вреда 258 304 руб. и возмещение судебных расходов 23 264 руб. 28 коп., а всего взыскать 281 568 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саторкулова Х. Р. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Саторкулов Х. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Димитрюк А. АлексА. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Светоносов А. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Касли 23 марта 2017 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Поспелов Д.Г.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

с участием прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Юрасова Е.В.,

осужденного Димитрюка А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК - № <адрес> Семенова И.В.,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Димитрюка А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№ <адрес> Семенова И.В., прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Юрасова Е.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство адвоката Пахтусовой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Димитрюка АА,

У С Т А Н О В И Л:

Димитрюк АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с исправительной колонии общего режима.

Осужденный Димитрюк А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию срока наказания осталось <данные изъяты>

От адвоката Пахтусовой И.В. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ...

...Димитрюка А.А.

В судебном заседании осужденный Димитрюк А.А., участвующий путем видеоконференц-связи, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, указал, что в услугах адвоката не нуждается, соглашение было заключено только на оформление и подачу ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отбывая наказание, осужденный Димитрюк А.А. зарекомендовал себя следующим образом: <данные изъяты>

Суд считает, что исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ДИМИТРЮКА АА условно - досрочно на срок <данные изъяты>

Обязать Димитрюка А.А. после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц отмечаться в полиции по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Д.Г.Поспелов