Мунгалов Петр Владимирович

Дело № 2-995/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Мунгалова П.В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края о признании права собственности на двигатель транспортного средства, возложении обязанности выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на двигатель № транспортного средства – трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № цвет желтый, регистрационный знак № обязать ответчика совершить регистрационные действия, внести изменения о номере двигателя № в паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации машины № на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец Мунгалов П.В. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края по доверенности Илькив В.В. в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении об отказе от иска.

Суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, зачтенная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) подлежит возврату Мунгалову П.В.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Мунгалова П.В. от исковых требований к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края о признании права собственности на двигатель транспортного средства, возложении обязанности выполнить действия.

Производство по гражданскому делу по иску Мунгалова П.В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о признании права собственности на двигатель транспортного средства, возложении обязанности выполнить действия, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мунгалову П.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 2а-4938-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита, ул. Бутина, 41

13 июля 2016 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к Мунгалов П.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

У с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Мунгалов П.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю как физическое лицо и имеет в собственности объекты налогообложения, транспортное средство, а также имущество, которые являются объектами налогообложения. В связи с изложенным у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налогов. Налогоплательщику по почте были отправлены требования об уплате налога № от 30.03.2015г., № ОТ 16.10.2015г. Требования налогоплательщиком не исполнено. Просит взыскать с Мунгалова П.В. задолженность по транспортному налогу за 2014г. в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-01.03.2015гг. в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2015гг. в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество за 2012г. вы сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ-01.03.2015гг. в сумме <дан...

...ные изъяты>; пени по налогу на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ-15.10.2015гг. в сумме <данные изъяты>

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Мунгалов имеет в собственности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании ст.357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налог, налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлялось требование по уплате налога и пени № от 30.03.2015г., № от 16.10.2015г. которые не исполнены им до настоящего времени. Доказательств обратного, административный ответчик суду не представил.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.Расчет пени, составленный административным истцом, суд находит верным, не противоречащий нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р е ш ил :

Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мунгалов П.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014г. в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-01.03.2015гг. в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2015гг. в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество за 2012г. вы сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ-01.03.2015гг. в сумме <данные изъяты>; пени по налогу на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ-15.10.2015гг. в сумме <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: подпись Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2016г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2а-4938-16

Центрального районного суда г.Читы