Дягилев Сергей Илларионович

Дело № 2-4323/20

УИД: 22RS0068-01-2020-005547-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дягилева Сергея Илларионовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите пенсионных прав.

В обоснование требований указано, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ года назначена страховая пенсия по старости. Согласно записям в трудовой книжке истца общий страховой стаж истца составляет <данные изъяты> Истец полагает, что ответчиком ошибочно учтен трудовой стаж истца.

В настоящее время размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что размер пенсии является крайне низким и не соответствует трудовому стажу истца, а также размеру среднемесячного заработка, который истец получал в период всей трудовой деятельности. Пенсии едва хватает на обеспечение минимальными первоочередным перечнем продовольственной корзины, одеждой и обувью, а также других необходимых нужд, в том числе ежемесячной оплаты услуг ЖКХ. Оставшиеся пенсионные денежные средства составляют ниже величины прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2019 года установлена постановлением Правительства Алтайского края №126 от 24.03.2020 и составляет для пенсионеров 8 392 руб. До настоящего времени никаких перерасче...

...тов получаемой пенсии не производилась.

Ответчиком не включены в общий страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском государственном педагогическом институте по специальности «Физика» с присвоением квалификации «Учитель физики средней школы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на курсах повышения квалификации в Калининском филиале ВИПКлегпрома.

Истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в перерасчете пенсии.

Истец полагает, что при расчете пенсии не был полностью учтен трудовой стаж, размер заработной платы, годы обучения.

В соответствии с пп. «з», «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

В связи с чем, периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в общий страховой стаж.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ размер страховой пенсии в 2019-2024 увеличивается с 1 января каждого года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного пенсионного коэффициента составила 93 руб., а размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (без учета соответствующих повышений) установлен в сумме 5 686, 25 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ истцом заявлены требования:

- о возложении обязанности на ответчика включить все периоды трудовой деятельности, согласно записям в трудовой книжке, в том числе периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском государственном педагогическом институте по специальности «Физика» с присвоением квалификации «Учитель физики средней школы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на курсах повышения квалификации в Калининском филиале ВИПКлегпрома в общий страховой стаж;

- о возложении обязанности на ответчика выполнить полный перерасчет страховой пенсии по старости в сторону максимального увеличения с учетом включения в общий страховой стаж указанных периодов, с учетом получаемого истцом заработка и выплачивать пенсию по старости, с учетом произведенного перерасчета и суммы пенсии, своевременно не полученной за прошедшее время, начиная с момента назначения страховой пенсии.

В судебном заседании истец Дягилев С.И. исковые требования поддержал. Ранее участвуя в рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании дополнительно пояснил, что при включении периода обучения размер пенсии изменится. В периоды работы на малом предприятии «<данные изъяты>» работали в .... и ...., занимались поставкой свежей рыбы, занимались мебелью. Повышение пенсии не производится в соответствии с положениями Федерального закона №350.

Представитель ответчика Сафроненко М.О. возражала против удовлетворения требований. Ранее участвуя в рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что истец является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен порядок исчисления размера пенсии. Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона в трудовой стаж не включается период учебы. Согласно п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона общий трудовой стаж исчисляется в календарном порядке и включает период учебы. Истцу была произведена оценка пенсионных прав согласно п. 3 ст. 30 ФЗ. При исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона размер пенсии составит <данные изъяты> копейки. Относительно периодов нахождения на курсах, пояснила, что данный период учтен Пенсионным фондом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работа. В общий трудовой стаж не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг – работа в малом предприятии «<данные изъяты>», поскольку запись об увольнении в трудовой книжке не была заверена печатью предприятия, дополнительно документов не было представлено для подтверждения факта работы. Иные периоды работы истца Пенсионным фондом учтены.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что Дягилев С.И. является получателем страховой пенсии по старости (ранее трудовой пенсии по старости) с ДД.ММ.ГГГГ. по представленным документам общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ без учета периода учебы составил <данные изъяты> В общий трудовой и страховой стаж не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «<данные изъяты>» так как запись об увольнении в трудовой книжке не заверена печатью предприятия. Дополнительными документами период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ч.3 ст. 37, ч.1 ст. 39).

Из материалов дела следует, что Дягилев С.И. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия назначена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем при оценке права на включение периодов в стаж и перерасчет пенсии подлежат применению нормы указанного закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ расчета пенсии произведен без включения в общий трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии «<данные изъяты>».

Из материалов пенсионного дела также следует, что в общий трудовой и страховой стаж истца на дату назначения пенсии не включен.

Судом истцу в предварительном судебном заседании подробно разъяснены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право уточнить исковые требования указав какие именно периоды работы он просит включить в общий трудовой стаж. Также разъяснена, что обязанность доказывания возложена на истца, в связи с чем, при уточнении требований, заявлении конкретных периодов предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании исковые требования не уточнены, не заявлено требование о включении указанного периода в стаж работы истца, истец пояснил, что доказательств, кроме его пояснений не может быть представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный период не подлежит проверке при рассмотрении спора. Общее указание в исковом заявлении о включении всех периодов в трудовой книжке в стаж не может быть расценено как требование о включении определенных периодов в стаж, поскольку такое требование является абстрактным, большинство периодов включено ответчиком в стаж. Отсутствие конкретизации требований относительно отдельных периодов лишает суд возможности проверки оснований требований, по которым истец просит включить эти периоды в стаж, определения их продолжительности, круга доказательств, ограничивает право ответчика на представление возражений. Право определения требований принадлежит истцу.

При этом в отличие от периодов работы, заявленных в общей форме, требование относительно периодов учебы конкретизировано истцом.

При указанных обстоятельствах предметом проверки является требование о включении в стаж периодов обучения, перерасчета размера пенсии.

Рассмотрение указанных требований не лишает в последующем истца права обратиться с требованиями о включении отдельного периода работы в трудовой (страховой) стаж, с указанием оснований его включения и представлением доказательств данного требования. При этом следует учесть, что пенсионному органу предоставлено право проверки представленных для назначения пенсии документов, при осуществлении которой ответчиком было установлено наличие нарушений при внесении записей в трудовую книжку истца относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии «<данные изъяты>», истцу было предложено представить подтверждение, что следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы, подтверждающие указанный стаж намерен предоставить для перерасчета.

В части требований о включении периодов обучения суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Основанием для удовлетворения требований является вывод суда о нарушении права истца и его восстановлении в случае удовлетворения требований.

Учитывая, что пенсия истцу назначена, включение периодов обучения в стаж не влияет на право назначения пенсии. Включение данных периодов может иметь значение для определения размера пенсии.

Согласно данным о стаже период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском государственном педагогическом институте не включен в общий трудовой стаж, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включен ответчиком в стаж как работа.

В соответствии с пп. «з», «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается в том числе:

обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (п. «з»);

обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (п. «и»).

При этом при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Согласно записям в трудовой книжке истца, материалам дела периоду обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предшествовали иные периоды работы либо службы.

В связи с чем оснований для включения данного периода не имеется.

В отношении периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Дягилев С.И. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на повышении квалификации с отрывом от производства, что подтверждается копией удостоверения.

Согласно записям в трудовой книжке данный период приходится на период работы истца на Барнаульском хлопчатобумажном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включен в стаж истца.

Повторное включение одного и того же периода в стаж по различным основаниям не предусмотрено положениями пенсионного законодательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора указанный период включен ответчиком в стаж в качестве периода работы, оснований для повторного включения не имеется, право истца в указанной части ответчиком не нарушено.

Кроме того, как указано выше защите подлежит нарушенное право. При оценке наличия нарушения права истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, к которой не относятся периоды обучения в учебных заведениях. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Пунктом 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления размера трудовой пенсии застрахованных лиц с учетом общего трудового стажа, в который включаются периоды работы, иной деятельности, исчисляемые в повышенном размере, а также периоды обучения. В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№, отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика Сафроненко М.О, следует, что расчет пенсии истцу произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодному варианту. При расчете размера пенсии по п. 4 ст. 30 указанного закона, предусматривающего включение периода обучения, размер пенсии уменьшится, что следует также из представленных в ходе рассмотрения дела расчетов ответчика.

С учетом изложенного, включение периодов обучение не повлечет восстановление права истца, так как не повлияет на увеличение размера пенсии.

Согласно п. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» размер страховой пенсии в 2019 - 2024 годах корректируется с 1 января каждого года.

Из материалов пенсионного дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии истца на основании вышеуказанного федерального закона, в указанной части суд не усматривает нарушения права истца.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика включить периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском государственном педагогическом институте по специальности «Физика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на курсах повышения квалификации Клининском филиале ВИПКлегпрома в общий страховой стаж, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера пенсии. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дягилева Сергея Илларионовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Алексин Н.О. 11-133/2022 (2-1813/2021)

УИД 22MS0141-01-2021-002565-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Рожкове Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дягилева С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 16 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дягилева С.И. суммы задолженности по кредитному договору №... за период с 23.12.2010г. до 14.07.2014г. в размере 278275,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2991,38 руб.

22.11.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Дягилева С.И. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №... за период с 23.12.2010г. до 14.07.2014г. в размере 278275,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2991,38 руб.

11.05.2022 года Дягилев С.И. подал возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

16.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Дягилеву С.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относител...

...ьно исполнения судебного приказа возвращены со всеми приложенными документами.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Дягилев С.И. подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 16.05.2022 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указано, что судебный приказ он не получал, поскольку по адресу: г.Барнаул, /// не проживал, был зарегистрирован по иному адресу о чем он указывал в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.121,122,123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

17.11.2021 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дягилева С.И. суммы задолженности по кредитному договору №... за период с 23.12.2010г. до 14.07.2014г. в размере 278275,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2991,38 руб.

22.11.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Дягилева С.И. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №... за период с 23.12.2010г. до 14.07.2014г. в размере 278275,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2991,38 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику 22.11.2021 года по адресу г.Барнаул, ///. Должник не получил копию судебного приказа, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела.

11.05.2022 года Дягилев С.И. подал возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, в которых указал, что копию судебного приказа не получал, поскольку фактически не проживает по адресу: г. Барнаул, /// с 2003 года, был зарегистрирован по данному адресу до 04.08.2009 года. В качестве доказательств приложил копию паспорта.

16.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Дягилеву С.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены со всеми приложенными документами.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не был учтен факт того, что Дягилев С.И. не проживал по адресу: г.Барнаул, ///, что подтверждается копией паспорта должника Дягилева С.И..

Согласно копии паспорта должника Дягилева С.И., Дягилев С.И. был зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, /// до 04.08.2009 года, а с 14.09.2012 года Дягилев С.И. зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, ///

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа Дягилев С.И. не проживал по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, копия судебного приказа направлялась по адресу, по которому должник не проживал и не был зарегистрирован.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Дягилев С.И. судебный приказ не получал, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ должником, в связи с чем частная жалоба Дягилева С.И. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 16 мая 2022 года отмене.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дягилева С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 16 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 16 мая 2022 года, восстановить Дягилеву С.И. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С.Лучинкин