Моторова Марина Вадимовна

Дело № 2 – 249/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «29» марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносевер», Моторовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 29.08.2008 года ООО «Техносевер» был предоставлен кредит на сумму 50000000 рублей на срок до 26.08.2009 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3,4 процентных пунктов, но не менее 14,4 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком, установленным п. 6.1 кредитного договора. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 12,25 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 8.2). В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 8.2). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.08.2008 года был заключен договор поручительств № от 29.08.2008 года с ...

...Моторовой М.В. По состоянию на 23.08.2010 года общая задолженность ООО «Техносевер» по кредитному договору составляет 66033066 рублей 36 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 49996568 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7183365 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга –7416458 рублей 38 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1436673 рубля 18 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору – 66033066 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине – 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техносевер» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Моторова М.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 29.08.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Техносевер» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 26.08.2009 года под проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ России плюс 3,4 процентных пункта, но не менее 14,4 % годовых.

Согласно п.6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 29.08.2008 года с Моторовой М.В.

Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету ООО «Техносевер » нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 66033066 рублей 36 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 49996568 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7183365 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга –7416458 рублей 38 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1436673 рубля 18 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Техносевер» обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель предупреждались банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Вологодского городского суда от 16.12.2010 года по ходатайству ответчика Моторовой М.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 25.02.2011 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что подпись от имени Моторовой М.В. в договоре поручительства № от 29.08.2008 года в графе «Поручитель» на всех страницах договора выполнена не Моторовой М.В., а другим лицом.

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от 25.02.2011 года, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика, то есть ООО «Техносевер».

Однако, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафов обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает пени и штрафы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения пени и штрафов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени и штрафов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы пени и штрафов, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы пени и штрафов являются чрезмерными, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга с 7416458 рублей 38 копеек до 3708229 рублей 19 копеек и сумму штрафов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1436673 рублей 18 копеек до 718336 рублей 59 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 14000 рублей, поскольку данная экспертиза не оплачена ответчиком.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносевер» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2008 года – 61606500 рублей 58 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 49996568 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7183365 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 3708229 рублей 19 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 718336 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 60000 рублей, а всего 61666500 (шестьдесят один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Моторовой М.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе № в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.

Дело № 2-11731/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» к Моторовой М.В., Моторовой А.В., Моторову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на балансе МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>».

Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на 11 октября 2011 года составляет 96815 руб. 34 ко<адрес> согласно расчету по лицевому счету по адресу: <адрес>, составляют 3663 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Просит суд взыскать с Моторовой М.В., Моторовой А.В., Моторова А.В. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 96815 руб. 34 коп., пени в сумме 3663 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 руб. 59 коп.; всего взыскать с ответчиков в пользу истца – 103 688 руб. 90 коп.

Представитель истца МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» по доверенности Бабурина С.В. в судебном заседании исковые тре...

...бования уточнила, просит сумму задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Моторова М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что работает кондуктором. Воду не всегда подают горячую.

Ответчики Моторова А.В. и Моторов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Моторова М.В., Моторова А.В., Моторов А.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно представленной в материалах дела копии лицевого счета квартиросъемщика № ответчики: Моторова М.В. является нанимателем, Моторов А.В. – ее сыном, Моторова А.В. – дочерью, то есть членами одной семьи. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков Моторовой М.В., Моторова А.В. и Моторовой А.В. по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 11 октября составляет 96825 руб. 34 ко<адрес> составляют 3663 руб. 97 коп.

Расчёт судом проверен, является верным, указанный расчёт ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

На основании вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 96815 руб. 34 коп. за период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года и пени в размере 3663 руб. 97 коп. за тот же период. Ответчиками не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3209 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются, в том числе, физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1069 руб. 86 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 65,67-69, 154-156 ЖК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Моторовой М.В., Моторовой А.В., Моторова А.В. в солидарном порядке в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 96815 руб. 34 коп., пени в размере 3663 руб. 97 коп. за период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года, а всего взыскать: 100479 руб 31 коп. (сто тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 31 коп.

Взыскать с Моторовой М.В. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 (одну тысячу шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с Моторовой А.В. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 (одну тысячу шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с Моторова А.В. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 (одну тысячу шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Дело № 2-10523/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» к Моторовой М. В., Моторову А. В., Моторовой А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам: Моторовой М. В., Моторову А. В., Моторовой А. В., мотивируя тем, что является правопреемником МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», в соответствии с договором № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перешло право взыскании задолженности с населения от МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды». Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124609,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 124609,68 рублей, госпошлину в сумме 3692,19 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13027,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате ...

...госпошлины, излишне уплаченную госпошлину вернуть.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молканова-Фомичева Н.Л. уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему:

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Моторова М. В.(наниматель), Моторов А. В., Моторова А. В. (лицевой счет 11).

Дом по адресу: <адрес> находился в управлении муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды».

За ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13027,70 рублей.

В соответствии с договором № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» перешло право взыскания задолженности с населения за жильё и предоставленные коммунальные услуги, в том числе и вышеуказанной задолженности.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 13027,70 рублей ответчиками до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.69 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 521,11 рублей. Поскольку государственная пошлина в силу ст. 333.18 НК РФ должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке - по 173,70 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего искового заявления МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» уплатил госпошлину в размере 3692,19 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Моторовой М. В., Моторова А. В., Моторовой А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13027,70 рублей (тринадцать тысяч двадцать семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Моторовой М. В., Моторова А. В., Моторовой А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 173,70 рублей (сто семьдесят три рубля семьдесят копеек) с каждого из ответчиков.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Вологодской области возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3171,08 рублей (три тысячи сто семьдесят один рубель восемь копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № по Вологодской области), <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.А. Улитина