Азыдов Джангар Вячеславович

дело №2-54/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Цаган Аман 05 марта 2012 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Джалкаева В.Б.,

помощника прокурора Юстинского района РК - Кичикова У.Д.,

при секретаре судебного заседания - Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Юстинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по расходам, связанным со служебной командировкой,

у с т а н о в и л:

Прокурор Юстинского района РК в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Юстинская центральная районная больница» (далее МБУ «Юстинская ЦРБ») о взыскании задолженности по расходам, связанным со служебной командировкой, мотивируя следующим.

Прокуратурой Юстинского района проведена проверка по заявлению председателя профкома МБУ «Юстинская ЦРБ» ФИО2 о взыскании в интересах работников данного учреждения образовавшейся задолженности по расходам, связанным со служебными командировками. Установлено, что ФИО1 является врачом медицинским братом терапевтического отделения МБУ «Юстинская ЦРБ». Приказом главного врача МБУ «Юстинская ЦРБ» № от 31 января 2011 года он был командирован на курсы в г. Элиста. По прибытии из командировки им был составлен авансовый отчёт о расходах, связанных с командировкой на сумму 2900 рублей. В связи с отсутствием финансирования из местного бюджета в МБУ «Юстинская ЦРБ» перед истцом ним образовалась задолженность по оплате командировочн...

...ых расходов на указанную сумму. Просит суд взыскать с МБУ «Юстинская ЦРБ» в пользу ФИО1 задолженность по расходам, связанным со служебной командировкой в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кичиков У.Д. заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд, не известили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае направления их в служебную командировку.

Согласно ст.ст.167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой.

Из копии справки МБУ «Юстинская ЦРБ» следует, что на 01 января 2012 года у МБУ «Юстинская ЦРБ» перед ФИО1 имеется задолженность по командировочным расходам в размере 2900 рублей.

Согласно копии приказа № от 31 января 2011 года ФИО1, был командирован в г. Элиста на повышение квалификации по теме: «Сестринское дело в терапии» с 07 февраля 2011 года по 07 марта 2011 года с сохранением среднемесячной заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона МБУ «Юстинская ЦРБ» не возместила ФИО1, понесенные им расходы, связанные со служебной командировкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Юстинского района РК в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению. Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Юстинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по расходам, связанным со служебной командировкой удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Юстинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по расходам, связанным со служебной командировкой, в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Юстинская центральная районная больница» в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Юстинский районный суд.

Судья

Юстинского районного суда РК: Джалкаев В.Б.

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, указав, что при рассмотрении коллективного обращения сотрудников БУ РК «Юстинская районная больница» установлено, что ФИО1 работает в данном учреждении в должности медбрата. В нарушение требований закона ему не выплачена часть заработной платы за февраль 2017 года. Задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы. Просит суд взыскать с БУ РК «Юстинская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в указанном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занято...

...стью на работе, иск поддерживает.

Представитель ответчика – и.о. главного врача БУ РК «Юстинская районная больница» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из коллективного договора на 2012 - 2018 годы, принятого на профсоюзном собрании (конференции) БУ РК «Юстинская районная больница», работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы работнику два раза в месяц.

Согласно справке БУ РК «Юстинская районная больница» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2017 года составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в БУ РК «Юстинская районная больница» в должности медбрата. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев

Дело № 2-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Сокалиеву Б.Н., Горяевой Ю.В., Азыдову Д.В., Стрелец О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Банка к Азыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец и ответчики Сокалиев Б.Н., Горяева Ю.В. и Стрелец О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем истец и ответчики надлежащим образом были извещены.

По вторичному вызову истец и ответчик, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, вновь не явились в судебное заседание.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено, стороны не настаивали на рассмотрении дела по ...

...существу.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10190,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93, 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Сокалиеву Б.Н., Горяевой Ю.В., Стрелец О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала государственную пошлину в размере 10190 (десять тысяч сто девяносто) руб. 07 (семь) коп., уплаченную по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления к Сокалиеву Б.Н., Горяевой Ю.В., Азыдову Д.В., Стрелец О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу и ответчикам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.О. Пашнанов

Дело № 2-8/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Азыдовой А.Д., Азыдову А.Д., Азыдову К.Д. и Бадмаеву Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества умершей Азыдовой Н.С.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец и ответчики - несовершеннолетние Азыдова А.Д., Азыдов А.Д., Азыдов К.Д., Бадмаев Д.Х., их законный представитель Ходжгорова С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца О.К.С. ходатайствовала о намерении Банка участвовать в судебном заседании.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем истец ПАО «Сбербанк России» и ответчики надлежащим образом были извещены.

По вторичному вызову истец и ответчики, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, вновь не явились в судебное заседание.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено, стороны не настаивали на рассмотрении дела по существу...

....

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения и уплаты государственной пошлины в большом размере, чем предусмотрено НК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7882,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1882,52 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.

С учетом того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93, 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Азыдовой А.Д., Азыдову А.Д., Азыдову К.Д. и Бадмаеву Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества умершей Азыдовой Натальи Сергеевны оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 государственную пошлину в размере 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 52 (пятьдесят две) коп., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления к Азыдовой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу и ответчикам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.О. Пашнанов