Бородкина Елена Игоревна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-004987-58 33-495/2022 (33-7155/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцубина Дениса Николаевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа № от 27.04.2021 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Куцубина Д.Н. и его представителя Науменко О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куцубин Д.Н. обратился в суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа № от 27.04.2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование указывал, что проходил службу в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в должности главного государственного инспектора. Оспариваемым при...

...казом на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлено о неполном должностном соответствии. Полагает данный приказ незаконным, поскольку представителем нанимателя нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2021 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 27.04.2021 г. о привлечении Куцубина Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. На Юго-Восточное МУГАДН ЦФО возложена обязанность отменить данный приказ. С Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Куцубина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда о признании приказа № от 27.04.2021 г. незаконным отменить полностью.

Представитель ответчика Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (путем размещения 24.12.2021 г. информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и 29.12.2021 г. путем направления извещения на электронный адрес) по вызову суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении его иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 8 (часть 7) Закона о противодействии коррупции определяет, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

Статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 (далее - Положение).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Куцубин Д.Н. с 23.10.2017 г. проходил службу в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в должности главного государственного инспектора.

20.04.2018 г. Куцубиным Д.Н. в отдел государственной службы, кадров, правового обеспечения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

25.01.2021 г. руководителем подразделения по профилактике коррупционных правонарушений на имя и.о. начальника Юго-Восточного межрегионального управления направлена служебная записка, в которой, ссылаясь на проведение анализа поданных Куцубиным Д.Н. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и два года, предшествующих отчетному периоду, сообщалось о выявлении неполных сведений, содержащихся в справках за 2017 год, 2018 год относительно наличия открытых депозитных счетов.

В связи с поступившей информацией, Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25.01.2021 г. издан приказ № о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных государственным гражданским служащим Территориального отдела главным государственным инспектором Куцубиным Д.Н., срок проведения проверки продлен приказом № от 24.03.2021 г.

По результатам проведенной проверки установлено, что Куцубиным Д.Н. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не отражены два счета, открытые им 10.10.2005 г. и 21.11.2006 г. в ПАО «Сбербанк России». При этом по информации ПАО «Сбербанк России» счет, открытый 10.10.2005 г., закрыт 29.04.2019 г.

16.03.2021 г. от Куцубина Д.Н. отобраны объяснения, в которых он указал, что не знал, что у него есть действующие в ПАО «Сбербанк России» счета.

23.04.2021 г. подготовлен доклад по результатам проверки, в соответствии с выводами которого, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции сделан вывод о необходимости применить к Куцубину Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 27.04.2021 г. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области к Куцубину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Копия приказа направлена в адрес Куцубина Д.Н. 27.04.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом о противодействии коррупции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа № от 27.04.2021 г., поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

При этом судом отмечено, что в приказе № от 27.04.2021 г. о применении к Куцубину Д.Н. дисциплинарного взыскания в качестве основания его применения указаны статьи 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. общие основания дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого приказа и доклада о совершении коррупционного правонарушения не усматривается, каким образом представителем нанимателя учитывался характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при избрании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Также суд указал, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания не проверил утверждения гражданского служащего, изложенные в объяснении от 16.03.2021 г., об отсутствии у него информации о наличии счетов в ПАО Сбербанк, а из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно установить, что истец умышленно предоставил заведомо неполные сведения о своих банковских счетах.

Установив нарушения прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры его применения. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом проведена без нарушения законодательства Российской Федерации, в соответствии с нормами российского законодательства и противодействии коррупции и законодательства о государственной гражданской службе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом приказе не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его незаконности.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, ссылка в приказе № от 27.04.2021 г. на подробный доклад о допущенном истцом нарушении, в том числе должностного регламента в части непредставления сведений о доходах, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, содержащихся в пункте 23 Положения об ознакомлении Куцубина Д.Н. с результатами данной проверки.

Ответчиком также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что перед применением оспариваемого взыскания ими был учтен характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Проверены приводимые Куцубиным Д.Н. доводы об отсутствии у него информации о наличии счетов в ПАО Сбербанк на момент подачи справки, несмотря на то, что при последующей подаче справки о доходах за 2018 год, данные счета указаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком пропущены сроки давности привлечения истца к ответственности за коррупционные нарушения за 2017 год, поскольку частью 3 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ прямо предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Куцубиным Д.Н. в отдел государственной службы, кадров, правового обеспечения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлена 20.04.2018 г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 27.04.2021 г., т.е. по истечении трех лет, указанное является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе.

При доказанности неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005249-75 33-3459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Раповой А.П.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Сергеевича, представлению прокурора г.Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Захарова Д.С. его представителя Науменко О.П., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период с 23.10.2017 г. по 11.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Захаров Д.С. работал в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО). Приказом и.о. начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 27-л от 11.05.2021 г. с Захаровы...

...м Д.С. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы с занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Захаров Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем ненадлежащим образом рассмотрен вопрос преимущественного права оставления его на работе, не учтено, что он имел лучшие показатели в работе по сравнению с иными работниками по той же должности,с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просил признать незаконным вышеуказанный приказ о расторжении служебного контракта и его увольнения со службы, восстановить его в прежней должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО с 12.05.2021 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением трудиться 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2022 г. в удовлетворении заявленных Захаровым Д.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захаров Д.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, неверное определение, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска в части ненадлежащей оценки его преимущественного права на оставление на работе. Также указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о допущенных работодателем нарушениях порядка его увольнения, а именно, что заседание комиссии по решению вопроса о преимущественном праве замещения должностей государственной гражданской службы от 07.04.2021 г. проведено с грубыми нарушениями. Из указанного протокола заседания комиссии следует, что заседание проходило в г.Воронеже, в котором в составе комиссии принимали участие Ч.Т.В. и Х.Т.А., однако сведения о командировании указанных лиц к месту проведения заседания комиссии, в материалы дела не представлены; в день 07.04.2021 г. эти лица находились на своих рабочих местах в г.Белгороде; на заседание комиссии он приглашен не был, также не был ознакомлен с принятым по результатам данного заседания решением.

Аналогичные доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции о ненадлежащем разрешении вопроса преимущественного права оставления истца на работе, в том числе с учетом стажа его работы, эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности, приведены в апелляционном представлении прокурора г.Белгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров Д.С. и его представитель Науменко О.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора по указанным основаниям.

Ответчик Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной почты в адрес суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора г.Белгорода, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом указала на нарушение процедуры увольнения истца, ввиду того, что в нарушение норм трудового законодательства преимущественное право оставления его работе при сокращении штата ответчиком должным образом не проверено, истец был фактически лишен ответчиком возможности воспользоваться преимущественным правом оставления на работе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, представлении прокурора г.Белгорода, а также возражениях ответчика, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым Д.С. исковых требований, суд первой инстанций, установив факт сокращения должности старших государственных инспекторов и государственных инспекторов территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г.Белгород) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, исходил из отсутствия у истца преимущественного права на оставление на службе, предложения иных вакантных должностей, согласия на замещение которых истец не выразил. При таком положении, считая, соблюденной процедуру увольнения в отношении истца, предусмотренной нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, после предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. При этом, признает заслуживающими внимания, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы о ненадлежащем рассмотрении преимущественного права оставления истца на работе, принятии решения об увольнении истца со службы без учета стажа работы истца по занимаемой должности, квалификации и показателей эффективности его профессиональной деятельности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. № 236-О-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 этого Федерального закона; далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст.31, 33, 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст.73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст.4 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п.3 ст.4 названного федерального закона).

В п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст.27 и ст.37 указанного федерального закона).

В силу п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, а при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п.3 ст.4 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч.5 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ и разрешении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 23.10.2017 г. по 11.05.2021 г. Захаров Д.С. состоял на государственной гражданской службе, работал в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 1574, занимаемая Захаровым Д.С. должность согласно разделу 5 реестра «Перечень должностей федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляется Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, относится к категории специалисты главной группы должностей, регистрационный номер (код) - 08-3-4-061. К этой же группе относятся должности государственного инспектора - код 08-3-4-062.

Во исполнение постановления Правительства Российской федерации № 1829 от 16.11.2020 г. «О структуре центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации № 1830 от 16.11.2020 г. «Об оптимизации структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, приказом Ространснадзора от 29.01.2021 г. № 13Б-118-фс установлены нормативы штатной численности территориальных органов Ространснадзора (том 1 л.д.30-33).

Приказом Минтранса России от 04.02.2021 г. № 30 внесены изменения в схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому предельная численность работников Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа составила 133 единицы (том 1 л.д.34-35).

Уведомлением от 26.02.2021 г. Захаров Д.С., как лицо, чья должность могла быть сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, предупрежден о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы, о чем свидетельствует подпись в уведомлении от той же даты (том 1 л.д.44).

19.03.2021 г. Ространснадзором согласован проект штатного расписания Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа.

Приказом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23.03.2021 г. № 44 утверждены, согласованы и введены в действие с 29.04.2021 г. и согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта структура и штатное расписание Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с предельной численностью государственных гражданских служащих 133 единицы с годовым фондом оплаты труда, Согласно утвержденным структуре и штатному расписанию Управления, численность старших государственных инспекторов территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г.Белгород) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО уменьшена с 16 до 11 единиц (том 1 л.д.39-4).

О данных изменениях в адрес истца направлено уведомление от 08.04.2021 г. с предложением вакантных должностей государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г.Воронеж, (2 ед.), в р.п.Кантемировка, в г.Тамбов, а также должностей специалиста в г.Воронеж и в г.Липецк, всего 8 единиц вакантных должностей (том 1 л.д.45-46).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 16.04.2021 г. ему посредством почтовой связи направлено уведомление аналогичного содержания (том 1 л.д.52-53).

21.04.2021 г. от истца поступило письмо с указанием на то, что от предложенных должностей он не отказывается, просит сообщить о предоставлении социальных гарантий в связи со сменой места жительства (том 1 л.д.55).

На данное заявление ответчиком дан ответ от 26.04.2021 г. с указанием вакантных должностей и разъяснением, что гарантии, перечисленные в заявлении истца, не установлены положениями законодательства (том 1 л.д.56).

Приказом и.о. начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 27-л от 11.05.2021 г. с Захаровым Д.С. расторгнут служебный контракт и он был уволен с государственной гражданской службы с занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (том 1 л.д.8).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сокращение численности или штата работников производится в целях совершенствования работы организации, рационального укомплектования ее квалифицированными кадрами, при фактическом сокращении объема работ.

При этом, убедительных доказательств того, что требования ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ при увольнении истца с государственной гражданской службы были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у иных лиц преимущественного права перед истцом на оставление на работе, ответчиком не представлено.

В силу требований указанной нормы закона, установлены критерии определения преимущественного права оставления на службе - квалификация, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду профессиональной служебной деятельности, продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д. Определением производительности труда являются показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора.

Как следует из протокола заседания комиссии определения государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, обладающих преимущественным правом замещения должностей гражданской службы при сокращении от 07.04.2021 г. в отношении Захарова Д.С. указаны следующие, являющиеся предметом оценки данные: - высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии, квалификация - экономист-менеджер; - высшее образование по специальности организация и безопасность движения, квалификация - инженер по организации и управлению на транспорте; - стаж государственной гражданской службы 15 лет; - прохождение курсов повышения квалификации: - в 2002 г. - профессиональная переподготовка в Белгородском индустриальном колледже по программе «Специалист по работе фирмы с таможней, - в 2012 г. - подготовка по программе «Подготовка (инструктаж) специалистов, осуществляющих контроль использования контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах», - в 2015 г. - обучение на получение права обслуживать весы автомобильные электронные портативные «ВА-20П». Также комиссией принято во внимание решение аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 16.03.2021 г., которым Захаров Д.С. признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Между тем, при принятии указанного решения комиссией не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в 2019 г. успешно прошел квалификацию в ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (ОАО «НИНАТ») по программе «Подготовка (инструктаж) специалистов, осуществляющих контроль использования контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах.

При таком положении, истец по сравнению с иными государственными гражданскими служащими имеет более высокий уровень квалификации, обладает специальностью и направлением подготовки, которые соответствуют области и виду его профессиональной служебной деятельности. При том, что согласно данным о работниках в соответствии с указанным протоколом заседания, иные государственные гражданские служащие имеют высшее образование по специальностям, несоответствующим видам их службы, в том числе - «Механизация сельского хозяйства» (старший государственный инспектор К.М.Н., Р.К.Е., К.А.А., Б.А.Н., П.В.Н., П.А.М., С.С.Г.), «Командная тактическая подготовка мотострелковых войск» (старший государственный инспектор В.В.И.), «Энергетика теплотехнологий», «Экономика предприятия», «Коммерция (торговое дело)».

Из данного протокола заседания комиссии не следует, что при определении преимущественного права на оставление на службе, комиссией был проведен сравнительный анализ показателей эффективности работы подлежащих сокращению сотрудников, а также, что при оценке преимущественного права среди государственных гражданских служащих, замещающих должности, аналогичные должности истца, учтены все существенные обстоятельства.

При этом, показатели эффективности профессиональной служебной деятельности истца закреплены в должностном регламенте от 01.09.2020 г., согласно раздела 6 которого, основными показателями эффективности и результативности его профессиональной деятельности являются, в том числе: - количество проверенных транспортных средств; - количество выявленных нарушений, проведенных административных расследований, внесенных представлений, составленных протоколов и вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях;- количество административных материалов, направленных в суд; - участие в судебных заседаниях; - доля возвращенных судами материалов ввиду ненадлежащего оформления, доля проигранных в судах дел от общего количества рассмотренных судами (том 1 л.д.89-95).

Между тем, как показал истец, за 2020 г. он имел один из самых высоких показателей по рассмотрению материалов об административных правонарушениях, им было вынесено 137 постановлений, наложено административных штрафов на общую сумму 1 962 3000 рублей, из которых взыскано на сумму 1 130 360 рублей, материалов возвращенных судами, а также проигранных в суде дел, не имелось.

В качестве основания сравнительного анализа показателей эффективности работы, подлежащих сокращению гражданских служащих, ответчиком указано на решение аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 16.03.2021 г., которым Захаров Д.С. признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Однако данное решение в вышеуказанной части признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии судей по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021 г. (том 1 л.д.203-206).

Этим судебным актом установлено, что при принятии ответчиком вышеуказанного решения не дана оценка профессиональной служебной деятельности Захарова Д.С., в том числе исходя из, установленных разделом 6 должностного регламента истца показателей эффективности и результативности его профессиональной деятельности, а также не в полной мере дана оценка квалификации истца. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из решения аттестационной комиссии невозможно сделать вывод, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности.

Из изложенного следует, что комиссией по определению государственных гражданских служащих Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, обладающих преимущественным правом замещения должностей гражданской службы при сокращении в ходе заседания от 07.04.2021 г., показатели эффективности деятельности истца наряду с иными государственными гражданскими служащими для определения преимущественного права оставления на службе, не рассматривались. Данные о том, кто из служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда в протоколе не отражены, выводов по существу протокол заседания комиссии не содержит. В отношении истца учтено лишь решение аттестационной комиссии от 16.03.2021 г., в соответствии с которым он был признан несоответствующим занимаемой должности, которое признано незаконным.

Из изложенного следует, что при определении преимущественного права оставления на службе комиссией в нарушении п.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в недостаточной степени дана оценка квалификации и направлению подготовки истца, не обсуждался вопрос относительно результатов его профессиональной служебной деятельности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры проверки преимущественного права на оставление на службе, что являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения Захарова Д.С. незаконным.

Довод ответчика о том, что истец имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения комиссии при определении преимущественного права замещения должностей гражданской службы.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении основного требования истца о признании незаконным приказа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 27-л от 11.05.2021 г. о расторжении служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с 12.05.2021 г.

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия считает целесообразным определить в заявленном истцом размере в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.393 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Захарова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС 140-799-130-72)к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ИНН 4824092575) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым: - признать незаконным приказ Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от 11.05.2021 г. № 27-л; - восстановить Захарова Дмитрия Сергеевича на службе в ранее занимаемой им должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля

международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с 12.05.2021 г.; - взыскать с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в пользу Захарова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; - взыскать с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2022 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005249-75 33-3459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Сергеевича, апелляционному представлению прокурора г.Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в период с 23.10.2017 г. по 11.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Захаров Д.С. работал в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО. Приказом и.о. начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 27-л от 11.05.2021 г. с Захаровым Д.С. расторгнут служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы с занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданско...

...й службе в Российской Федерации» - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Захаров Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем ненадлежащим образом рассмотрен вопрос преимущественного права оставления его на работе, не учтено, что он имел лучшие показатели в работе по сравнению с иными работниками по той же должности,с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просил признать незаконным вышеуказанный приказ о расторжении служебного контракта и его увольнения со службы, восстановить его в прежней должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО с 12.05.2021 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением трудиться 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2022 г. в удовлетворении заявленных Захаровым Д.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2022 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 11.05.2021 г. № 27-л; Захаров Д.С. восстановлен на службе в ранее занимаемой им должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с 12.05.2021 г.; в его пользу с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей и в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 600 рублей.

В резолютивной части апелляционного определения от 12.07.2022 г. указано на рассмотрение дела по апелляционной жалобе Захарова Д.С., не указано на апелляционное представление прокурора г.Белгорода, а также на идентификационные данные сторон по делу (в частности ИНН, СНИЛС, паспортные данные).

Между тем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 12.07.2022 г. являлась апелляционная жалоба истца по делу Захарова Д.С. и апелляционное представление прокурора г.Белгорода, в рассмотрении дела принимала участие помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления прокурора г.Белгорода, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания.

При таком положении неуказание в резолютивной части апелляционного определения на разрешение дела, в том числе по апелляционному представлению прокурора г.Белгорода и на идентификационные данные сторон по делу, является опиской, которая подлежит исправлению в силу требований ст.200 ГПК РФ.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.74 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1 и абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч.1 ст.200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 г. № 1022-О).

Вопрос об исправлении описки разрешен судебной коллегией в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таком положении, учитывая, что допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения, то подлежат исправлению посредством внесения в резолютивную часть определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 г. исправлений в части указания на рассмотрение настоящего дела, в том числе по апелляционному представлению прокурора г.Белгорода и указания идентификационных данных сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

внести исправление в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2022 года, указать на рассмотрение настоящего дела, в том числе по апелляционному представлению прокурора г.Белгорода и привести идентификационные данные сторон по делу, считать правильным рассмотрение настоящего дела по иску Захарова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС 140-799-130-72) к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ИНН 4824092575) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального по апелляционной жалобе Захарова Д.С. и апелляционному представлению прокурора г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004364-77 33-5636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прихожего И.В. к Юго-Восточному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прихожий И.В. обратился в суд с иском к Юго-Восточному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы от 09.08.2021 года № 64-л в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановлении на работе в прежней должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных п...

...еревозок по Белгородской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года исковые требования Прихожего И.В. удовлетворены.

07 декабря 2021 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 года заочное решение суда первой инстанции, апелляционное определение Белгородского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, - без удовлетворения.

Прихожий И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шахгельдиева И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Определением суда от 15 сентября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. С Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в пользу Прихожего И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, снизив взысканную сумму до 34000 руб.

В письменных возражениях Прихожий И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, взыскать с Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в его пользу расходы по оплате услуг по составлению возражений на частную жалобу в сумме 6000 руб.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 31 августа 2021 года от Прихожено И.В., адвокатом адвокатского кабинета Липовской Н.В. принято 30 000 руб. (л.д. 209 том2). В графе «основание» указан перечень услуг, за оказание которых оплачена указанная сумма: представительство в суде 1 инстанции, консультирование, подготовка и направление искового материала, письменных позиций по делу.

Исполнение обязанности адвоката по оказанию указанных выше юридических услуг, подтверждается материалами дела: исковым заявлением, поданным 03.09.2021 года в Белгородской районный суд (л.д. 4-18), письменной позицией по делу (л.д.140-142 том1); ордером адвоката Липовской Н.В. от 23 сентября 2021 на представление интересов Прихожено И.В. в Белгородском районном суде по иску о восстановлении на работе (л.д. 112 том1); справкой о результатах проведения подготовки дела к судебному разбирательству, согласно которой представитель истца принимала участие в подготовке 23 сентября 2021 года (л.д.113 том1); расписками и справкой по делу, согласно которым представитель истца Липовская Н.В. явилась для участия в назначенном предварительном судебном заседании 19 октября 2021 года, но оно не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе (л.д. 132,138, 144 том1); возражениями на заявление ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 201-202 том1); распиской, протоколом судебного заседания от 7 декабря 2021 года, согласно которым представитель истца Липовская Н.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 210-214 том1).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 22 марта 2022 года от Прихожено И.В., адвокатом Липовской Н.В. принято 22 000 руб. (л.д. 209 том2 – оборотная сторона). В графе «основание» указан перечень услуг, за оказание которых оплачена указанная сумма: представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Исполнение обязанности Липовской Н.В. по оказанию указанных выше юридических услуг, подтверждается следующими материалами дела: возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 260-261 том1); ордером адвоката Липовской Н.В. от 15 марта 2022 года на представление интересов Прихожено И.В. в Белгородском областном суде (л.д. 67 том2); расписками и протоколами судебных заседаний от 15 марта и 22 марта 2022 года, согласно которым в указанные даты представитель истца адвокат Липовская Н.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 19 мая 2022года от Прихожено И.В., адвокатом Липовской Н.В. принято 14 000 руб. (л.д. 209 том2). В графе «основание» указан перечень услуг, за оказание которых оплачена указанная сумма: представительство в суде кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу.

Исполнение обязанности Липовской Н.В. по оказанию указанных выше юридических услуг, подтверждается материалами дела: возражениями на кассационную жалобу (л.д. 164-165 том2); копией ордера адвоката Липовской Н.В. от 13 июля 2022 года на представление интересов Прихожено И.В. в первом кассационном суда по делу №2-2674/2021 (л.д. 176 том2); определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, согласно которому представитель истца Липовская Н.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством вэб-конференцсвязи (л.д.186-191 том2).

Также в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 17 августа 2022 года, согласно которой от Прихожено И.В., адвокатом Липовской Н.В. принято 4 000 руб. (л.д. 209 том2), за составление заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов от 17 августа 2022 года, которое принято и рассмотрено судом 15 сентября 2022 года. (л.д. 206-208, 230-232 том2).

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу, так как материалами дела полностью подтверждаются факт оказания Прихожему И.В. юридических услуг, а так же их оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что представителем истца при подготовке процессуальных документов по делу, участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не были понесены серьезные временные затраты, а составленные документы не являются объемными.

Приведенные выше нормы Закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, не содержат положений, которые ставили бы в зависимость размер взысканных судебных расходов от длительности судебных заседаний, либо объема составленных процессуальных документов. Кроме того, согласно п.4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатском палаты Белгородской области, с учетом внесенных изменений на 31 мая 2021 года, выплата вознаграждения адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо по рекомендованным минимальным ставкам, вне зависимости от длительности занятости адвоката в течении дня.

Определенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым, отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными, обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами и являются разумными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, и факт несения истцом судебных расходов, в заявленном объеме, не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения суммы судебных расходов не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции считает основанным на предположениях и ничем не подтвержденным довод частной жалобы о сомнениях в составлении процессуальных документов представителем Липовской Н.В., в то время как исковое заявление, письменные позиции по делу, возражения подписаны самим истцом. Факт подписания процессуальных документов непосредственно истцом не опровергает их подготовку представителем, имеющим высшее юридическое образование и статус адвоката.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на частную жалобу Прихожий И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление указанных возражений от 13 октября 20221 года в размере 6000 руб., предоставив в подтверждение факта несения данных расходов копию квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 13 октября 2022 года, согласно которой указанная денежная сумма принята от Прихожего И.В адвокатом Липовской Н.В. за консультирование и подготовку возражений на частную жалобу.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа отказано, с последнего в пользу Прихожего И.В. подлежат взысканию понесенные им расходы за составление возражений на частную жалобу в заявленном размере 6000 руб., который соответствует принципу разумности, соразмерности, справедливости, недопустимости произвольного уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прихожего И.В. к Юго-Восточному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - без удовлетворения.

Взыскать с Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ИНН 7714549751 ) в пользу Прихожего И.В. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг за составление возражений на частную жалобу в сумме 6000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000548-58 33-416/2023 (33-6559/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиленкова А. И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Жиленков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о ...

...восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, в общем размере 35 000 рублей.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года заявление Жиленкова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Жиленкова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также то, что размер проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных требований, полагает, что реально понесенная Жиленковым А.И. сумма судебных расходов составляет 18 000 рублей, просит суд апелляционной инстанции уменьшить присужденную сумму судебных расходов до указанного размера.

Истец в своих возражениях на частную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить бед изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жиленков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиленкова А.И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы Жиленкова А.И. Признано незаконным заключение комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части решения в отношении государственного инспектора Жиленкова А.И. Жиленков А.И. восстановлен на службе в должности государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Жиленкова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 490,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 124 490, 70 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку исковые требования Жиленкова А.И. удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей, при определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

Интересы истца Жиленкова А.И. по делу представлял адвокат Емельянов Д.В. на основании ордера № и удостоверения адвоката № (л.д.45). Представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д.1-6); участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-86), а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения судом заявленных исковых требований Жиленков А.И. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей. В подтверждение названного обстоятельства в материалы гражданского дела им представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), заключенное им с адвокатом МКА «Паритет» Емельяновым Д.В., квитанции МКА «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 153 - 154).

Суду представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие несение расходов и факт передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ошибочное указание в квитанциях номера соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суду представлены и соглашение и квитанции, подтверждающие факт оплаты истцом работы адвоката.

Доводы жалобы о том, что представителем Емельяновым Д.В. не представлены расчет фактически затраченного времени и акт выполненных работ, а истцом не представлены доказательства разумности понесенных им расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности выводов обжалуемого определения и не являются основаниями для его отмены.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, существенная сложность и характер спора, то, что исковые требования направлены на защиту трудовых прав работника, связанных с незаконным увольнением, что предполагает сокращенные сроки обращения за судебной защитой, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов (изучение специального законодательства, анализ документов, составление искового заявления, содержащего в себе расчет суммы заработка за время вынужденного прогула), участие представителя в суде, возражения истца, сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов.

Определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиленкова А. И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 января 2023 года.

Судья -

Дело №21-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 апреля 2017г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Бородкиной Е.И. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ, в отношении Бородкиной Е. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 от 10 февраля 2017 г. <данные изъяты> ОПС №2 г.Николаевска-на-Амуре Бородкина Е.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бородкина Е.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Бородкиной Е.И., должностного лица УФССП ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременн...

...ое выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бородкиной Е.И. к административной ответственности явилось то, что поступившее в отделение почтовой связи 28 декабря 2016 г. заказное письмо с уведомлением о вручении, имеющее отметку «Судебное» для вручения адресату Радюковскому А.В., возвращено в Николаевский-на-Амуре городской суд 16 января 2017 г. с нарушением срока возвращения почтового отправления.

При проверке законности постановления должностного лица УФССП по Николаевскому району судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Бородкиной Е.И. к административной ответственности.

С выводом должностного лица и судьи городского суда о наличии вины Бородкиной Е.И. в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя на основании следующего.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно п.3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения п.3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни.

Заказное письмо из разряда «Судебное» (почтовый идентификатор №) 26 декабря 2016 г. было направлено Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края гражданину Радюковскому А.В. по <адрес> (л.д.31) и 28 декабря 2016 г. прибыло в почтовое отделение №2 г.Николаевска-на-Амуре для вручения указанному лицу. В связи с истечением срока хранения указанное заказное письмо было выслано обратно отправителю – 13 января 2017 г.

Учитывая изложенное, в исчисляемый со следующего дня после поступления 28 декабря 2016 г. почтового отправления в адресное отделение почтовой связи семидневный срок хранения спорного письма, по истечении которого неврученное адресату письмо подлежит возврату по обратному адресу, в рассматриваемом случае не включаются дни с 01 января 2017 г. по 08 января 2017 г., являющиеся нерабочими праздничными днями, следовательно, установленный п.3.6 Особых условий семидневный срок хранения спорного письма, исчислялся с 29 декабря 2016г. и истекал 12 января 2017 г. Соответственно, спорное письмо подлежало возврату 13 января 2017 г., что и имело место в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что заказное письмо на имя Радюковского А.В. поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 17 января 2017 г. (л.д.11), не свидетельствует о нарушении Бородкиной Е.И. сроков его возврата, поскольку указанное отправление возвращено отправителю с соблюдением семидневного срока хранения – 13 января 2017г.

Кроме того, согласно п.3.6 Особых условий, исчисление срока хранения в Новогодние и Майские дни производится по отдельному распоряжению предприятия, согласованному с Верховным судом РФ, Судебным департаментом при Верховном суде РФ, после выхода Постановления Правительства РФ «О переносе выходных дней», следовательно, Бородкина Е.И. обоснованно руководствовалась графиком поступления, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», согласно которому при поступлении отправления в ОПС 28 декабря 2016г. последним днем его хранения являлось 12 января 2017 г. и 13 января 2017 г. отправление должно быть возвращено отправителю (л.д.8-10).

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Бородкиной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю от 10 февраля 2017 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ, в отношении Бородкиной Е. И. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук