Мотова Ольга Евгеньевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-559/2021 (33-6869/2020;)

(13-2080/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетериным Павлом Александровичем

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исковое заявление определением судьи от 14.10.2020 оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 13.11.2020 устранить допущенные недостатки: представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, решения третейского суда, а также копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. возвращено, поскольку требования судьи заявителем в указанный срок не исполнены.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального п...

...рава, со ссылками на положения норм статьи 430 ГПК РФ, не предусматривающей требований к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а также оснований для возврата такого заявления.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).

На основании положений части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями статьи 424 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес (п. 4 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ);

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия (пп. 1,2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ)

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материала следует, что ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи от 14.10.2020 заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 13.11.2020 устранить допущенные недостатки.

Оставляя заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указан адрес заявителя ООО "МКК Центрофинанс Групп", к заявлению не приложены копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия, а также заявителями не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения, 10.11.2020 представителем ООО "МКК Центрофинанс Групп" Тетериным П.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке электронного обращения ГАС «Правосудие», содержащей перечень отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений заинтересованных лиц (должников) по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уведомлении лиц, участвующих в деле о поданном в суд заявлении. Вместе с тем, иные недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, заявителями не устранены.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. суд обоснованно исходил из того, что заявителями не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

В доводах частной жалобы заявители ссылаются на то, что положениями статьи 424 ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное направление заявителем другим сторонам по делу копий поданного в суд заявления, напротив, положения пункта 4 части 4 статьи 424 ГПК РФ предусматривают подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с копией, которая, по мнению заявителя, направляется судом участникам по делу. Также заявитель полагает, что требования об извещении других участников по делу и направления информации о поданном заявлении о выдаче исполнительного листа им исполнены, поскольку соблюден предусмотренный сторонами арбитражных соглашений порядок направления документов посредством СМС-сообщений в том числе, путем направления Интернет-ссылок на ресурс Яндекс Диск.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, поэтому имелись законные основания для возвращения заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы в определении суда достаточно полно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и доводы в частной жалобе их не опровергают.

Из направленных ООО "МКК Центрофинанс Групп" в суд документов не усматривается, что другим лицам, участвующим в деле, заявителями направлялась копия заявления и приложенные к нему документы. Ссылки на то, что участникам по делу направлялись СМС-сообщения и Интернет- ссылки, которые могли быть самостоятельно ими просмотрены, не свидетельствуют об исполнении требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления им копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аргументы в частной жалобе о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке положений статей 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его возврат, а отправку заявления заинтересованным лицам должен осуществлять суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены постановленного определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного определения.

Что касается утверждения в жалобе о заключении сторонами арбитражных соглашений, которым стороны могут самостоятельно согласовать порядок получения извещений и иных документов и ссылок на предусматривающие такое право сторон положения статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в РФ», то следует отметить, что такие соглашения не могут подменять нормы Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации и, следовательно, не освобождают заявителей от исполнения процессуальных требований при обращении в суд общей юрисдикции.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, также не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При повторном обращении в суд заявителям следует учитывать, что ими не в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решением третейского суда были разрешены самостоятельные требования ООО "МКК Центрофинанс Групп" о взыскании с разных ответчиков задолженности по отдельным договорам займа.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием третьих лиц Мотовой О.Е. и Куниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2021 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1,

установил:

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском о признании права собственности на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га, принадлежащую ФИО1., на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации муниципального образования г.Новомосковска и Новомосковского района от 31 октября 1994 г. № утверждена выдача членам АО «Новомосковское» свидетельств на право собственности на землю, размер земельной доли каждого собственника составил <данные изъяты> га. Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск № от 2 марта 2015 г. утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в состав которого включена ФИО1. Данный список был опубликован в газете «Тульские известия», интернет ресурсе МО г. Новомосковск, на информационных стендах. Собственник данной земельной доли не распорядился ею, не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на земел...

...ьную долю не зарегистрировано. Просит признать право собственности на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га, расположенную по адресу: <адрес>» КН №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Определением Новомосковского городского суда Тульской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мотова О.Е. и Кунина Н.Н., которые при вынесении решения суда полагались на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Савицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3 и 4).

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования г.Новомосковска и Новомосковского района от 28 апреля 1992 г. № совхоз «Новомосковский» реорганизован в АОЗТ «Новомосковское».

Постановлением главы администрации муниципального образования г.Новомосковск и Новомосковский района от 29 декабря 1992 г. № сельскохозяйственному акционерному обществу «Новомосковское» (закрытого типа) выдан государственный акт №№ на право собственности на землю с предоставлением в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из них бесплатно <данные изъяты> га в том числе пашни <данные изъяты> га в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га несельскохозяйственных угодий.

Постановлением главы администрации муниципального образования г.Новомосковска и Новомосковского района от 31 октября 1994 г. № утверждена выдача членам АО «Новомосковское» свидетельств на право собственности на землю, размер земельной доли каждого собственника составил <данные изъяты> га.

Лицам, имеющим право на получение земельной доли, в том числе ФИО1. 28 ноября 1994 г. выдано свидетельство на право собственности на землю в размере <данные изъяты> га серии РФ –№.

7 октября 2014 г. в газете «Тульские известия» №, 16 октября 2014 г. в газете «Тульские известия» № было опубликовано информационное сообщение о месте и времени проведения собрания собственников невостребованных земельных долей.

На официальном сайте муниципального образования город Новомосковск и информационных щитах на территории муниципального образования город Новомосковск, было опубликовано информационное сообщение о месте и времени проведения собрания собственников невостребованных земельных долей.

С момента публикации в течение трех месяцев принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В установленный период возражений не поступило.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Новомосковское» от 20 января 2015 г., собрание участников признано не состоявшимся по причине отсутствия участников долевой собственности на земельный участок.

Поскольку решением общего собрания дольщиков Список невостребованных долей утвержден не был, администрация муниципального образования город Новомосковск утвердила его своим Постановлением от 12 марта 2015 г. №.

Из вышеуказанного постановления в него вошли 298 невостребованных долей, в том числе и невостребованная доля, принадлежащая ФИО1.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, наследники в права наследования не вступали, право собственности на земельную долю в порядке наследования не оформляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Карпухиной ФИО1 согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ–№.

Признать за муниципальным образованием город Новомосковск право собственности на невостребованную долю площадью <данные изъяты> гектара, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую ФИО1 согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Председательствующий