Музыка Юрий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-559/2021 (33-6869/2020;)

(13-2080/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетериным Павлом Александровичем

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исковое заявление определением судьи от 14.10.2020 оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 13.11.2020 устранить допущенные недостатки: представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, решения третейского суда, а также копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. возвращено, поскольку требования судьи заявителем в указанный срок не исполнены.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального п...

...рава, со ссылками на положения норм статьи 430 ГПК РФ, не предусматривающей требований к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а также оснований для возврата такого заявления.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).

На основании положений части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями статьи 424 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес (п. 4 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ);

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия (пп. 1,2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ)

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материала следует, что ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи от 14.10.2020 заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 13.11.2020 устранить допущенные недостатки.

Оставляя заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указан адрес заявителя ООО "МКК Центрофинанс Групп", к заявлению не приложены копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия, а также заявителями не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения, 10.11.2020 представителем ООО "МКК Центрофинанс Групп" Тетериным П.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке электронного обращения ГАС «Правосудие», содержащей перечень отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений заинтересованных лиц (должников) по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уведомлении лиц, участвующих в деле о поданном в суд заявлении. Вместе с тем, иные недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, заявителями не устранены.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. суд обоснованно исходил из того, что заявителями не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

В доводах частной жалобы заявители ссылаются на то, что положениями статьи 424 ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное направление заявителем другим сторонам по делу копий поданного в суд заявления, напротив, положения пункта 4 части 4 статьи 424 ГПК РФ предусматривают подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с копией, которая, по мнению заявителя, направляется судом участникам по делу. Также заявитель полагает, что требования об извещении других участников по делу и направления информации о поданном заявлении о выдаче исполнительного листа им исполнены, поскольку соблюден предусмотренный сторонами арбитражных соглашений порядок направления документов посредством СМС-сообщений в том числе, путем направления Интернет-ссылок на ресурс Яндекс Диск.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, поэтому имелись законные основания для возвращения заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы в определении суда достаточно полно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и доводы в частной жалобе их не опровергают.

Из направленных ООО "МКК Центрофинанс Групп" в суд документов не усматривается, что другим лицам, участвующим в деле, заявителями направлялась копия заявления и приложенные к нему документы. Ссылки на то, что участникам по делу направлялись СМС-сообщения и Интернет- ссылки, которые могли быть самостоятельно ими просмотрены, не свидетельствуют об исполнении требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления им копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аргументы в частной жалобе о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке положений статей 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его возврат, а отправку заявления заинтересованным лицам должен осуществлять суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены постановленного определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного определения.

Что касается утверждения в жалобе о заключении сторонами арбитражных соглашений, которым стороны могут самостоятельно согласовать порядок получения извещений и иных документов и ссылок на предусматривающие такое право сторон положения статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в РФ», то следует отметить, что такие соглашения не могут подменять нормы Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации и, следовательно, не освобождают заявителей от исполнения процессуальных требований при обращении в суд общей юрисдикции.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, также не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При повторном обращении в суд заявителям следует учитывать, что ими не в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решением третейского суда были разрешены самостоятельные требования ООО "МКК Центрофинанс Групп" о взыскании с разных ответчиков задолженности по отдельным договорам займа.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Судья – Воробьева С.В. дело № 33-23925/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУП МО «Егорьевский Автодор»

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Музыки Сергея Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Московской области «Егорьевский автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Музыка Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ГУП МО «Егорьевский автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 02.03.2013 г. на 10 км+200 метров автодороги Егорьевск - М5 «Урал» его отец Музыка Ю.Н., на принадлежащем истцу автомобиле «Тойота Королла» гос. рег. знак <данные изъяты>, следовал в соответствии с разрешенной на данном участке дороги скоростью в г.Коломна Московской области. На проезжей части данного участка дороги, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог дорожной службой, в ведении которой находится данный участок дороги, автомобиль колесом попал в занижение обочины, в результате чего автомобиль занесло, и произошел удар о снежный бруствер, то есть произошло ДТП. Причиной ДТП стало несоблюдение ответственных лиц ГУП МО «Егорьевский автодор» п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения №2 ПДД РФ, и допустивших занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки автодороги на 22 см. По результатам административного расследования, в отношении должностного лица ГУП МО «Егорьевский автодор» было вынесено постановление о привлечении к административной отве...

...тственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта от 25.03.2013 г. стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет 136824 руб. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом был заключен договор с ИП М.А. Ермаковым от 21.03.2013 г., размер расходов по составлению заключения составил 4500 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные им за оказание юридической помощи 3000 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 144324 руб., а также госпошлину в размере 4026,48 руб.

Представитель ГУП МО «Егорьевский автодор» исковые требования не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП МО «Егорьевский автодор» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку вина ГУП МО «Егорьевский автодор» в причинении ущерба истцу установлена, сотрудниками ИДПС ОМВД России по Егорьевскому району было произведено административное расследование. В связи с этим нарушения, допущенные ГУП МО «Егорьевский автодор» (бездействием), заключающиеся в занижении обочины ниже уровня прилегающей кромки автодороги на 22 см. и привели к повреждениям автомашины, указанными в заключении эксперта. Данные нарушения явились непосредственной причиной наступивших последствий. Ответственным за ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия, обочин в месте аварии, является ГУП МО «Егорьевский автодор», что не оспаривалось ответчиком.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ГУП МО «Егорьевский автодор» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Егорьевский автодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия по делу № 2-1174/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Егорьевск Московской области 13 августа 2013 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки С. Ю. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Егорьевский автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Музыка С.Ю. обратился с иском в суд к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Егорьевский автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут на <адрес> его отец ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в соответствии с разрешенной на данном участке дороги скоростью в <адрес>. На проезжей части данного участка дороги, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог дорожной службой, в ведении которой находится данный участок дороги, автомобиль колесом попал в занижение обочины, в результате чего автомобиль занесло, и произошел удар о снежный бруствер, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало несоблюдение ответственных лиц ГУП МО «Егорьевский автодор» п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № ПДД РФ, и допустивших занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки автодороги на 22 см. По результатам административного расследования, в отношении должностного лица ГУП МО «Егорьевский автодор» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Ответчик свою вину в соверше...

...нии вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом был заключен договор с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов по составлению заключения составил <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Всего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Музыка С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования Музыки С.Ю. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине в сторону <адрес>. Ему навстречу шел автобус, и он вынужден был уйти вправо, чтобы не произошло столкновение, он попал в колею и его выбросило на встречную полосу уже за автобусом. Он начал выруливать, ударился о снежный бруствер. Попадание в яму, с правой стороны ближе к обочине, стало причиной ДТП. Но обочина была не очищена от снега, он ударился, и его выбросило на дорогу уже позади автобуса. Считает, что колею невозможно было объехать. Если бы не было этой ямы, то он спокойно бы разошелся со встречным транспортом.

Представитель ответчика ГУП МО «Егорьевский автодор» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, суду пояснил, что дорога периодически чистится. В материалах дела нет сведений, указывающих на качество самой дороги. Эти документы не отражают причину самого ДТП. Есть только факт, что машина получила повреждения. Колея проходила по обочине, непонятно почему произошел съезд с дороги. Размер ущерба, указанный истцом представитель ответчика не оспаривает. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали вину ГУП МО «Егорьевский автодор» в произошедшем ДТП. Известно только следствие, но причина ДТП не установлена.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что им осуществляется надзор за состоянием автодорог, им был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что на спорном участке дороги есть занижение обочины. Что стало причиной ДТП, он пояснить не может, поскольку на место ДТП выезжал не он, а другие сотрудники Никитин и ФИО6 Он выезжал на место ДТП позднее и проводил проверку по факту нарушения дорожного покрытия. Нарушение есть, но стало ли занижение обочины причиной ДТП, сказать не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он помнит этот случай, ДТП произошло недалеко от воинской части, не доезжая до <адрес>. Когда они подъехали, стоял поврежденный автомобиль. Со слов водителя, он управлял своим транспортным средством и при разъезде со встречным транспортом, колесо его автомобиля попало на заниженную обочину, автомобиль получил повреждения. Они все зафиксировали, никаких других автомобилей не было. Считает, что если канава глубокая, последствия могут быть очень серьезные. ДТП произошло в темное время суток. В такое время можно не увидеть разметку на дороге. Объяснение записывали со слов водителя. Движение по обочине запрещено, но водитель двигался не преднамеренно, тем более в темное время суток. Когда дорога не расчищена, можно не увидеть съехал на обочину или нет. Информацию об автобусе они не проверяли, и считает, что это незачем было делать. Вины водителя не усмотрели. Колея была большая, занижение обочины 20-30 см.

Свидетель ФИО5 (прораб ГУП МО «Егорьевский автодор») суду пояснил, что его вызывали на место ДТП сотрудники ОГИБДД. Прибыв на место, на обочине они увидели поврежденную автомашину. Со слов потерпевшего и сотрудников ОГИБДД водителю навстречу шел автобус, который выехал на встречную полосу и чтобы избежать столкновения, водителю пришлось съехать на обочину, что по его мнению послужило причиной ДТП. Он согласен с тем, что имело место занижение обочины, но он не может пояснить по поводу того, явилось ли оно причиной ДТП. Яма и считается занижением обочины. Состояние проезжей части соответствовало ГОСТУ. На проезжей части колеи не было. Обочина не является проезжей частью.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Музыки С.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на автодороге <адрес> ФИО1 на принадлежащем автомобиле истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, заниженной по отношению к проезжей части на 22 см., в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - снежный бруствер. Мастер ГУП МО «Егорьевский автодор» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что при содержании дорог допустил, как ответственное должностное лицо занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки автодороги на 22 см., нарушив п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, признав свою вину в указанном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Музыке С.Ю. были причинены механические повреждения. В справке также указано, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал (л.д.34). ГУП МО «Егорьевский автодор» были нарушены п.3.2.1 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» размер компенсации за восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил <данные изъяты> Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Суд приходит к выводу, что вина ГУП МО «Егорьевский автодор» в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение. Сотрудниками ИДПС ОМВД России по <адрес> было произведено административное расследование. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ГУП МО «Егорьевский автодор» (бездействием), заключающимися в занижении обочины ниже уровня прилегающей кромки автодороги на 22 см. и повреждениями автомашины, указанными в заключении эксперта. Данные нарушения явились непосредственной причиной наступивших последствий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред.от 23.07.2013) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.2 ст.11 указанного закона ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителе проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения. Суд полагает, что ответственным за ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия, обочин в месте аварии, является ГУП МО «Егорьевский автодор». Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в материалах дела отсутствуют те документы, которые подтверждали вину ГУП МО «Егорьевсктий автодор» в произошедшем ДТП, считая, что не установлена причина ДТП, суд считает необоснованными. Из материалов административного дела, показаний свидетелей усматривается, что именно в результате попадания колеса автомобиля на заниженную обочину произошло повреждение указанного автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Музыки С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением оценочных работ поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> и подтверждается договором на оценку №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком. За составление искового заявления истцом внесено в кассу Егорьевской городской коллегии адвокатов <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ГУП МО «Егорьевский автодор»

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего с ГУП МО «Егорьевский автодор» в пользу Музыки С.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Музыки С. Ю. к Государственному унитарному предприятию «Егорьевский автодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Егорьевский автодор» в пользу Музыки С. Ю. <данные изъяты>., материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой работ по оценке ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с Государственного унитарного предприятия «Егорьевский автодор» в пользу Музыки С. Ю. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Федеральный судья подпись Воробьева С.В.

Дело №2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 марта 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – Овсейко О.А.,

представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Музыка Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Букарев В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыка Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25235 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 393,62 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 234 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Требования мотивированы тем, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... Гражданская ответственность виновника ДТП Букарева В.В. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... Поскольку в ДТП участвовало три участника, то ... истец направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом всех необходимых документов. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 69 800 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о проведении доплаты страхового возмещения в размере 85 400 рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключ...

...ения в размере 7 000 рублей. Ответчиком была осуществлена выплата в размере 60 166 рублей. В связи с неполной оплатой страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25235 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 393,62 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения истец обосновывает п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Требования о взыскании морального вреда обоснованы отсутствием страховой выплатой и нравственными страданиями и переживаниями истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить, с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы не согласна, считает сумму ущерба необоснованно заниженной.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая, что все положенные выплаты истцу были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Букарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... государственный номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...

Гражданская ответственность виновника ДТП Букарева В.В. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...

Поскольку в ДТП участвовало три участника, то истец направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 69 800 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ...

Не согласившись с данной суммой, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец ... произвела независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 115 200 рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Ответчиком была осуществлена дополнительно выплата страхового возмещения в размере 60 166 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ...

В подтверждение размера материального ущерба автомобилю ..., государственный номер ... на сумму 155 200 рублей истцом представлено экспертное заключение №... от 17.05.2017 года, выполненное ...

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения №... от 17.05.2017 года судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 80 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 112 402 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ... составляет 31 602 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет 119602 рублей (80800 руб+31602 руб.+5000 руб. (затраты на эвакуатор)+2200 руб. (расходы на оформление нотариальной доверенности).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №... от 17.05.2017 года, выполненное ... представленное истцом, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебной экспертизы ... ... от ... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер ... причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув заключение, представленное истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ... ... от ..., недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

... по результатам независимой экспертизы, проведенной ... экспертной организацией ... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 69800 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 400 рублей и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

... по результатам независимой экспертизы, проведенной ... экспертной организацией ... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 60 166 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составила 129 966 рублей.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25235 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 393,62 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не было приведено обстоятельств, из которых суд мог бы прийти к выводу о причинении истцу моральных страданий, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из дела, согласно определению от ... обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из ходатайства генерального директора ООО «Севастопольская экспертная компания» он просит компенсировать судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Музыка Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Букарев В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа – отказать.

Взыскать с Музыка Ю.Н. в пользу ... расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 г.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко

Дело №2-37/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу по иску

г. Егорьевск

Московской области 10 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Е.С. к Музыка Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ООО «АргусКонсалтинг» к Понкратовой Е.С. и Музыка Ю.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб.

ООО «АргусКонсалтинг» обратилось в суд со встречным иском к Понкратовой Е.С. и Музыка Ю.Н. о признании договора №А купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Понкратова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «АргусКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен.

Музыка Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понкратова Е.С. обращаясь в суд, просит освободить от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные...

... изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением исполнительного производства судом, с имущества должника Музыка Ю.Н. - транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> № арест снят.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по МО ФИО1 о наложении ареста на имущество Музыка Ю.Н. не затрагивает интересы Понкратовой Е.С., поскольку как указано выше, арест с имущества Музыка Ю.Н. снят в связи с прекращением исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу по иску Понкратовой Е.С. к Музыка Ю.Н. об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску Понкратовой Е.С. к Музыка Ю.Н. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Полянская С.М.

Дело 2а-5805/2022

УИД 52RS0006-02-2022-005263-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Савченко Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Музыке Юрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 729,95 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 на...

...стоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №18 по Нижегородской области в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые им не исполнены.

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском 13 октября 2022 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Музыке Юрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Савченко Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации (третьи лица: ФИО1, ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Cerato были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Cerato, принадлежащее ФИО1, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО №-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 Рассмотрев представленные страхователем документы ООО "СК "Согласие" признало происшедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета взноса). Истец просит взыскать с Гетманчука П.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему известному адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещения возвращено почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и т/с Kia Cerato, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управляя т<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с и т/с Kia Cerato, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15, 66-72,79-86).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно информации, предоставленной МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки т/с <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Cerato является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО №-ТФ заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 (л.д. 6-7).

На основании заявления ФИО1 ООО СК «Согласие» признав наступление страхового случая, выдало направление на ремонт указанного транспортного средства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра (л.д. 16-19).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21), данная сумма ООО СК «Согласие» перечислена в адрес ИП ФИО6 (л.д. 25-26, 29).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства Kia Cerato, регистрационный номер А220УР92, вина ФИО3 установлена, постановление об административном правонарушении ответчиком оспорено не было, доказательств отсутствия его вины не представлено, к ООО СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО3, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО СК «Согласие», за подачу искового заявления, составил 2 <данные изъяты> рублей (л.д. 4), сумма услуг почтовой связи – <данные изъяты> рубля (л.д. 36).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" ИНН/КПП получателя 7706196090/770201001, ОГРН 1027700032700, юридический адрес: 129110, <адрес> порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля, а всего – 89 781 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-113/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В., рассмотрев в порядке подготовки материал по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Музыка Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ

В отношении Музыка Ю.Н. УУП ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, поскольку неполнота представленных материалов препятствует рассмотрению дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других матери...

...алов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в том числе, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие у Клюкова Е.А. документа, удостоверяющего личность правонарушителя, то есть личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была фактически установлена со слов последнего, при этом копия паспорта, или иного документа, удостоверяющего личность, в материалах дела отсутствует.

Поскольку протокол об административном правонарушении документом, удостоверяющим личность лица, не является, рассмотрение дела осуществляется на основании документов, представленных суду, а явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является гарантированной, судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достоверные сведения о личности гражданина, привлекаемого к административной ответственности, указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности – в случае неявки Музыка Ю.Н. в судебное заседание, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Музыка Юрия Николаевича возвратить в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья :

Дело № 5-580/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Коржева М.В., рассмотрев в порядке подготовки материал по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Музыка Ю. Н.

УСТАНОВИЛ

В отношении Музыка Ю.Н. должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, поскольку неполнота представленных материалов препятствует рассмотрению дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов...

... дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в том числе, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие у Музыка Ю.Н. документа, удостоверяющего личность правонарушителя, то есть личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была фактически установлена со слов последнего, при этом копия паспорта, или иного документа, удостоверяющего личность, в материалах дела отсутствует.

Поскольку протокол об административном правонарушении документом, удостоверяющим личность лица, не является, рассмотрение дела осуществляется на основании документов, представленных суду, а явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является гарантированной, судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достоверные сведения о личности гражданина, привлекаемого к административной ответственности, указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что в протоколе имеются исправления в дате составления протокола, в дате и времени совершения правонарушения, исправления никем не заверены, непонятно, когда, где и в присутствие или отсутствие Музыка Ю.Н. они были внесены.

Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности – в случае неявки Музыка Ю.Н. в судебное заседание, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Музыка Ю. Н. возвратить в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья :