Волгин Алексей Дмитриевич

УИН: №

УИД: 78RS0007-01-2022-001264-96

Дело № 5-451/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2022 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Большакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

Волгина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Волгин А.Д. совершил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

Волгин А.Д. 06 марта 2022 года в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у дома 50 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны <данные изъяты>, в нарушение п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакции от 02 марта 2022 года) «О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым в период с 04 марта по 30 апреля 2022 года запретить (временно приостановить) на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 100 человек (за исключением проведения спортивных и физкультурных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, проведения в театрах, цирках, организациях, осуществляющих публичную демонстрацию фильмов, и концертных залах культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, а также проведения иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий) по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бл...

...агополучия человека по городу Санкт-Петербургу, а также в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Волгина А.Д., сотрудником полиции <данные изъяты> УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Волгина А.Д. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Волгин А.Д. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и Волгина А.Д. было не менее 15 минут, однако в указанный промежуток времени Волгин А.Д. продолжил нарушать п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакции от 02 марта 2022 года) «О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек.

Таким образом, своими действиями Волгин А.Д. нарушил п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакции от 02 марта 2022 года) «О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 (в редакции от 27 июля 2020 года) «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лицам без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом в число мер, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции пунктом 4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 (в редакции от 13 ноября 2020 года) «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» относится, среди прочего, ограничение или отмена проведения массовых мероприятий, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Невыполнение Волгиным А.Д. указанных ограничений в виде участия в массовом пребывании граждан в общественном месте в количестве не менее 100 человек, с несоблюдением социальной дистанции является нарушением установленных вышеуказанными нормами закона общественного порядка и санитарных норм и правил и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вина Волгина А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 06 марта 2022 года, в котором изложены вышеуказанные события административного правонарушения;

- протоколом ДЛ САП № от 06 марта 2022 года, согласно которому в 20 часов 00 минут 06 марта 2022 года Волгин А.Д. доставлен в 39 отдел полиции за совершение 06 марта 2022 года в 17 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

- рапортом полицейского <данные изъяты> ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М.В.В. от 06 марта 2022 года о том, что 06 марта 2022 года в 17 часов 10 минут, Волгин А.Д., находясь у дома 50 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, в результате чего Волгин А.Д. был задержан и доставлен в 39 отдел полиции;

- письменными объяснениями сотрудников ОМВД России М.В.В., Л.Ю.Н., С.Д.В., из которых следует факт участия Волгина А.Д. 06 марта 2022 года в 17 часов 10 минут у дома 50 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, в нарушение санитарных норм и правил;

- CD-диском с видеозаписями, отражающими массовое скопление людей в количестве, визуально оцениваемом не менее 100 человек, массовое нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, призывы сотрудников полиции о необходимости прекращения противоправных действий, имевшее место 06 марта 2022 года у дома 50 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга;

- ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомлений о проведении 06 марта 2022 на территории Санкт-Петербурга публичных мероприятий не подавалось и не согласовывалось;

- а также другими материалами дела.

Личность Волгина А.Д. установлена по справке АС «Российский паспорт» и паспорту.

Все исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, суд признает достоверными, относимыми и допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Волгина А.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Волгина А.Д. и прекращении административного производства, не имеется.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1-6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

Цели приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте, исходя из исследованных судом вышеуказанных материалов дела, в том числе видеозаписей, не относились к целям публичного мероприятия по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Волгина А.Д. с достаточной полной нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Волгина А.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ, так как он совершил участие в массовом одновременного пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное административное наказание должно быть адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Волгина А.Д., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ посредством назначения Волгину А.Д. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.2.2, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волгина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму Волгину А.Д. не позднее 60 дней необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200,

БИК: 014030106,

ИНН: 7830002600,

КПП: 784201001,

КБК: 18811601201019000140,

ОКТМО: 40343000,

Назначение платежа: Административный штраф 39 отдел полиции,

УИН: №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Большакова

Дело № 2-165/2020 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Свистунова В.В., при секретаре Поздеевой Е.Н., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Военная-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ к бывшему курсанты указанного учебного учреждения Волгину Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Военная-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ (далее Академия) в котором указал, что 01 августа 2014 г. Волгин был зачислен на первый курс Академии.

01 сентября 2015 г. ответчик заключил контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения и 5 лет после его окончания, а также обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в р...

...азмере 50 800 руб. в год.

На основании приказа начальника Академии от 04 октября 2018 г. ответчик был отчислен по нежеланию учиться.

В связи с этим, военный прокурор просит суд взыскать с Волгина в пользу Академии денежные средства, затраченные на его обучение в размере 211 666 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 5 316 руб. 66 коп.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, начальник Академии, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик Волгин, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от него поступило заявление, в котором он указал, что признает требования изложенные в иске военного прокурора в полном объеме, и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив иск, позицию ответчика по данному поводу, суд, принимая решение, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, является его свободным волеизъявлением, не нарушает прав и законных интересов Волгина и других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Поэтому с Волгина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 5 316 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 103, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Военная-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ к бывшему курсанты указанного учебного учреждения Волгину Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Волгина Андрея Дмитриевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Военная-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ денежную сумму в размере 211 666 рублей 67 коп.

Взыскать с Волгина Андрея Дмитриевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 316 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Свистунов

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Е.Н. Поздеева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-165/2020

(УИД 50RS0026-01-2020-006884-66)

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев административное дело в отношении Волгина Алексея Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л. поступило административное дело в отношении Волгина Алексея Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, судом принято решение о направлении его по подведомственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.27 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 4).

Согласно положениям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1...

...2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не проводилось административное расследование, рассматривается мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного суду протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>, которое в соответствии с <адрес> №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

В этой связи, суд приходит к выводу о направлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении мировому судье 132 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Волгина Алексея Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье 132 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Судья О.Л. Дегтерева

Копия

Дело №63RS0029-02-2019-004432-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: Рыжкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5662/2019 по иску Волгина ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волгин ФИО8 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 74990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак. Истец обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, ответчик произвел ремонт товара. Однако, в период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: «самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-fi и не ловит сеть». ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «МВМ», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного телефона в размере 74990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (749 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки неисполнения обязательств до вынесения решения суда в размере 7499 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую насчитывать с момента вынесения решен...

...ия суда до момента фактического исполнения, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара,

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Требования в части стоимости товара и неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую насчитывать с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения не поддерживает, поскольку 05 июня ответчик произвел выплату в размере 75990 рублей. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за требование о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М-видео» договор купли–продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 74990 рублей (л.д. 4).

Гарантийный срок на смартфон установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 8800 рублей в счет расходов по проведению экспертизы и 300 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 48). Данные обстоятельства отражены в возражениях на иск (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт смартфона <данные изъяты>.

Однако, в период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: «самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-fi и не ловит сеть».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения (л.д. 6,9). Претензия получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца, на основании которого истцу была выплачена сумма в размере 75990 рублей (л.д. 49). Согласно пояснениям ответчика изложенных в отзыве на иск, данная сумма состоит из стоимости товара - 75990 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 41).

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон <данные изъяты>

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (749 руб. 90 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 рублей 40 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный законом срок отказал истцу в удовлетворении его требования, требования было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ. в момент рассмотрения дела, суд также учитывает последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу перечислена сумма в размере 1000 рублей, суд находит размер такой компенсации достаточной, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 10000 рублей (л.д. 13).

В целом, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На принятие решения ответчика об удовлетворении исковых требований истца положен результат произведённой ответчиком диагностики, а не представленное истцом экспертное заключение, подготовленное им по собственной инициативе. К тому же у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, поскольку после ремонта товара прошло меньше месяца.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого либо спора относительно возникновения товаре недостатков между сторонами не имелось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 37995 рублей (74990 + 1000 = 75990 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 417 рубля 36 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 06.052019г. и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 28, 29).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгина ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Волгина ФИО10 сдать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Волгина ФИО11 неустойку 1000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 6917 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019 года.

Судья /подпись/О.Б.Иванова

Копия верна

Судья О.Б.Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>