Хаерсанова Лилия Ришатовна

86MS0050-01-2024-006003-93

№ 88-863/2025

мотивированное определение

составлено 23 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО ЦДУ «Инвест» о взыскании задолженности по договору займа с Хаернасовой Лилии Ришатовны

по кассационной жалобы Хаернасовой Лилии Ришатовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2024 года,

установил:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хаернасовой Л.Р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2024 года с Хаернасовой Л.Р. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа за период с 26 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 21 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,75 руб.

В кассационной жалобе ответчик Хаернасова Л.Р. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Данный договор займа она не заключала, денежные средства от ответчика не получала. При этом договор займа считается заключенным с момента п...

...ередачи денег или других вещей.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал заявленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требования бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа, представленные документы должны подтверждать, в том числе, заключение письменного договора с должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Вместе с тем мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не учтены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выдачу займа Хаернасовой Л.Р. и выписка по счету, то есть документы, позволяющие проверить взыскиваемые суммы и обоснованность начисления соответствующих платежей, учет уплаченной суммы с соблюдением установленной законом очередности погашения долга при недостаточности платежа.

Приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа расчет задолженности, представляющий собой информационные сведения в виде таблицы о задолженности по процентам и неустойке, сам по себе не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявленные ООО ПКО ЦДУ «Инвест» требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем взыскание с Хаернасовой Л.Р. задолженности по договору займа путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции усмотрено наличие спора о праве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <данные изъяты>

Сведений о получении копии судебного приказа должником материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Хаернасова Л.Р. указывает, что по адресу, указанному в судебном приказе, не зарегистрирована, в подтверждение чего представила копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства 17 мая 2024 года по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции полагает целесообразным отменить судебный приказ мирового судьи, поскольку без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2024 года отменить.

Разъяснить ООО ПКО ЦДУ «Инвест», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья