Глебов Вадим Михайлович

Дело № 2-2629/2024

55RS0026-01-2022-002872-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Николаевой В.В. к Глебову В.М. о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.В. обратилась с исковым заявлением к Глебову В.М. о признании утратившим право пользования, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу. <адрес> <адрес>, ответчик является бывшим собственником. На основании части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В настоящее время единственным собственником жилого дома является Истец по настоящему делу, но в спорном жилом доме остается зарегистрированным Глебов В.М.

На основании изложенного истец просит признать Глебову В.М. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу. <адрес>.

Представитель истца Глебова А.В. указала на возможность прекращения производства по делу, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт смерти Глебова В.М.

Относительно ответчика Глебова В.М. установлено, что он умер 17.07.2017г., согласно данных ОМВД по Омскому району.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Омского района Омской области Барышниковой Е.Е., полагавш...

...ую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Глебов В.М.. умер 17.07.2017 г., что следует из материалов представленных ОМВД по Омскому району от 12.09.2024 г № 46/18695.

Истец обратился с настоящим иском 28 августа 2024 года.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает во принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело было возбуждено после смерти Глебова В.М., умершего 17.07.2017, то производство по делу 2-2629/2024 в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ответчика Глебову В.М. по гражданскому делу № 2-2629/2024 по исковому заявлению Николаевой В.В. о признании утратившим право пользования

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.М. Набока

Дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Борзенков А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глебова В.М.,

рассмотрев жалобу Глебова ВМ на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Глебов В.М. постановлением от 06.02.2017г., вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску НРИ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

С постановлением не согласен Глебов В.М., просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение он не совершал, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения.

Выслушав объяснения Глебова В.М., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лиц...

...у, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 данной статьи, уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, после чего при оспаривании этим лицом вынесенного постановления составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Глебов В.М. письменно указал о своем несогласии с их содержанием, что требовало от составивших их должностных лиц принятия мер к закреплению доказательств, подтверждающих совершение Глебовым В.М. административного правонарушения.

Вместе с тем в представленном в суд административном материале, состоящем из постановления, протокола и рапорта, отсутствует какие либо сведения о том, чем подтверждается совершение Глебовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в чем оно заключается. Вместо этого протокол и постановление, а также рапорт содержат общую фразу о нарушении Глебовым В.М. правил пользования световыми приборами, без указания, какими именно световыми приборами.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению за истечением срока давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление от 06.02.2017г., которым Глебов ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Глебова ВМ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения в материалах дела № 12-219/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска

дело 12-1337/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Глебова Вадима Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Курбанова Д.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом состав...

...лен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является г. Уфа, автодорога Уфа-Оренбург 1 км., что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Глебова В.М. на постановление № инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

Судья Борзенков А.Ю. Дело № 7-500 / 2017

15 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Р.И. Нургазинова на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

установил:

Постановлением № от 06 февраля 2017 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нургазинова Р.И. Глебов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глебов В.М. обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года постановление от 06 февраля 2017 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, которым Глебов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Глебова В.М. на постановление инспектора изучил обстоятель...

...ства дела не в полном объеме, о проведении судебного заседания должностное лицо, вынесшее постановление, не известил, в судебное заседание не вызвал и не допросил свидетеля – инспектора Морозова А.В., не запрошены материалы фото – и видео- фиксации административного правонарушения.

Также инспектором Нургазиновым Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку с копией решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года он ознакомился только 07 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года была направлена в адрес ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области без указания должностного лица, которому подлежит вручению данная копия решения.

Жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нургазинова Р.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года поступила в Новосибирский областной суд 10 июля 2017 года.

Поскольку материалы дела не содержат данных о дате получения инспектором Нургазиновым Р.И. копии решения судьи районного суда, полагаю, что срок на подачу жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ следует считать не пропущенным и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление – Нургазинова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Глебова В.М. к административной ответственности, имели место 06 февраля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 апреля 2017 года. Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Глебова В.М. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, сводятся к необходимости отмены решения судьи районного суда, поскольку, по мнению должностного лица, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Однако, это приведет к возобновлению производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и является недопустимым, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Не извещение должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исходя из положений главы 25 КоАП РФ не является лицом, участвующим в деле, чье извещение о времени и месте рассмотрения жалобы является обязательным. Данная позиция также отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, доводы жалобы в данной части также не являются основанием к отмене решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нургазинова Р.И. - без удовлетворения.

Судья