Савельев Ярослав Владимирович

Судья Волкова О.А. Дело № 33-591/2024

№ 2-614/2023

67RS0003-01-2022-006523-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Родионова В.А.,

судей: Мельничук Е.В., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО20 ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО24 ФИО25 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>.А., <данные изъяты>Г., <данные изъяты>В., <данные изъяты>.А., <данные изъяты>.А., <данные изъяты>.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом имеющейся информации о владении квартирой в долях: <данные изъяты>.В., <данные изъяты>.Г. - по 26/100; <данные изъяты>А., <данные изъяты>А., <данные изъяты>А., несовершеннолетний <данные изъяты>.В. - по 12/100, - с <данные изъяты>.В. и <данные изъяты>.Г. - в размере 72852,54 руб. с каждого, с <данные изъяты>.А. и <данные изъяты>.А. - в размере 33633,48 руб. с каждого, с <данные изъяты>А., в т.ч. и за несовершеннолетнего <данные изъяты>В., - в размере 67266,96 руб., а также в возмещение затрат на уплату госпошлины: с <данные изъяты>В. и <данные изъяты>Г. - в размере 1560,73 руб. с каждого; с <данные изъяты>А. и <данные изъяты>.А. - в размере 720,33...

... руб. с каждого, с <данные изъяты>.А., в т.ч. и за несовершеннолетнего <данные изъяты>.В., - 1440,66 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже д. <адрес> по <адрес>, где 19.07.2022 произошел залив, причиной которого явилось халатное отношение собственников квартиры № к сантехническому оборудованию, что подтверждается актом от 21.07.2022. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещения составила 259 209 руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>.В. – <данные изъяты>В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>.В., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанной вину ответчиков в произошедшем заливе.

Ответчики <данные изъяты>А., <данные изъяты>Г., <данные изъяты>.А., <данные изъяты>А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица - ООО «Вяземский» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО28 в судебном заседании отрицал факт залива в принадлежащей ему квартире №

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Савич С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2023 исковые требования <данные изъяты>.В. удовлетворены: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с <данные изъяты>.В. и <данные изъяты>.Г. (с каждого) взыскано 67394,34 руб., возмещены расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в 3 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1560,78 руб.; с <данные изъяты>.А. и <данные изъяты>.А. (с каждого) взыскано в возмещение ущерба - 31105,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 36 коп.; с <данные изъяты>А. в счет возмещения ущерба взыскано 62210,61 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчики <данные изъяты>.В. и <данные изъяты>.Г. просят решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

26.02.2024 в суд апелляционной инстанции ответчиком <данные изъяты>В. представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи со смертью <дата> ответчика <данные изъяты>А. (актовая запись о смерти произведена <дата>), а также ввиду нахождения ответчика <данные изъяты>А. в служебной командировке с целью участия в СВО, о чем свидетельствует копия выписки из приказа командира войсковой части 23060 от 06.01.2024 №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.02.2024 апелляционное производство по названному гражданскому делу приостановлено по основанию, предполагающему определение конкретного срока приостановления, – до <дата>, то есть, до определения правопреемника <данные изъяты>А.

05.03.2024 в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда от <данные изъяты>В. поступило заявление об отказе от исковых требований к <данные изъяты>А., <данные изъяты>.Г., <данные изъяты>.В., <данные изъяты>.А., <данные изъяты>.А., <данные изъяты>.В. о взыскании материального ущерба, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.03.2024 производство по названному гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты>.В. не явился; его представитель <данные изъяты>.В. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что положения статей 39 и 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик <данные изъяты>В. в суде апелляционной инстанции полагал возможным принять заявление <данные изъяты>.В. об отказе от исковых требований.

Заявление истца от 05.03.2024 об отказе от исковых требований к <данные изъяты>.А., <данные изъяты>.Г., <данные изъяты>В., <данные изъяты>.А., <данные изъяты>А., <данные изъяты>.В. о взыскании материального ущерба, а также ходатайство от 01.04.2024 о рассмотрении дела без его участия, в котором указано на разъяснение требований статей 39 и 173 ГПК РФ, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с соблюдением требований статей 39, 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, право стороны отказаться от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, разрешив тем самым возникший между сторонами спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления <данные изъяты>В. и его представителя <данные изъяты>.В., истцу известны и понятны положения ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, обстоятельств того, что отказ истца от заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено, при этом полномочия на отказ от иска судом проверены, препятствий для его принятия не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

производство № 2-614/2023

дело № 67RS0003-01-2022-006523-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Олега Владимировича к Исакову Глебу Александровичу, Исаковой Елене Геннадьевне, Исакову Александру Викторовичу, Месяц Анастасии Александровне, Савельевой Елене Александровне, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Исакову Г.А., Исаковой Е.Г., Исакову А.В., Месяц А.А., Савельевой Е.А., ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже <адрес>. 19.07.2022 произошел залив помещения, причиной которого явилось халатное отношение собственников <адрес> к сантехническому оборудованию, а именно, со слов слесаря-сантехника, в квартире собственники не закрыли смеситель, из-за чего произошел перелив через раковину (зона ответственности собственника <адрес> что подтверждено актом от 21.07.2022. Согласно отчету № 203/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 259 209 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. Также 20.07.2022 между истцом и Тихомировым И.В. был заключен договор по оплате юридических услуг, по которому последним были получены денежные средства в размере 15 000 руб. Просит суд, с учетом имеющейся информации о владении квартирой в долях – Исаков А.В., Исакова Е.Г. по №, Исаков Г.А., Месяц А.А., Савельева Е.А., несовершеннолетний ФИО21 по № взыскать с ущерб, причиненный залитием с Исакова А.В., Исаков...

...ой Е.Г. в размере 72 852,54 руб. с каждого, с Исакова Г.А., Месяц А.А., в размере 33 633,48 руб. с каждого, с Савельевой Е.А., в т.ч. и за несовершеннолетнего ФИО22 в размере 67 266,96 руб., а также в возврат госпошлины с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. в размере 1 560,73 руб. с каждого, с Исакова Г.А., Месяц А.А., в размере 720,33 руб. с каждого, с Савельевой Е.А., в т.ч. и за несовершеннолетнего ФИО23. – 1 440,66 руб. ( том 2, л.д. 104)

В судебном заседании представитель истца Зеленского О.В. - Тихомиров И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков А.В., заявленные исковые требования не признал, указав, что над нежилым помещением истца находится только одна из спален его квартиры. Из какой квартиры произошло залитие он не знает, однако в тот день в его жилом помещении в коридоре возле входной дверь были мокрые обои и не работал звонок. По данному факту в управляющую организацию он не обращался, данный вопрос решал с Вячеславом, который проживает в вышерасположенной №. Причина залития и время порчи имущества истца экспертом не установлены. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчики являются виновниками произошедшего залатия, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в т.ч. на отсутствие указания в акте управляющей компании сведений об имуществе, которое было повреждено.

Ответчики Исаков Г.А., Исакова Е.Г., Месяц А.А., Савельева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «Вяземский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ранее представитель управляющей организации указывал на отсутствие сведений о залитиях в вышерасположенных квартирах, ремонт общедомомых сетей в тот день также третьим лицом не производился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Машнев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира № находится в его собственности, в ней постоянно проживает его знакомый Вячеслав, который отрицает факт залития в принадлежащем ему жилом помещении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Савич С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В своих письменных объяснениях указал, что является собственником <адрес>. Примерно в 13 час. 00 мин. 19.07.2022 ему пришло сообщение, что возле входной двери стоит вода. Приехав к дому, он обнаружил, что на улице под аркой «водопад», а поднявшись в квартиру, обнаружил, что она полностью затоплена водой. В одной комнате, под тяжестью воды, порвало подвесной потолок. Как пояснил сантехник, залитие произошло из квартиры №, где забыли закрыть кран с водой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Зеленский О.В. является собственником встроенно-пристроенного административного помещения площадью 71 кв.м. на 1-м этаже по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14).

Как следует из выписки ЕГРН квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности : Исакова А.В. – № доли, Исаковой Е.Г. – №, Исакова Г.А. – №, Месяц А.А. – № Савельевой Е.А. – №, ФИО24. – № (том 1 л.д. 41-43).

Савич С.В. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно представленного документа удостоверяющего личность, Машнев Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Управляющей организацией указанного выше дома является ООО «Вяземский», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 212-218).

19 июля 2022 г. произошел залив нежилого помещения, находящегося в собственности Зеленского О.В.

21 июля 2022 г. комиссией в составе представителей ООО «Вяземский»: инженера ФИО9 М.А., слесаря-сантехника ФИО12 составлен акт на предмет обследования нежилого помещения «Команда-А», расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено:

Нежилое помещение 1: пол (напольное покрытие - ковролин) ковролин мокрый и разбух; дверь – разбухла и плохо закрывается.

Холл 1: потолок (подвесной, плитка «Амстронг») на плитке видны желтые разводы приблизительно на S = 0,5м2; стены (отштукатурены декоративной штукатуркой) на штукатурке появились мелкие микротрещины приблизительно S = 5м2, вся стена мокрая.

Холл 2: потолок (подвесной, плитка «Амстронг») на плитке видны желтые разводы приблизительно на S = 2,5м2; стены (отштукатурены декоративной штукатуркой) на штукатурке появились мелкие микротрещины приблизительно S = 10м2, вся стена мокрая.

Туалет: дверь между холлом и туалетом разбухла и плохо закрывается, потолок (подвесной) пластиковая панель собственниками снята для просыхания деревянного каркаса приблизительно на S = 2м2.

Нежилое помещение 2: дверь разбухла и плохо закрывается, потолок (подвесной, плитка «Амстронг») на плитке видны желтые разводы приблизительно S = 0,5м2.

Причина залития: халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию. Со слов слесаря – сантехника в <адрес> собственники не закрыли смеситель из-за чего произошел перелив через раковину (зона ответственности собственника <адрес>) (том 1, л.д. 15).

Также 21.07.2022 комиссией в составе представителей ООО «Вяземский»: инженера ФИО9 М.А., слесаря-сантехника ФИО12 составлен акт на предмет обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено:

Прихожая: потолок (натяжной) полотно провисло приблизительно на S = 8м2, 2 встроенных светильника вырвало с потолка.

Кухня: потолок (натяжной) полотно провисло приблизительно на S = 6м2.

Жилая комната: потолок (натяжной) полотно провисло и порвалось приблизительно на S = 12м2; стены (окрашены акриловой краской) на стенах видны подтеки и мокрые разводы приблизительно на S = 6м2; пол (ламинат) в местах соединений напольное покрытие деформировалось приблизительно на S = 4м2.

Причина залития: халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию. Со слов слесаря – сантехника в <адрес> собственники не закрыли смеситель из-за чего произошел перелив через раковину (зона ответственности собственника <адрес>).

Как пояснил, представитель третьего лица ООО «Вяземский» Михнов А.А., а также следует из письменного заявления третьего лица от 18.09.2023, с 18.07.2022 по 20.07.2022 сведений о залитиях жилого помещения по адресу: <адрес> адрес управляющей организации не поступало.

Указанные пояснения согласуются с выпиской из журнала заявок ООО «Вяземский», представленных третьим лицом.

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ее производилось обследование нежилого помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также квартиры № № по результатам которых составлены акты с отраженными в них повреждениями. При этом, акты составлялись ни в день залития. Залив произошел с выше расположенной кв. <адрес> в которой она не была. Нежилое помещение заливало через плиту перекрытия, в помещении была мокрая потолочная плитка, имелись рыжие разводы. Жилец кв. № пояснял, что залив произошел сверху. Со слов слесаря, который был в кв. № № возможно, жильцы не закрыли смеситель. Течи в стояке в тот день не было. Дополнительно указала, что недавно повторно произошло залитие кв. № №, в кв. №№ был прорыв шланга ( том 1,л.д. 221).

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании указал, что работает сантехником в ООО «Вяземский» около 2-х лет. Он был направлен на вызов, поскольку происходило залитие первого этажа, помещения <данные изъяты>, находящегося через проезд, в виде арки, в которой также лилась вода. Дату залития точно не помнит, поскольку акт составлялся мастером. Залитие происходило предположительно со второго этажа, и до приезда собственников квартир им был перекрыт стояк. При осмотре кв. № было установлено, что квартиру также залило, ввиду чего произошло провисание потолков. Собственник кв. № с третьего этажа приехал раньше, он пояснил что у него в квартире все хорошо. Он поднимался в кв. №, были видны следы влажной уборки, а один из собственников кв. № сказал: «Вечно отключаете воду, и все заливает». При этом, следов повреждений в квартире не было, потолки были сухие ( том 1, л.д. 221).

По факту залития истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития имуществу истца.

Согласно отчету № 203/22 от 03.08.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития встроенно-пристроенного административного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования по состоянию на дату оценки, округленно составляет 259 209 руб. (том 1, л.д. 79-123).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с представленным <данные изъяты> отчетом, ответчик Исаков А.В. указал, что в него были включены повреждения имущества истца, а именно мебели, отраженные в акте обследования от 01.08.2022, тогда как, согласно акта управляющей компании от 21.07.2022, данные повреждения в нем отсутствовали.

Согласно акта обследования <данные изъяты> от 01.08.2022, эксперт ФИО13 провел осмотр после залития встроенно-пристроенного административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено следующее:

Нежилое помещение 1: Напольное покрытие – ковролин, присутствуют следы намокания и разбухания. Входная дверь из массива дуба, присутствует разбухание, растрескивание и плотный притвор. В помещении находится мебель, пострадавшая в результате залития:

- шкаф с деревянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- шкаф со стеклянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок).

Туалет: Потолок подвесной панелями ПВХ на деревянном каркасе. Присутствуют следы намокания и разбухание брусков каркаса. Панели ПВХ имеют желтые пятна биологического происхождения. Входная дверь имеет разбухание и плотный притвор.

Нежилое помещение 2: Потолок подвесной панелями (плитка «Амстронг») на панелях в количестве 5 шт. присутствуют желтые пятна биологического происхождения. Входная дверь имеет разбухание и плотный притвор. В помещении находится мебель, пострадавшая в результате залития:

- шкаф с деревянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- шкаф со стеклянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- шкаф со стеклянными дверцами из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- стол (0,75*0,61*0,75) из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок);

- стол (1,67*0,61*0,75) из облагороженного ДСП (присутствует разбухание вертикальных стенок).

Коридор 1: Потолок подвесной панелями (плитка «Амстронг») на панелях в количестве 2 шт. присутствуют желтые пятна биологического происхождения. Стены отштукатурены декоративной штукатуркой (акриловая из мраморной крошки), присутствует вспучивание, трещины и следы намокания.

Коридор 2: Потолок подвесной панелями (плитка «Амстронг») на панелях в количестве 7 шт. присутствуют желтые пятна биологического происхождения. Стены отштукатурены декоративной штукатуркой (акриловая из мраморной крошки), присутствует вспучивание, трещины и следы намокания.

Коридор 3: Стены отштукатурены и окрашены, присутствуют желтые пятна и следы намокания. Дверь в помещение коридор 2 имеет разбухание и плотный притвор.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13, составивший акт обследования от 01.08.2022 указал, что в указанную дату произвел осмотр помещения истца, на основании которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости. На момент осмотра было видно разбухание вертикальных стенок мебели, в местах, где скапливалась влага, также как и наличие желтых пятен, следов подтеков, что свидетельствовало о том, что в помещение произошло залитие. При этом однозначно сказать, от одного или нескольких залитий были причинены повреждения имуществу истца, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не исследовался. Вместе с тем, отметил, что разбухание мебели наступает не в момент залития, а только по прошествии определенного времени (недели), после которого возможно определить повреждена ли мебель в результате залития.

Довод ответчика Исакова А.В. о недостоверности акта о заливе, составленного эксплуатирующей организацией не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объем повреждений, причиненных в результате залива подтверждается заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, непосредственно производившего осмотр жилого помещения, выводы которого не противоречат сведениям, изложенным в представленном акте.

В судебном заседании ответчиками доказательств необоснованности выполненного отчета, равно как ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Исаков А.В. отказался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности отчета № 203/22 от 03.08.2022 <данные изъяты> и принимает его за основу при вынесении решения.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлены.

Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и определяя лиц ответственных за возмещение ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив.

Доказательств подтверждающих, что залитие нежилого помещения истца произошло из иного жилого помещения жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Как и тот факт, что жилое помещение ответчиков также было подвергнуто залитию в указанную истцом дату, поскольку каких-либо документальных подтверждений указанного факта стороной ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком Исаковым А.В. фотоматериалы не подтверждают тот факт, что в 19.07.2022 квартира ответчиков подверглась залитию (том 2, л.д. 51-53).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Исакова А.В. свидетеля ФИО14 следует, что 19.07.2022, в 17 час. 00 мин., он совместно с Исаковым В.А. после работы проехал к последнему домой, где у входа в жилое помещение, на стене были мокрые обои и звенел замок, других повреждений не было.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав Зеленского О.В., с Исакова Г.А., Исаковой Е.Г., Исакова А.В., Месяц А.А., и Савельевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 259 209 руб. пропорционально их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет: с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. по 67 394,34 (259 209 /№ руб. с каждого, с Месяц А.А., Исакова Г.А. по 31 105,08 (259 209/№ руб. с каждого, с Савельевой А.А. 62 210,16 ((259 209/№)*2) руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость оплаты отчета № 203/22 от 03.08.2022 <данные изъяты> составила 6 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 25, 124).

При разрешении данного требования суд учитывает, что указанный отчет являлся доказательством заявленных требований, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчиков пропорционально их долей в праве общей долевой собственности на квартиру в следующих размерах с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. по 1 560 (6 000/№) руб. с каждого, с Месяц А.А., Исакова Г.А. по 720 (6 000/№) руб. с каждого, с Савельевой А.А. 1 440 ((6 000/№)*2) руб.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально их долей в праве общей долевой собственности в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими расходы на представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб., что в долевом соотношении составляет: с Исакова А.В., Исаковой Е.Г. по 3 900 (15 000/№ руб. с каждого, с Месяц А.А., Исакова Г.А. по 1 800 (15 000/№) руб. с каждого, с Савельевой А.А. 3 600 ((15 000/№)*2) руб.

Кроме того, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Исакова Александра Викторовича, Исаковой Елены Геннадьевны в пользу Зеленского Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 67 394,34 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,78 руб. с каждого.

Взыскать с Исакова Глеба Александровича, Месяц Анастасии Александровны в пользу Зеленского Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31 105,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,36 руб. с каждого.

Взыскать с Савельевой Елены Александровны в пользу Зеленского Олега Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62 210,61 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2а-567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Савельев Я.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савельев Я.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5133 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства, своевременно транспортный налог не уплатил.

Дело на основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производствабез проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об у...

...плате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ГАЗ2705 <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика направлены:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5133 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5133 руб., пени в размере 557 руб. 75 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией.

С заявлением о взыскании указанных сумм истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска. Однако и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения с заявлением. В Ленинский районный суд г. Челябинска с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, а также в Ленинский районный суд г. Челябинска за пределами срока установленного законодательством.

От административного ответчика каких-либо возражений в установленный судом срок не поступило.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов, налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований к Савельев Я.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5133 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Савельев Я.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5133 руб. - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.Е. Пономаренко