Шамоян Рустам Заликович

Дело № 11-616/2019 Санкт-Петербург

(78MS0029-01-2019-001848-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 04 октября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шамояна Р. З. задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шамояна Р.З. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года заявление ООО «Компания Траст» возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих согласие должника на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваю...

...тся судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (п. 3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (п. 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5).

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на непредставление на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ документов, подтверждающих согласие должника на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявления сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что 20 октября 2011 года ОАО «Росгосстрах Банк» заключил с Шамояном Р.З. кредитный договор №02/60-012212/810-2011 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 720 рублей на срок до 21.10.2014 года под 49,9 % годовых. 20 декабря 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» переуступило право требования к Шамояну Р.З. ООО «Компания Траст» (договор цессии №16/КТ), уведомив должника о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществлять оплату по реквизитам ООО «Компания Траст».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 того же кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При заключении с банком договора на получение кредита Шамоян Р.З. дал согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу, уведомив об этом клиента (должника), а также передавать этому лицу документы, подтверждающие право требования и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования, информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, оснований для возвращения заявления ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года отменить, материал по заявлению ООО «Компания Траст» возвратить мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: Т.А. Доброхвалова