Мущелева Гульгена Рауфовна

К делу №2-1081/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Агзамовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПТБ» к Мущелевой ФИО8, Мущелеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПТБ» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на уплату государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 754 мес. с ДД.ММ.ГГГГ под 0,13 % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ 24,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Мущелевой Г.Р. по данному договору является поручительство Мущелева ФИО10 (абзац 1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, что является основанием требовать расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПТБ» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчики Мущелева Г.Р. и Мущелев Г.М., в судебное заседание не явились судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключени...

...и договора, возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, как и не извещение об изменении своего адреса, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, а также то, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материала гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мущелевой Г.Р. и ООО Банк «ПТБ» заключен договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 754 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ -0,13% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ 24,9 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств Мущеловой Г.Р. по данному договору является договор поручительства Мущелова ФИО11 (абзац 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, расчетом задолженности подтверждено, что заемщик Мущелева Г.Р. не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, допустила просрочку ежемесячных платежей.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, рассчитан по годовой ставке с ДД.ММ.ГГГГ по формуле:

O x D х процентная ставка по кредиту

--------------------------------------------------

365(366) х 100

в зависимости от количества дней в году, где O- остаток задолженности по кредиту; D-фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, рассчитан по дневной ставке до ДД.ММ.ГГГГ по формуле O x D х процентная ставка по кредиту.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами. Возражений против расчета от ответчика в суд не поступало.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: из них просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражений против расчета банка либо по иным основаниям против исковых требований от ответчиков в суд не поступало.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промтрансбанк» к Мущелевой ФИО12, Мущелеву ФИО13 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мущелевой ФИО14, Мущелева ФИО15 в пользу ООО БАНК «ПТБ» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ф. Ахматнабиев

Дело №2-120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 29 января 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, расходов на уплату государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ПТБ (ООО) и ФИО2 заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) ФИО2 также была ознакомлена. Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ - 24.9000% годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в ви...

...де пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, тем самым допустив образования задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении регистрируемого почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражения к иску суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о кредитовании карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства на картсчет № на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты 24.9% годовых. Проценты уплачиваются исходя из фактического количества календарных дней пользования денежными средствами по кредиту. Базой для начисления процентов являются денежные средства, числящиеся на ссудном счете клиента на начало операционного дня. Процент за пользование кредитом начисляются, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из расчета процентной ставки, установленный настоящим пунктом, и фактического количества дней пользования денежными средствами.

Согласно разделу 5 договора, все денежные средства, поступающие на картсчет клиента, в тот же день в безакцептном порядке списываются в погашение задолженности. В случае наличия остатка задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, клиент производит уплату минимального платежа. Минимальный платеж должен быть не менее 500 руб. В случае если задолженность клиента по договору составляет менее 500 руб., то необходимо внести весь остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора, Банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать досрочного исполнения всех обязательств, принятых на себя клиентом по договору, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик воспользовался предоставленной суммой путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается и выпиской по лицевому счету ответчика №. По этой же выписке и расчету задолженности усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом – допущены просрочки минимальных платежей. ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по договору не вносились. Задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение им не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по договору, на основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором о кредитовании карточного счета предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки., что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора в связи с чем, данные пени подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632 рубля 79 копеек, всего 49392 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Банк ПТБ (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

К делу №2-41/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием ответчика Шакировой Г.Р.

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шакировой ФИО8, Галиной ФИО9, Мущелевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратился в суд с иском к Шакировой Г.Р., Галиной Л.Р., Мущелевой Г.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2014г. между истцом и Шакировой Г.Р. был заключен договор целевого денежного займа №-Р/14С=02 на сумму № руб. Предоставление указанного займа Шакировой Г.Р. было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шакировой Г.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

По состоянию на сегодняшний день Шакирова Г.Р. не вносит платежи в погашение полученного займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: Мущелевой Г.Р., Галиной Л.Р.

Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответ...

...чики игнорировали.

Согласно Расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 280 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 36727,66 руб.

На сегодняшний день было уплачено четыре платежа на общую сумму 186775,32 руб., в том числе сумма основного долга 154264,67 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 32490,65 руб.

Сумма остатка основного долга по договору займа составляет № руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет 4237,01 руб.

Итого, сумма договора займа, подлежащая возврату, составляет 129972,34 руб.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с 28.02.2015г. по 19.11.2018 г. по договору займа начислены в сумме 19004,19 руб.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 г. по 19.11.2018 г. по договору займа начислены в сумме 363,09 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с произведением ответчиком оплаты.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Шакировой Г.Р., Мущелевой Г.Р., Галиной Л.Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга №., проценты за пользование займом в сумме 1325,92 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 19004,19 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 363,09 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4186,79 руб.

Представителем истца по доверенности в письменном виде заявлено об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку представитель имеет полномочия на отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство. Возражений со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» от иска к Шакировой ФИО11, Галиной ФИО12, Мущелевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Производство по делу исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шакировой ФИО14, Галиной ФИО15, Мущелевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору целевого займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Н. Осипов