Капанадзе Бичико Тариелович

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционные жалобы Капанадзе Б. Т., Борониной О. В. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Капанадзе Б. Т. к Борониной О. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Капанадзе Б.Т. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Капанадзе М.Б., которым просит признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым на земельную долю в размере 2,45 га в земельном участке площадью 23480000 кв.м по адресу: (описание местоположения) : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АОЗТ «Степановское».

В обоснование заявленных требований указал, что он и несовершеннолетняя дочь Капанадзе М.Б. являются наследниками Армянцевой JI.B., которая приняла наследство в после смерти своего отца Армянцева В.Н., в том числе и в виде спорной земельной доли. Право собственности Армянцева В.Н. на указанную земельную долю подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В судебном заседании истец Капанадзе Б.Т., он же законный представитель несовершеннолетней дочери Капанадзе М.Б., отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образ...

...ом. Его представитель по доверенности Махоткина М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Боронина О.В. исковые требования признала. Предъявила аналогичный встречный иск о признании права собственности на 1/3 земельной доли по праву наследования после смерти матери Армянцевой А.А.

3-и лица Администрация Р. муниципального района, в письменных возражениях просила виске отказать; Администрация сельского поселения Ульянинское своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Капанадзе Б. Т. и Боронина О. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Армянцев В.Н. После него наследниками первой очереди, обратившимися в нотариальную контору в установленном законом порядке, являлись: жена Армянцева А.А., дочь Армянцева Л.В., дочь Армянцева Г.В. В качестве наследственного имущества ими, помимо прочего, была указана земельная доля площадью 2,45 га АОЗТ «Степановское». Впоследствии Армянцева Г.В. отказалась от своей доли наследства в пользу Армянцевой Л.B.

<данные изъяты> умерла Армянцева Л.В. После ее смерти в нотариальную контору обратились ее наследники первой очереди - муж Капанадзе Б.Т. и дочь Капанадзе М.Б., которые получили свидетельство о праве на часть наследственного имущества.

<данные изъяты> умерла Армянцева А.А. При жизни всё свое имущество она завещала все свое имущество Ворониной О.В., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Армянцеву В.Н. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 2,45 га АОЗТ «Степановское» на основании Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решения Малого С. Р. горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указывается в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза,

приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было предусмотрено, что владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Из Устава Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Степановское» следует, что решением общесовхозного собрания трудового коллектива совхоза от <данные изъяты> была утверждена реорганизация предприятия и переход к коллективно-долевой собственности на землю и основные средства производства. Согласно Уставу, АОЗТ «Степановское являлся правопреемником совхоза «Степановский». Земля находится в коллективно-долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение ее осуществляется по согласованию всех совладельцев акционерного общества.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от <данные изъяты> «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент создания АОЗТ «Степановское», хозяйственные общества имеют право собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов участниками. В соответствии с п.4 Устава АОЗТ «Степановское», право владения, пользования и распоряжения имуществом и землей принадлежит обществу.

Решением собрания акционеров от <данные изъяты> было изменено

название Общества на «Закрытое акционерное общество» «Степановское», которое являлось правопреемником всех прав и обязанностей АОЗТ «Степановское. В Уставной капитал вошли земельные паи общей стоимостью 2560434296 руб. Оплата акций общества осуществлена за счет вклада в Уставной капитал имущественных и земельных паев рабочих и служащих совхоза «Степановский», а также пенсионеров и работников социально-культурной сферы, обладавших правом на соответствующий пай на момент реорганизации совхоза - <данные изъяты> (п.4.4 Устава).

Разрешая заявленные требования, дав оценку в совокупности представленным доказательствам, суд верно пришел к выводу о том, что наследодатель истцов при жизни распорядился своим земельным паем в 1992 г. одним из способов, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, путем передачи его в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Степановское», и с указанного времени собственником земельного пая не являлся, в связи с чем оснований для признания за ними права собственности на земельную долю в размере 2,45 га в порядке наследования не имеется. Доказательств обратному не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 120 Конституции РФ суд верно указал, что решение Малого С. Р. горсовета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в части выдачи Армянцеву В.Н. свидетельства на право собственности на землю, не подлежит применению как противоречащее нормам законодательства о реорганизации совхозов и колхозов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Армянцева В. Н. на вступление в акционерное общество и внесения принадлежащего ему земельного пая в Уставный капитал АОЗТ, не может повлечь отмену решения суда поскольку в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поэтому именно на истцах лежала обязанность по представлению доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Капанадзе Б. Т. и Борониной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

суда.