Боронина Ольга Васильевна

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-20694/2021

(2-2426/2021) 50RS0026-01-2021-001569-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» – Кибакина М.М., представителя Борониной О.В. – Рыбакова А.В.,

установила:

Истец АО «Строительно-монтажное управление-5» обратилось в суд с иском к ответчику Борониной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между АО «СМУ-5» произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого дома на <данные изъяты>е в <данные изъяты>, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г. В рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта <данные изъяты>г. между АО «СМУ-5» и Борониной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> относительно строительства жилого помещения (квартиры-<данные изъяты>) в МКД, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке. <данные изъяты>г. сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка на 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. и по 30.04.2017г. Жилое помещение 13.09.2011г. было передано застройщиком дольщику, а 12.04.2012г. Боронина О.В. зарегистрировала за собой, права собственности на указанную выше квартиру. По состоянию на 01.02.2021г. Боронина О.В. не произвела в пользу застройщика ни одного платежа...

..., постоянно ссылаясь на своё плохое материальное положение и состояние здоровья. Между тем, в п. 12.2. ДДУ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В виду того, что дольщик до настоящего времени не произвел полную оплату по ДДУ, договор является действующим. На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать в пользу АО «СМУ-5» из чужого незаконного владения Борониной О.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию действия по аннуляции записи о государственной регистрации права собственности Борониной О.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» Кибакин М.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Боронина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Рыбакова А.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 4 ст. 5 Закона установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 и 4 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между АО «СМУ-5», <данные изъяты> МО и Министерством строительного комплекса Московской области Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 04.07.03г. Застройщик за счет собственных и привлеченных в порядке, установленном в ст. 3 Закона, денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 – ти квартирного жилого <данные изъяты>е в <данные изъяты> (далее – МКД), который был введен в эксплуатацию – 27.04.2010г.

В рамках реализации указанного выше контракта <данные изъяты>г. между АО «СМУ-5» и гр. Борониной О. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения в МКД, который 27.12.2011г. прошел государственную регистрацию в установленном порядке (далее – ДДУ).

В дальнейшем, <данные изъяты>г., сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого Дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка оплаты цены договора на 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. (данное соглашение стороны совместно подали на государственную регистрацию в сентябре 2016г. (по прошествии 7 лет после заключения ДДУ), которая произведена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017г. по делу № А41-51775/17).

13.09.2011г. жилое помещение было передано Застройщиком Дольщику, а 12.04.2012г. Боронина О.В. зарегистрировала за собой права собственности на указанную выше квартиру.

По состоянию на 01.02.2021г. Дольщик (Боронина О.В.) не произвела в пользу Застройщика ни одного платежа, в материалах дела не представлено обратного.

В п. 12.2. ДДУ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В виду того, что Дольщик до настоящего времени не произвела полную оплату по ДДУ, договор является действующим. Данный довод подтвержден судебными актами по арбитражному делу № А41-51775/17 и в силу ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания, а именно: в абзацах 6 и 7 стр. 4 постановления от 25 апреля 2018г. Арбитражный суд Московского округа указал следующее: «как указали суды, поскольку участник долевого строительства не произвел полную оплату по Договору, что подтверждается справкой от 13.12.2017 и не оспаривается сторонами Договора, то Договор является действующим. Довод органа регистрации о том, что подписание акта от 13.09.2011 приемки-передачи помещений свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф от 11.12.2009, судами отклонен, как ошибочный».

В виду того, что Дольщик длительное время уклонялась от исполнения условий Договора в части оплаты Застройщик в силу положений ст. 9 Закона направил в адрес Дольщика уведомление о недопустимости нарушений условий Договора и необходимости погашения задолженности.

В дальнейшем, в виду неисполнения Борониной О.В. требования АО «СМУ-5» об оплате цены Договора, Застройщик принял решение об отказе от исполнения условий Договора и потребовал освободить жилое помещение.

Дольщик не оспорил односторонний отказ Застройщика от Договора, в виду чего в силу п. 4 ст. 9 Закона ДДУ считается расторгнутым с 14.09.2018г.

В дальнейшем Застройщик обратился в ТУ Росреестра по Московской области с заявлением об аннуляции записи о регистрации Договора участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф от 11.12.2009г.

По результатам рассмотрения заявления АО «СМУ-5» Управление Росреестра по МО вынесло 04.02.2019г. уведомление о приостановке государственной регистрации, указав в качестве причины принятия такого решения – «имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными».

По результатам рассмотрения жалобы АО «СМУ-5» на необоснованный отказ Управления Росреестра по МО Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2019г. (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) признал незаконным указанное выше решение регистрирующего органа и обязал аннулировать запись о государственной регистрации сделки в отношении Борониной О.В.

Между тем, суд кассационной инстанции указанные выше судебные акты отменил ввиду того, что Застройщик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав в абз. 5 и 6 стр. 7 постановления от 20.05.2020г. следующее: «обжалуя отказ регистрирующего органа, заявитель фактически оспаривает право собственности на квартиру физического лица. Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается».

В дальнейшем Истец с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, высказанной по указанному выше делу, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу. Суд исходил из того, что, подписав акта приема-передачи квартиры, истец признал отсутствие каких-либо претензий к ответчику в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве №ДУ-27/Ф от 11.12.2009г.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" допустил ревизию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Арбитражный суд Московского округа в рамках дела № А41-51775/17 установил наличие у Борониной О.В. задолженности перед АО «СМУ-5», а также указал о том, что довод органа регистрации о том, что подписание акта от 13.09.2011 приемки-передачи помещений свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11.12.2009, судами отклонен, как ошибочный (абз. 6 и 7 стр. 4 постановления от 25 апреля 2018г.).

При этом факт отсутствия оплаты по ДДУ со стороны Борониной О.В. подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель Борониной О.С. пояснил, что денежные средства за приобретаемое жилое помещение Дольщик передавал лично в руки руководителю АО «СМУ-5», при этом никаких расписок и иных документов последний не выдавал.

Судебная коллегия критически относится к таким доводам ответчика, т.к. в п. 3.2. ДДУ предусмотрена исключительно безналичная форма оплаты цены договора, таким образом стороны согласовали между собой порядок расчета, при этом данный пункт договора ответчиком не оспорен.

Ссылка представителя ответчика о передаче денежных средств генеральному директору не может отвечать положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Факт подтверждения оплаты цены договора следует подтверждать соответствующими платежными документами, а также документами, указанными в абз. 3 п. 3.2. ДДУ: окончательный акт сверки взаимных расчетов с приложением всех копий платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Указанных выше документы ответчиком не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем материалы дела не содержат со стороны ответчика ходатайств об истребовании доказательств в обоснование совей правовой позиции.

Также в силу положений п. 4 ст. 9 Закона Боронина О.В. не оспорила односторонний отказ от действующего ДДУ, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-51775/17 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 88-20133/2020, 2-1-1931/2020).

Как следует из п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в ред. от 04.03.2015, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Исходя из изложенного, Договор долевого участия в строительстве № ДУ-27/Ф, заключенный 11.12.2009г. между АО «СМУ-5» и Борониной О.В., в одностороннем порядке расторгнут с момента направления Дольщику соответствующего уведомления Застройщиком.

Суждения суда о неверном избрании истцом способа защиты, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о недействительности сделки АО «СМУ-5» опровергаются материалами дела.

Договор долевого участия в строительстве № ДУ-27/Ф, заключенный 11.12.2009г. между АО «СМУ-5» и Борониной О.В., является реальной сделкой, что подтверждено указанными выше судебными актами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами возникновения права собственности АО «СМУ-5» на недвижимое имущество в силу ст. 218 ГК РФ являются Инвестиционный контракт <данные изъяты> от 04.07.03г, разрешение на строительство, акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта, а также уведомление Застройщика об отказе от договора долевого участия ДУ-27/Ф, заключенного 11.12.2009г. между АО «СМУ-5» и Борониной О.В.

Согласно п. 16.1. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя обязательств судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года – отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» – удовлетворить.

Принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого и незаконного владения Борониной О. В. в пользу Акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию действия по аннуляции записи о государственной регистрации права собственности Борониной О. В.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> (2-3422/2022)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борониной О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Борониной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Строительно-монтажное управление-5» обратилось в суд с иском к Борониной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между АО «СМУ-5» и <данные изъяты> инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, АО «СМУ-5» произвело строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого <данные изъяты>е в <данные изъяты>, который был введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

В рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта, <данные изъяты> между АО «СМУ-5» и Борониной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (<данные из...

...ъяты>) в МКД, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

<данные изъяты> сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которому, дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка на 100 месяцев, начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

<данные изъяты> жилое помещение было передано застройщиком дольщику, а <данные изъяты> Боронина О.В. зарегистрировала за собой, права собственности на указанную выше квартиру.

В виду неисполнения Борониной О.В. обязанностей по оплате цены договора, застройщик принял решение об отказе от исполнения условий договора и потребовал освободить жилое помещение. Дольщик односторонний отказ не оспаривал, договор считается расторгнутым с <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> жилое помещение было истребовано из незаконного владения Борониной О.В., в ЕГРН внесена информация о собственности АО «СМУ-5» на указанное жилое помещение.

Истец просил суд, признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ее из принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Строительно-монтажное управление-5» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Боронина О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения Борониной О.В., проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 35 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду неисполнения Борониной О.В. обязанностей по оплате цены договора, застройщик принял решение об отказе от исполнения условий договора и потребовал освободить жилое помещение, дольщик односторонний отказ не оспаривал, договор считается расторгнутым с <данные изъяты>, спорное жилое помещение было истребовано из незаконного владения Борониной О.В., в ЕГРН внесена информация о собственности АО «СМУ-5» на указанное жилое помещение.

Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной О. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционные жалобы Капанадзе Б. Т., Борониной О. В. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Капанадзе Б. Т. к Борониной О. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Капанадзе Б.Т. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Капанадзе М.Б., которым просит признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым на земельную долю в размере 2,45 га в земельном участке площадью 23480000 кв.м по адресу: (описание местоположения) : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АОЗТ «Степановское».

В обоснование заявленных требований указал, что он и несовершеннолетняя дочь Капанадзе М.Б. являются наследниками Армянцевой JI.B., которая приняла наследство в после смерти своего отца Армянцева В.Н., в том числе и в виде спорной земельной доли. Право собственности Армянцева В.Н. на указанную земельную долю подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В судебном заседании истец Капанадзе Б.Т., он же законный представитель несовершеннолетней дочери Капанадзе М.Б., отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образ...

...ом. Его представитель по доверенности Махоткина М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Боронина О.В. исковые требования признала. Предъявила аналогичный встречный иск о признании права собственности на 1/3 земельной доли по праву наследования после смерти матери Армянцевой А.А.

3-и лица Администрация Р. муниципального района, в письменных возражениях просила виске отказать; Администрация сельского поселения Ульянинское своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Капанадзе Б. Т. и Боронина О. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Армянцев В.Н. После него наследниками первой очереди, обратившимися в нотариальную контору в установленном законом порядке, являлись: жена Армянцева А.А., дочь Армянцева Л.В., дочь Армянцева Г.В. В качестве наследственного имущества ими, помимо прочего, была указана земельная доля площадью 2,45 га АОЗТ «Степановское». Впоследствии Армянцева Г.В. отказалась от своей доли наследства в пользу Армянцевой Л.B.

<данные изъяты> умерла Армянцева Л.В. После ее смерти в нотариальную контору обратились ее наследники первой очереди - муж Капанадзе Б.Т. и дочь Капанадзе М.Б., которые получили свидетельство о праве на часть наследственного имущества.

<данные изъяты> умерла Армянцева А.А. При жизни всё свое имущество она завещала все свое имущество Ворониной О.В., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Армянцеву В.Н. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 2,45 га АОЗТ «Степановское» на основании Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решения Малого С. Р. горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указывается в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза,

приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было предусмотрено, что владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Из Устава Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Степановское» следует, что решением общесовхозного собрания трудового коллектива совхоза от <данные изъяты> была утверждена реорганизация предприятия и переход к коллективно-долевой собственности на землю и основные средства производства. Согласно Уставу, АОЗТ «Степановское являлся правопреемником совхоза «Степановский». Земля находится в коллективно-долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение ее осуществляется по согласованию всех совладельцев акционерного общества.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от <данные изъяты> «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент создания АОЗТ «Степановское», хозяйственные общества имеют право собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов участниками. В соответствии с п.4 Устава АОЗТ «Степановское», право владения, пользования и распоряжения имуществом и землей принадлежит обществу.

Решением собрания акционеров от <данные изъяты> было изменено

название Общества на «Закрытое акционерное общество» «Степановское», которое являлось правопреемником всех прав и обязанностей АОЗТ «Степановское. В Уставной капитал вошли земельные паи общей стоимостью 2560434296 руб. Оплата акций общества осуществлена за счет вклада в Уставной капитал имущественных и земельных паев рабочих и служащих совхоза «Степановский», а также пенсионеров и работников социально-культурной сферы, обладавших правом на соответствующий пай на момент реорганизации совхоза - <данные изъяты> (п.4.4 Устава).

Разрешая заявленные требования, дав оценку в совокупности представленным доказательствам, суд верно пришел к выводу о том, что наследодатель истцов при жизни распорядился своим земельным паем в 1992 г. одним из способов, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, путем передачи его в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Степановское», и с указанного времени собственником земельного пая не являлся, в связи с чем оснований для признания за ними права собственности на земельную долю в размере 2,45 га в порядке наследования не имеется. Доказательств обратному не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 120 Конституции РФ суд верно указал, что решение Малого С. Р. горсовета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в части выдачи Армянцеву В.Н. свидетельства на право собственности на землю, не подлежит применению как противоречащее нормам законодательства о реорганизации совхозов и колхозов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Армянцева В. Н. на вступление в акционерное общество и внесения принадлежащего ему земельного пая в Уставный капитал АОЗТ, не может повлечь отмену решения суда поскольку в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поэтому именно на истцах лежала обязанность по представлению доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Капанадзе Б. Т. и Борониной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

суда.

Дело №

50RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Куликова С.Б., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМУ-5» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между АО «СМУ-5» и администрацией Лю,ерецкого района Московской области Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, АО «СМУ-5» произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого <адрес>е в <адрес> Московской области, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г.

В рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГ между АО «СМУ-5» и Борониной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры-№) в МКД, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка на 100 месяцев, начин...

...ая с 01.01.2010г. и по 30.04.2017г.

13.09.2011г. жилое помещение было передано застройщиком дольщику, а 12.04.2012г. Б зарегистрировала за собой, права собственности на указанную выше квартиру.

В виду неисполнения Борониной О.В. обязанностей по оплате цены договора, застройщик принял решение об отказе от исполнения условий договора и потребовал освободить жилое помещение. Дольщик односторонний отказ не оспаривал, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № жилое помещение было истребовано из незаконного владения Борониной О.В., в ЕГРН внесена информация о собственности АО «СМУ-5» на указанное жилое помещение.

Истец просил суд, на основании ст. 209 ГУ РФ, 35 ЖК РФ, с признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Хлебозаводский пр-д, <адрес>, выселить ее из принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Истец АО «СМУ-5» - представитель по доверенности Кибакин М.М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, находит заявленные требования АО «СМУ-5» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заключенного между АО «СМУ-5» и администрацией Лю,ерецкого района Московской области Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, АО «СМУ-5» произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого <адрес>е в <адрес> Московской области, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г.

В рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГ между АО «СМУ-5» и Борониной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры-№) в МКД, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка на 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. и по 30.04.2017г.

13.09.2011г. жилое помещение было передано застройщиком дольщику, а 12.04.2012г. Б зарегистрировала за собой, права собственности на указанную выше квартиру.

В виду неисполнения Борониной О.В. обязанностей по оплате цены договора, застройщик принял решение об отказе от исполнения условий договора и потребовал освободить жилое помещение. Дольщик односторонний отказ не оспаривал, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу 2-2426/2021 требования АО «СМУ-5» к Борониной О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что Борониной О.В. договор участия в долевом строительстве исполнен не был.

На основании указанных судебных актов, за АО «СМУ-5» ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела (л.д.44).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ Боронина О.В. (л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В настоящее время собственником спорной квартиры является АО «СМУ-5», ответчик собственником данного жилого помещения не является, однако продолжают оставаться зарегистрированным в спорной квартире, не имея на то законных оснований и нарушая тем самым права собственника.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорная квартира истребована у ответчика в судебном порядке, суд полагает возможным признать Боронину О.В. утратившей право пользования данным жилым помещением.

В связи с тем, что Боронина О.В. признана утратившей права пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Истцом заявлены требования о выселении ответчика из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Хлебозаводский пр-д, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При указанных обстоятельствах, требования о выселении Борониной О.В, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии у нее другого места жительства судом отклоняются как необоснованные и не имеющие существенного значения для разрешения возникшего правового спора, поскольку как установлено из материалов дела, регистрационный учет Борониной О.В. в спорной квартире был оформлен только ДД.ММ.ГГ, через 6 лет после регистрации права собственности, и после получения последней одностороннего отказа от договора участия. До этого за ней сохранялся регистрационный учет и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-А, <адрес>; кроме того, в собственности ответчика до 2018 года находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. Оснований к предоставлению отсрочки выселения судом не установлено, поскольку ответчику с 2018 года было известно о намерении истца истребовать спорную квартиру у нее.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, -удовлетворить.

Выселить Боронину О. В. из квартиры по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес>

Признать Боронину О. В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Борониной О.В. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 2-10399/2022

УИД 50RS0026-01-2022-017961-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительно-монтажное управление-5» к БОВ о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещена.

Судом усыновлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, исковые требования АО «Строительно-монтажное управление-5» к БОВ о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворены.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что по заявленным требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 234.2 ГПК РФ ...

...суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску АО «Строительно-монтажное управление-5», ИНН №, к БОВ, паспорт №, о выселении.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Савинова М.Н.