Шиловская Анна Александровна

Дело №2-1815 /2025

34RS0008-01-2025-003604-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Шиловской Анны Александровны к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО « УК « Жилсоцгарантия» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Шиловской Анне Александровне.

Факт ДТП зафиксирован и подтвержден согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шиловская Анна Александровна управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №... совершила наезд на канализационный люк.

По мнению истца причиной возникших повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... является неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ..., а неисполнение ими данных обязанностей, наличие расположенного на дороге открытого канализационного люка создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению ...

...вреда имуществу истца.

Поскольку администрация города не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения на нем, она обязана возместить причиненный вследствие этого вред.

..., на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008г., и является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на канализационный люк.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., явилось наличие на проезжей части открытого колодца.

Вред имуществу Шиловской Анны Александровны причинен в результате ненадлежащего содержания части автодороги общего пользования на территории муниципального образования (...).

Поскольку Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не исполнил обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии (ГОСТ Р50597-2017) и не обеспечил безопасность дорожного движения на нем, ответчики обязаны возместить причиненный вследствие этого вред.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу. Шиловская Анна Александровна обратилась к эксперту ООО «Автобан» (ОГРН 1163443072033) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка Mazda 6, государственный регистрационный знак К387ЕХ134.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения Шиловская А.А. оплатила в кассу ООО «Автобан» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №... составляет: 11 637 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения Шиловская А.А. оплатила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2025 года Истец обратился к Ответчикам с досудебной претензией.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «УК «Жилсоцгарантия» в пользу Шиловской Анны Александровны:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... в размере 69 700 рублей;

расходы по изготовлению заключения специалиста ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей;

стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6,

государственный регистрационный знак №... в сумме 11 637 рублей;

расходы по изготовлению экспертного заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей;

почтовые расходы в размере 273, 60 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили суд рассмотреть спор без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, просит суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « УК « Жилсоцгарантия» не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, просит суд применить срок исковой давности.

Представитель ООО « Концессия водоснабжения », в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ..., г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Шиловской Анне Александровне.

Факт ДТП зафиксирован и подтвержден согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шиловская Анна Александровна управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №... совершила наезд на канализационный люк.

..., на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008г., и является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на канализационный люк.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения Шиловская А.А. оплатила в кассу ООО «Автобан» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №... составляет: 11 637 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения Шиловская А.А. оплатила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2025 года Истец обратился к Ответчикам с досудебной претензией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП крышка на люке отсутствовала.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков, ремонтные вставки, решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств по нему.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

В обоснование иска Шиловская А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №....

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право истца было нарушено датой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при совершении которого заявителю был причинен материальный ущерб. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 07.11.2024 г.

Иск в суд подан 01.04.2025 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (утрата товарной стоимости, почтовые расходы, расходы по изготовлению заключений специалиста и др.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных требований закона, суд полагает в требования истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловской Анны Александровны к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО « УК « Жилсоцгарантия» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Судья Коротенко Д.И.

УИД 35RS0006-01-2021-002421-65 5-14/2022, протокол 408/03-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг, пер. Революционный, д. 3 14 февраля 2022 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шиловской Анны Александровны, 12 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2021 года в отношении Шиловской А.А. должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско- Городецком, Никольском районах был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 21 октября 2021 года в 19 часов 20 минут Шиловская А.А. прибыла из страны Турция (Анталья) на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в международный аэропорт Внуково (Москва) плановым рейсом № DP-840 авиакомпания «Победа». Следовательно, она являлась лицом, обязанным в 3-хдневный срок сделать ПЦР- исследование на COVID-19, разместить на ЕПГУ информацию об этом, либо информацию о том, что она являлся лицом, перенесшим данное заболевание. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении сведений, размещенных на Едином портале государственных услуг в Модуле «Информация о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран», отсутствовали сведения о прохождении Шиловской А.А. лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19, либо вакцинации против COVID-19. Тем самым ...

...Шиловской А.А. нарушены требования пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Шиловская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени на территории Российской Федерации существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, – новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, Шиловская А.А. была обязана соблюдать действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, а также выполнять санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Согласно пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что Шиловская А.А. допустила нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вина Шиловской А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение Шиловской А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, нахожу необходимым назначить Шиловской А.А. наказание в виде административного штрафа.

В то же время, учитывая личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, нахожу возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шиловскую Анну Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель ИНН 3525147418, КПП 352501001, УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), ОГРН: 1053500015580, ОКТМО 19614000, расчетный счет 03100643000000013000 в отделении Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, кор. счет 40102810445370000022, БИК 011909101, КБК 14111601061010003140, УИН 14104350011600012643, назначение платежа: протокол об АП № 408/03-12 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Судья С.М. Глебова.

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года № 33-2391/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2019, которым с Шиловской А.А. в доход бюджета Вологодской области взысканы денежные средства в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

С Шиловской А.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1880 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

15.06.2017 между Департаментом здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент) и Шиловской А.А. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Шиловская А.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «...» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Д...

...епартамента, а Департамент обязался предоставить Шиловской А.А. меры социальной поддержки и обеспечить ее трудоустройство (л.д. 11, 12-13).

Пунктом 5 договора определено, что Шиловская А.А. обязана:

возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий договора (подпункт «з»);

в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 5 настоящего договора выплатить штраф в размере 50 000 рублей (подпункт «и»).

С 01.09.2017 Шиловской А.А. установлена ежемесячная денежная выплата (мера социальной поддержки) в размере 4000 рублей, а 11.10.2018 она отчислена из учебного заведения по собственному желанию (л.д. 9, 10).

24.10.2018 Департамент направил в адрес Шиловской А.А. уведомление о возврате выплаченных ей в период обучения мер социальной поддержки и штрафа в общей сумме 168 000 рублей (л.д. 6-8).

Указанные требования Департамента в добровольном порядке Шиловской А.А. не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора о целевом обучении, Департамент обратился в суд с иском к Шиловской А.А., в котором просил взыскать с нее ежемесячную денежную выплату за период с 01.09.2017 по 22.02.2019 в размере 56 000 рублей, штраф в двукратном размере предоставленных мер социальной поддержки - 112 000 рублей и штраф за отказ от выполнения требований Департамента в добровольном порядке - 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиловская А.А. с исковыми требованиями о взыскании мер социальной поддержки в сумме 56 000 рублей согласилась, против взыскания штрафов возражала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных подпунктами «з» и «и» пункта 5 Договора о целевом обучении. Указывает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и был отчислен из учебного заведения, поэтому в соответствии с условиями заключенного договора с Шиловской А.А. наряду с мерами социальной защиты подлежат взысканию два штрафа, предусмотренные договором в общей сумме 162 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиловская А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент заключения договора о целевом обучении) (далее – Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Частью 4 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шиловская А.А. взятые на себя обязательства по освоению образовательной программы не выполнила и была отчислена из учебного заведения, в связи с чем пришел к выводу о взыскания с нее предоставленных мер социальной поддержки в размере 56 000 рублей.

При этом суд не нашел предусмотренных Законом об образовании и договором о целевом обучении оснований для взыскания штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штрафа за неисполнение обязанности по возврату мер социальной поддержки в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафов, предусмотренных договором о целевом обучении, правильность выводов суда не опровергают.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Закона об образовании постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

Подпунктом «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, установлено, что гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как видно из материалов дела, обязательство по трудоустройству у Шиловской А.А. не возникло, так как обучение в высшем учебном заведении она не завершила, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательства по трудоустройству является правильным.

Ссылка автора жалобы на то, что при заключении договора о целевом обучении, ответчик принял на себя обязанность по уплате штрафов, в том числе и за иные нарушения, которые она допустила, во внимание приняты быть не могут, поскольку заключенный договор, в части установления ответственности не может противоречить условиям, которые определены Законом об образовании и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом.

Возложение обязанности по уплате дополнительных штрафов за неисполнение обязательства по обучению действующим законодательством не предусмотрено, применение такой ответственности (более чем, в 2,5 раза превышающей размер социальной помощи) к гражданину, который не закончил обучение и не готов к осуществлению оплачиваемой трудовой деятельности по соответствующей специальности, нарушает баланс охраняемых законом интересов личности и государства и является чрезмерной.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина

2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 февраля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Дяткинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Шиловской Анне Александровне о взыскании денежных средств

установил:

15 июня 2017 года между Шиловской А.А. и Департаментом здравоохранения Вологодской области был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1 которого Шиловская А.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» - 31.05.01, реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "б" пункта 3 настоящего договора (БУЗ ВО Великоустюгская центральная районная больница или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента), а Департамент обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 10 октября 2017 года N 441 "О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам" с 01 сентября 2017 года Шиловской А.А. предоставлялась ежемесячная денежная выплата, предусмотренная Законом Вологод...

...ской области от 06 мая 2013 года N 3035-03 "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области", в размере 4000 рублей.

Приказом ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 11/04-27 Шиловская А.А. отчислена из числа студентов по собственному желанию с 11.10.2018 года.

Письмом от 24 октября 2018 года Департамент уведомил Шиловскую А.А. о необходимости в течение месяца со дня получения уведомления перечислить денежные средства в виде расходов, связанных с предоставлением ей ежемесячной денежной выплаты и штрафа, всего 218000 рубля, на счет Департамента.

Со ссылкой на неисполнение требования о возврате денежных средств, Департамент обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шиловской А.А. расходы, связанные с предоставлением ей ежемесячной денежной выплаты в размере 56000 рублей, денежные средства в виде штрафа в размере 112000 рублей, предусмотренного подпунктом "з" пункта 5 договора и штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного подпунктом "и" пункта 5 договора. В обоснование указав, что при заключении договора о целевом обучении ответчик приняла на себя обязанность выплаты штрафа в двукратном размере относительно расходов по предоставлению мер социальной поддержки.

В судебное заседание представитель истца Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиловская А.А. с иском согласилась частично в сумме 56000 рублей, в остальной части исковые требования не признала. Указав, что действительно за 2017-2018 год была произведена ежемесячная денежная выплата в общей сумме 56000 рублей. С 11.10.2018 года она была отчислена из университета по собственному желанию. Считает, что штраф, предусмотренный п.п. «з» пункта 5 договора от 15.07.2017 года взысканию не подлежит, поскольку двойное исчисление санкций нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шиловской А.А., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 1 Закона Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» установлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 4000 рублей студентам, получающим высшее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по специальностям "лечебное дело", "педиатрия" и "стоматология" по очной форме обучения, заключившим договоры о целевом обучении с уполномоченным органом исполнительной государственной власти области, в том числе на любом этапе освоения ими образовательной программы в образовательной организации высшего образования.

В соответствии п.5 п.п. «б» договора Шиловская А.А. была обязана освоить образовательную программу по выбранной специальности.

Условия договора ответчиком были не выполнены.

Согласно пункту 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно пункту 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8,9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», договор о целевом обучении заключается, в том числе, между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и гражданином, в простой письменной форме в 2 экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон).

Этим же нормативно – правовым актом утверждена типовая форма договора о целевом обучении, в подпункте «е» пункта 5 которого предписана обязанность гражданина возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

По смыслу приведенных норм права, обязанность у гражданина по выплате штрафа возникает только в случае неисполнения обязанности по трудоустройству.

Ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение иных условий договора о целевом обучении (в частности, за неисполнение обязанности по успешному прохождению обучения) законодательством об образовании не предусмотрена.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных договором.

В случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 5 договора выплатить штраф в размере 50 000 рублей (подпункт "и" договора).

Согласно справки ГКУ ВО «Областное казначейство» от 26.02.2019 года за период с 01 сентября 2017 года по 22 февраля 2019 года Шиловской А.А. произведена выплата в размере 56000 рублей: 2017 год-16000 рублей; 2018 год-40000 рублей.

Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Шиловской А.А. денежных средств в размере 56000 рублей, которые состоят из размера ежемесячной денежной выплаты 4000 рублей и количества месяцев с сентября 2017 по февраль 2018 года (14 месяцев), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком обучение не завершено, следовательно, обязательство по трудоустройству не возникло, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями договора о целевом обучении и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отсутствуют.

Указанные в подпунктах «з», «и» пункта 5 договора от 15 июня 2017 года условия договора, которыми на Шиловскую А.А. возложена обязанность по выплате штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, не соответствует типовым условиям договора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», а, следовательно, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области в части взыскания с Шиловской А.А. штрафов в общей сумме 162000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1880 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шиловской Анны Александровны в доход бюджета Вологодской области денежные средства в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиловской Анны Александровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.

Дело № 2-285 / 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской А.А. к Кокшарову Е.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд утверждая, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.2005 года она приобрела у Кокшарова Е.Н. в собственность жилой дом и земельный участок по адресу Хххххххх. Дом и участок были переданы ей в собственность и она владеет ими со дня передачи. В виду утраты договора купли-продажи и отсутствия регистрации права у прежнего собственника, зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности.

В судебном заседании Шиловская А.А. требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок поддержала. Суду пояснила, что в 2005 году она договорилась с ответчиком о покупке жилого дома и земельного участка. Во исполнение договора купли- продажи она передала представителю Кокшарова Е.Н. – В.И. 25000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Дом и участок были переданы ей в собственность. С 2005 года она владеет жилым домом и земельным участком как собственными. Договор купли-продажи, составленный ими в письменной форме в одном экземпляре, она потеряла.

Ответчик Кокшаров Е.Н. в настоящее судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Шиловской А.А. признал ...

...полностью, просил суд принять признание им исковых требований.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Кокшарова Е.Н. на жилой дом подтверждается выпиской из похозяйственной книги Ххххххх сельского поселения, деревня Ххххххх о наличии в собственности Кокшарова Е.Н. жилого дома.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ХХ.ХХ.2008 года №ХХ-ХХХ, земельный участок по адресу Ххххххх, площадью 2000 кв.м., является учтенным, принадлежащим Кокшарову Е.Н. на праве собственности.

Следуя требованиям ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Стороны не отрицают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Ххххххх, был заключен ими в письменной форме в 2005 году. В настоящее время договор утрачен. Жилой дом и земельный участок были переданы Шиловской А.А. в собственность. А.А. уплатила представителю Кокшарова Е.Н. деньги в сумме 25000 рублей.

Свидетель В.И. подтвердила, что она, как представитель Кокшарова Е.Н., получила от Шиловской А.А. за проданный жилой дом и земельный участок деньги в сумме 25000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской В.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленных истцом доказательств достаточно для признания за ней права собственности на земельный участок и жилой дом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Шиловской А.А. право собственности:

на земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХ, площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: Ххххххх, с момента государственной регистрации права;

на жилой дом общей площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: Ххххххх, с момента государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 ноября 2010 года.

Судья Н.П.Арсеньева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.