Пугачев Юрий Васильевич

УИД 16RS0...-19

М-10576/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайнутдинова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «ТФК «КАМАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В установленный судом срок недостатки не устранены, определение суда не исполнено.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к АО «ТФК «КАМАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-53

дело ... (2-14470/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ»(далее АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим АО «ТФК «КАМАЗ» автомобилем КАМАЗ-6350, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем Скания G440, государственный регистрационный знак А202ТР21, с принадлежим истцу полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АВ 6741 21, под управлением ФИО5, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем КАМАЗ-6350 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Скания G440, государственный регистрационный знак А202ТР21, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Событие признано страховым случаем, ПАО СК «Энерго...

...гарант» произведена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспетному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак АВ 6741 21, без учета износа составила 1377231 рублей 74 копеек. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 977232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972 рубля.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТЭК»(далее ООО «АВТЭК»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТФК «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим АО «ТФК «КАМАЗ» автомобилем КАМАЗ-6350, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ из-за несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем Скания G440, государственный регистрационный знак А202ТР21, с принадлежим истцу полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АВ 6741 21, под управлением ФИО5, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Автомобиль КАМАЗ-6350 был произведен на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» и в последующем реализован в адрес Министерства обороны РФ в рамках заключенного контракта.

В целях доставки указанного транспортного средства в адрес покупателя, между АО «ТФК КАМАЗ» и ООО «АВТЭК» был заключен договор перевозки от ... ....

Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозчик осущетсвляет доставку автомобилей марки КАМАЗ на основании письменных заявок.

В соответствии с заявкой на доставку от 26.04.20223 №ТФК008309 ПАО «КАМАЗ» дало указание ООО «АВТЭК» доставить автомобиль КАМАЗ 6350 VIN635000P1489597 получателем автомобиля являлось ВЧ 52946.

В соответствии с транспортной накладной от ... автомобиль сдан ....

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 6350, VIN 635000P1489597, находился в распоряжении ООО «АВТЭК».

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем КАМАЗ-6350 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Скания G440, государственный регистрационный знак А202ТР21, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Событие признано страховым случаем, ПАО СК «Энергогарант» произведена выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак АВ 6741 21, без учета износа составила 1377231 рублей 74 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению в размере 977232 рублей(1377232 – 400000), взыскав ущерб с ООО «АВТЭК» как законного владельца, отказав в отношении АО «ТФК КАМАЗ» как ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 26000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в судах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 26000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9701 285560) к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ»(ИНН 1653019048), обществу с ограиченной ответственностью «АВТЭК»(ИНН 1650298266) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АВТЭК» материальный ущерб в размере 977232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Дело 2-46/2024 (2-5066/2023)

64RS0045-01-2023-006430-22

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к <данные изъяты> «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение по приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что летом <данные изъяты> г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставил на продажу, принадлежавший ему дом, в котором был зарегистрирован и проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выдал ее брату доверенность на право продажи дома, поскольку на него документы отсутствовали и заключить договор купли-продажи было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Завокзальный поселок, <адрес>, выселился из своего дома, вывез все вещи. В <данные изъяты> году истец произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате чего площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, с <данные изъяты> г. прошло более 23 лет как истец владеет данным имуществом.

По изложенным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен...

...ы надлежащим образом, от представителя администрации поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, от третьего лица ФИО8 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4, что следует из представленной в материалы дела домовой книги, технического паспорта на данный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного вы по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялся с регистрационного учета, с июля 2020 г. истец вместе со своим мужем ФИО9 проживают в вышеуказанном доме, несут бремя по его содержанию.

В 2006 г. истец произвел реконструкцию спорного строения, в связи с чем его площадью увеличилась до 115,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал на то, что домом она владеет более 23 лет, несет его бремя содержание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-4 Зона застройки индивидуальными домами. Имеющийся на земельном участке жилой дом соответствует, по своему целевому назначению, основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне. При размещении объекта капитального строительства нарушены требования по отступу от границ участка, которые не должны быть менее 3 м. При существующем положении зданий фактическое расстояние до границы земельного участка составляет 1,6м. Кроме этого, не выполнены требования к ограждению земельного участка в части прозрачности по фасадной линии застройки, которая должна быть не менее 50%.Ограждение исследуемого участка по улице им. ФИО5 выполнено глухой кладкой из силикатного кирпича. Жилой дом не соответствует требованиям установленных предельных параметров разрешенного строительства ППЗЗ муниципального образования «<адрес>». Индивидуальный двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему нежилым строением гаража не соответствует требованиям федерального регламента по планировке территории, в части расстояния от строения до границы земельного участка. Вышеуказанный дом соответствует требованиям санитарных норм как для жилого <адрес>, так и для расположенных рядом жилых строений (дома №№, №). Противопожарные нормы, установленные для жилой малоэтажной застройки, не соблюдаются. Индивидуальный двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему нежилым строением гаража не соответствует требованиям противопожарных норм. Нарушения федеральных норм противопожарной защиты и ограничение распространения пожара на объектах защиты создают угрозу жизни и здоровья граждан при возникновении ЧС (пожара). Состояние строительных конструкций жилого дома пристроенным нежилым строением гаража можно характеризовать как удовлетворительное. Надежная и безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена на весь срок эксплуатации. Безопасная эксплуатация жилого дома с пристроенным нежилым строением гаража, с учетом нарушений федеральных норм противопожарной защиты и ограничение распространения пожара, не возможна. Для обеспечения возможности безопасной эксплуатации объекта исследования на данном земельном участке необходимо выполнить согласование со службой аэродрома «Гагарин», аэродрома «Саратов» («Сокол»), аэродрома (в/№).

Жилой дом с пристроенным нежилым строением гаража находится в границах земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Нежилое строение (хозпостройка) выходит за пределы данного земельного участка полностью, ограждение земельного участка не совпадает с границами кадастрового учета земельного участка площадью 241 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы судебного заключения поддержали. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что недостатки являются устранимыми. Указанный жилой дом не создает препятствий для самолетов. Относительно нарушения пожарных норм крыши гаража, необходимо ее или обработать огнестойкими материалами, либо сделать ее из других материалов пожаростойких. Относительно выступа нежилых строений на домовладение №, в данном случае нарушаются только права данного собственника. При этом, в ходе экспертизы истец пояснила, что собственником участка № является ее муж. Таким образом, все установленные нарушения являются устранимыми.

государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО9

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Возражений относительно искового заявления от ФИО9 в рамках рассмотрения дела не поступило.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о её добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени, более 23 лет владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец более 23 лет владеет и пользуется спорным домовладением, в том числе открыто, принимая во внимание, что со стороны смежных собственников никаких претензий не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость экспертизы составляет 68000 рублей, которую просит взыскать экспертное учреждение.

Пари этом, из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были оплачены в полном объеме в размере 68000 рублей, следовательно, оснований для возложения расходов на стороны не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 115,2 кв.м., жилой площадью № кв.м., №, с кирпичным гаражом площадью № кв.м., кирпичным сараем площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко

Дело № 2-687/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин 21 июля 2014 года

Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием представителя истца Кучерявой Л.М., ответчика Кучерявого О.В., представителя ответчика Комарова А.С., представителя третьего лица Морозовой М.В., при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Ю.В. к Кучерявому О.В., Данилову Р.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пугачев Ю.В. обратился в суд с иском к Кучерявому О.В., Данилову Р.А об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>

В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кучерявого О.В. в пользу взыскателя Данилова Р.А., на спорное имущество был наложен арест, между тем указанное имущество было приобретено им, о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки, на момент ареста находилось в квартире принадлежащей ему и его супруге ФИО2 по адресу: <адрес>, в которой они проживали с супругой до ДД.ММ.ГГГГ года. Должник Кучерявый О.В. является мужем дочери ФИО2, имеет лишь право пользования квартирой и имуществом находящимся в ней.

Представитель истца по доверенности Кучерявая Л.М. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорное имущество было приобретено ее матерью ФИО2, которая состояла в браке с истцом. Имущество приобреталось в <адрес>, часть имущества приобретено в кредит, спутниковое оборудование приобретено за наличные. На момент ареста имущество находилось в квартире, из которой Пугачевы переехали в ДД.ММ.ГГГГ, оста...

...вив вещи в квартире. Она приходится супругой ответчику Кучерявому О.В., в декабре 2013 года они с детьми переехали в квартиру ее матери ФИО2 и истца Пугачева Ю.В., до этого проживали в квартире, в которую переехали мать с истцом. Пугачевы не успели перевезти свое имущество, поскольку мать сильно заболела, а в конце ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Ответчик Кучерявый О.В. требования истца поддержал, указав, что на момент ареста имущества возражал против того, что спорное имущество принадлежит ему, не мог представить документы, так как находились у ФИО2, которая в момент совершения исполнительных действий не присутствовала. По данному адресу до декабря 2013 года имел лишь регистрацию, ранее проживал и работал в <адрес>. Он принимает меры к исполнению требований исполнительного документа, ежемесячно производит платежи в службу судебных приставов.

Представитель ответчика Данилова Р.А. - Комаров А.С. требования не признал, указав, что действия судебного пристава являются законными, арестованное имущество находилось в жилом помещении, где Кучерявый О.В. проживал, в том числе на период возникновения обязательств, по которым производятся исполнительные действия. Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество приобреталось именно ФИО2, из представленных документов не усматривается индивидуальных признаков имущества и правообладателя.

Представитель третьего лица Гагаринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области судебный пристав исполнитель Морозова М.В., исковые требования не поддержала, пояснила, что арест был наложен в присутствия должника, который заявил о том, что это имущество ему не принадлежит, но не представил правоустанавливающих документов ФИО2.

Свидетель ФИО1 указала, что Пугачевы проживали по соседству в двухквартирном доме, в конце прошлого года ФИО2 сказала, что они переезжают в другую квартиру, полагает, что они оставили имущество в квартире, однако в доме истца до проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущества ранее не была, не может пояснить, кем и когда приобреталось имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Гагаринским районным судом Смоленской области, был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о браке усматривается, что Пугачев Ю.В. являлся мужем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Пугачев Ю.В. и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира, находилась в собственности истца и его супруги с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в муниципальном (государственном) жилом фонде, то есть истец и его супруга пользовались указанным жилым помещением до приватизации на условиях социального найма.

Накладывая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что движимое имущество находится на территории домовладения, в котором ответчик Кучерявый О.В. проживает и имеет регистрацию.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент ареста в жилом помещении проживали и были зарегистрированы истец и его супруга, а с ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета, переехав в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается в этой части показаниями свидетеля ФИО1, не являющейся родственником истца и ответчика Кучерявого О.В., не заинтересованного в исходе дела.

Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие, что часть движимого имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ему, во всяком случае само по себе представление доказательств: товарного чека, накладной, выписанной на имя ФИО2 (супруги истца), на спутниковое оборудование суд расценивает как допустимое средство доказывания по данному делу.

Представленные чеки на телевизор и холодильник суд не может признать достаточным доказательством принадлежности этого имущества истцу, так как из них усматривается, что телевизор и холодильник приобретены в кредит, однако документов об оформлении кредитных отношений с ФИО2 истцом не представлено, наличие в фискальном чеке подписи ФИО2 не свидетельствует о покупке данного имущества этим лицом, а потому в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность нахождения на территории домовладения истца и его супруги имущества, принадлежащего Кучерявому О.В., не исключается, поскольку последний был зарегистрирован в указанном помещении на момент наложения ареста, как усматривается из договора займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, данный адрес указан ответчиком как место жительство. При этом ответчиком Кучерявым О.В. правомерность включения в опись арестованного имущества, как предметов обычной домашней обстановки и обихода в установленный законом срок не обжалована.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Пугачева Ю.В. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Гагаринским районным судом Смоленской области, в отношении должника Кучерявого О.В., следующее имущество: <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Е.И. Федорова

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2016 года

Сухиничский районный суд <адрес> под председательством судьи Журковой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пугачева ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Ю.В. обратился в Сухиничский районный суд <адрес> с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, при этом в специальный стаж неправомерно не включены периоды работы в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Карла Маркса и в ООО «Серпейская ПМК».

С Решением ответчика об отказе в назначении пенсии не согласен, поскольку имеет необходимую продолжительность специального стажа.

В трудовой книжке не указан вид сварки, но в спорные периоды работы истца иного вида сварки, кроме резки и ручной сварки, не существовало.

Просит признать незаконным отказ ответчика в назначении пенсии и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании истец Пугачев Ю.В., приведя в обоснование обстоятельства, изложенные в иске и дополнив, что ко дню рассмотрения дела...

... им получены и представлены ответчику справки, уточняющие особый характер работы в спорные периоды, уточнив исковые требования, просил:

Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> в назначении досрочной страховой пенсии по старости (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> включить в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Карла Маркса;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в коллективно- долевом предприятии «Серпейское»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в товариществе с ограниченной ответственностью «Серпейская ПМК» - Трухино»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Серпейская передвижная механизированная колонна»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в ООО «Серпейская ПМК».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с даты обращения истца за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласилась с изложенными истцом обстоятельствами, исковые требования признала, представив суду письменное заявление о признании иска и пояснив, что из дополнительно представленных истцом справок, уточняющих особый характер работы, усматривается, что истец в спорные периоды трудовой деятельности был занят на резке и ручной сварке, что является основанием для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что истец Пугачев Ю.В. работал :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Калужской ПМК – 181 Калужского управления строительства;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Карла Маркса;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в коллективно- долевом предприятии «Серпейское»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в товариществе с ограниченной ответственностью «Серпейская ПМК» - Трухино»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Серпейская передвижная механизированная колонна»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в ООО «Серпейская ПМК».

В указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, будучи занятым на резке и ручной сварке.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Ю.В., в возрасте 55 лет, имея необходимую продолжительность страхового стажа и величину пенсионного коэффициента, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Сухиничском районе за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ. В назначении пенсии истцу отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами пенсионного дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия признания иска сторонам разъяснены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом бесспорно установлено, что на дату обращения за назначением пенсии Пугачев Ю.В. имел право на досрочное пенсионное обеспечение, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева ФИО7 удовлетворить.

Признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> в назначении досрочной страховой пенсии по старости (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> включить Пугачеву ФИО8 в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Карла Маркса;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в коллективно- долевом предприятии «Серпейское»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в товариществе с ограниченной ответственностью «Серпейская ПМК» - Трухино»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Серпейская передвижная механизированная колонна»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в ООО «Серпейская ПМК».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> назначить Пугачеву ФИО9 досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с даты обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова