Холодкова Людмила Васильевна

УИД №72RS0014-01-2025-000936-34

Дело № 2-2766/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шишкина ФИО9 к ООО УК «<данные изъяты> Гулько ФИО10, Холодковой ФИО11, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>..В квитанции на оплату ЖКУ за сентябрь 2024 года тариф вида услуг «содержание жилого помещения» увеличился в 2 раза, на 100% по сравнению с данными за август 2024 года: с <данные изъяты> рублей за кв.м. до <данные изъяты> рублей за кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан соответствующий запрос в организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом – ООО «<данные изъяты> на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно принятому собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> решению, оформленному протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, статьи расходов отражены в строке услуг «содержание жилого помещения» в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Истец голосовал против принятия решения в ходе заочного голосования, в очном собрании участия не принимал по причине отсутствия уведомления о проведении собрания. Истец полагает, что решение принято при существенном нарушении требований закона и подлежит признанию недействительным (недействующим с момента его принятия). Ссылается на то, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Сообщение собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения сделано не было. Лица, проводившие подсчет голосов, не избраны. Отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании. Протокол общего собрания не подписан лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. У лиц, выступавших от имени участников собрания отсутствовали полномочия. Вводная часть содержательной части протокола общего собрания не включает данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме; письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо). Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решения собрания по вопросам 12 и 13 – «решение не принято» - прямо противоречат итогам голосования: «ЗА» - 61,8% и 60,7%, соответственно, то есть решение принято. Протокол подписан одним лишь инициатором обще...

...го собрания, в том числе и за председателя, и за секретаря общего собрания. Общим собранием по вопросу повестки № принято решение: «Выполнить работы по монтажу IP системы видеонаблюдения на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> привлечением денежных средств, полученных в результате взимания платы за использование общего имущества многоквартирного дома третьими лицами». В том числе одна камера видеонаблюдения размещена над входной дверью принадлежащего истцу жилого помещения. Камера, установленная на основании решения без согласия истца в месте общего пользования и фиксирующая, в том числе, вход на частную территорию истца и режим пребывания на ней истца и членов его семьи, все происходящее возле входной двери истца, позволяющая отслеживать, в том числе, время прихода и ухода из дома истца и посетителей его квартиры, позволяющая осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов его семьи, что дает возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется, нарушает неприкосновенность частной жизни истца и членов его семьи, не соответствует законодательному регулированию, нарушает конституционные права истца. Общим собранием по вопросу повестки № принято решение: «Утвердить и принять предлагаемые тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Данным решением тариф позиции оплаты «Содержание жилого помещения», включающий в себя 5 элементов: текущий ремонт, ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, управление жилым фондом, был увеличен с <данные изъяты>/кв.м. в месяц, до 25,25 рублей/кв.м. в месяц единовременно. Никакого финансово-экономического обоснования повышения тарифа представлено не было, к протоколу оно не приложено. Повышение тарифа на 98%, то есть в два раза единовременно произведено произвольно и не отвечает требованиям разумности и обоснованности. На основании изложенного просит признать недействительным (недействующим с момента его принятия) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гулько А.В., Холодкова Л.В..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил признать все 13 решений принятых протоколом недействительными, оформленные протоколом № С17-08/24-1 от 08.08.2024 г.

Представитель ответчика – Карачун С.С., действующий на основании доверенности от 12.03.2025, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что доказательств размещения уведомления о проведении собрания у них нет.

Соответчики Гулько А.В., Холодкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 4, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Шишкин А.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. ФИО8, решения которого оформлены протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения повестки дня общего собрания собственников помещений приняты следующие решения: 1) избрать председательствующего собрания – Гулько А.В. (собственника жилого помещения/квартиры № секретарем собрания – Холодкову Л.В. (собственника жилого помещения/квартиры №№) в указанном многоквартирном доме, уполномоченными на подведение итогов и подготовку протокола общего собрания собственников помещений; 2) выполнить работы по монтажу IP системы видеонаблюдения на многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> привлечением денежных средств, полученных в результате взимания платы за использование общего имущества многоквартирного дом третьими лицами; 3) утвердить схему расположения системы IP видеонаблюдения на многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, разработанной ООО «<данные изъяты>»; 4) разрешить ООО «<данные изъяты>» использование общего имущества собственников, для монтажа системы IP видеонаблюдения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>; 5) утвердить общую стоимость работ по монтажу IP системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> рубля, НДС не облагается; 6) уполномочить управляющую организацию от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> относительно работ по монтажу IP системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, выполнять следующие распорядительные действия: а) подписать/подписывать с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение работ по монтажу IP системы видеонаблюдения на многоквартирном доме, б) участвовать в приемке выполненных работ по монтажу IP системы видеонаблюдения на многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, в) после приемки выполненных работ по монтажу системы IP видеонаблюдения принять результат работ в собственность (в пользу) собственников помещений многоквартирного дома, путем подписания акта приемки-передачи оборудования, г) совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения; 7) финансирование работ по монтажу IP системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенного по адресу<адрес> осуществляется управляющей организацией, которая от имени всех собственников помещений производит оплату работ в размере <данные изъяты> рубля, НДС не облагается. Оплата осуществляется с привлечением денежных средств, полученных в результате взимания платы за использование общего имущества многоквартирного дома третьими лицами; 8) после выполнения работ по монтажу IP системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, смонтированное оборудование, входящее в IP систему видеонаблюдения, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 9) в связи с необходимостью осуществления финансирования услуг, связанных с обслуживанием и поддержанием функционирования всех IP систем видеонаблюдения в надлежащем состоянии, утвердить ежемесячную плату за сервисное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей с 1 жилого помещения. Сбор денежных средств поручить управляющей организации путем включения в платежный документ ежемесячную плату через ОАО «ТРИЦ» с наименованием услуги «Обслуживание видеонаблюдения»; 10) утвердить тариф на техническое обслуживание домофона в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей в месяц с 1 жилого помещения; 11) утвердить и принять предлагаемые тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: текущий ремонт – <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц, ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома – <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц, содержание придомовой территории – <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц, содержание общего имущества дома – <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц, управление жилищным фондом – <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц; 12) «решение по двенадцатому вопросу не принято»; 13) «решение по тринадцатому вопросу не принято».

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решений вышеуказанного собрания, в том числе, по вопросам установки IP системы видеонаблюдения, Шишкин А.А. ссылался на наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников. Кроме того, истец указывал на то, что о принятых на собрании спорных решениях он узнал только из ответа, полученного им ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на запрос по факту увеличения размера тарифов вида услуг «содержание жилого помещения».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению без даты, по инициативе управляющей организации ООО «<данные изъяты>» будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Собрания проводится: в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>. Заочное голосование проводится непосредственно после закрытия очной части голосования. В данном сообщении имеется повестка дня общего собрания, которая включает 13 вопросов, в том числе вопросы установки IP системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт размещения уведомления о проведении собрания в установленных местах многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод истца о нарушении порядка организации проведения внеочередного общего собрания.

Что касается довода истца об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходил из следующего.

В силу статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, з случае, если при проведении общего собрания собственников помещений з многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня з принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений з многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных з письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

ГЖИ ТО по запросу суда были представлены в подлинниках документы по многоквартирному дому № по <адрес> г. <адрес>: протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомление о проведении собрания, акт фиксации отказа от подписания протокола председателем, акт фиксации отказа от подписания протокола секретарем, копии телеграмм, копия доверенности, решения собственников помещений (бюллетени) на 80 листах. Дополнительно сообщено, что другие документы, в том числе сведения о суммарной общей площади и реестр регистрации собственников на хранение в Инспекцию не предоставлялись.

Судом запрошены в Филиале ППК «Роскадастр» по Тюменской области сведения о собственниках помещений МКД № по <адрес> в г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ЕГРН содержит сведения о здании с кадастровым номером №, адресным описанием – <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, площадью 5 371,1квм., внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом осуществлен подсчет голосов на основе предоставленных по запросу суда: 1) Решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. ФИО8, <адрес>; 2) сведений о собственниках, площади помещений, расположенных в здании с адресным описанием <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>;.

При подсчете голосов судом были исключены все листы голосования, по которым были указаны неверные собственники (кв.№),а так же были вычтены доли помещений, где были другие собственники.

При проверке протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников МКД, суд пришел к выводу что общий кворум был, так как всего проголосовало 3122,52 кв.м. от 5371.1 кв.м., что составило более 50 %.

Так же были допущены такие нарушения: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, реестр регистрации собственников в материалы дела не представлен, как уведомлены были граждане суду так же не представлены доказательства.

Кроме того, подсчет голосов по факту голосования ответчиком был произведен только после ознакомления с материалами дела в суде, и предоставлении листов голосования ГЖИ ТО, до этого подсчета верного не было, что подтверждается протоколом и отзывом ответчика, где процент голосов существенно отличается.

Согласно п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом того, что установлено отсутствие кворума при принятии решений по вопросам №№,№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44 ЖК РФ, а проголосовавших от общего числа 5371,1 кв.м. было менее 2/3, что подтверждается листами голосования, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения по вопросам № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по данному вопросу кворум был, а так же по вопросам 12 и 13, так как по ним решения приняты не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина ФИО12 - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые по вопросам №№№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» (№), Гулько ФИО13 (паспорт № Холодковой ФИО14 (паспорт №) в пользу Шишкина ФИО15 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

Дело № 2-709/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000073-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Нестругиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой Людмилы Васильевны к Переверткину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

изначально Домашнев Л.С. обратился в суд с иском к Переверткину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в размере 424 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп по тем основаниям, что 12 ноября 2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>М произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хавал Джолион, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением Переверткина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ....., Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № ..... и Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № ...... ДТП оформлено сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении 18№ ...... Виновным в ДТП был признан Переверткин С.Ю, а ТС Домашнева Л.С. получило механические повреждения. Домашнев Л.С. обратился в АО «Т-страхование» с целью получения страхового возмещения. ТС было предоставлено для осмотра страховой компании. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, потому истец обратился в ООО «СервисЭксперт» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста №СЭ-149 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа зам...

...еняемых деталей, составила 2 008 188 руб. 00 коп, величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 878 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и был проведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 73 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 878 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 73 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 805 400 руб. 00 коп. Также за составление акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовку заключения специалиста Домашневым Л.С. понесены расходы в размере 12 000 руб. 00 коп также как и расходы в размере 19 000 руб. 00 коп по оплате услуг эвакуатора. Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 года произведена замена истца Домашнева Леонида Сергеевича на правопреемника Холодкову Людмилу Васильевну.

Определением того же суда от 13.03.2025 года принят отказ Холодковой Людмилы Васильевны отказ от иска к Переверткину Сергею Юрьевичу в части требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей 200 000 рублей, то есть в сумме 205400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп, с прекращением производства по делу в указанной части иска.

В судебном заседании Холодкова Л.В. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 000 рублей.

Переверткин С.Ю. исковые требования признал полностью, не оспаривал обстоятельств ДТП, наличие своей вины в его совершении, а также перечень повреждений автомобиля потерпевшего и размер ущерба. Представитель финансового управляющего Переверткина С.Ю. (Черномор А.С.) – Плотников С.Н. не возражал против принятия судом признания иска и вынесения решения по делу на основании признания иска. Представил письменное заявление об этом суду.

Изучив материалы дела, доводы сторон, представителя финансового управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела объективно подтверждается совершение ДТП с участием транспортных средств Хавал Джолион, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Переверткина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ....., Мазда 6, с государственным регистрационным знаком К512МУ 14 и Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № ..... Виновным в совершении указанного ДТП признан Переверткин С.Ю.

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Т-Страхование», которым осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП денежная сумма 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «СервисЭксперт» №СЭ-149 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 2 008 188 руб. 00 коп, величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 878 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и был проведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 73 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 878 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 73 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 805 400 руб. 00 коп.

Сумма ущерба, за вычетом страхового возмещения составила 405400 рублей.

Поскольку истец отказался от иска в части суммы возмещения ущерба, превышающей 200 000 рублей, то есть исковые требования, истец поддержал только в указанной части требований, отказ от иска принят судом, при этом исковые требования в оставшейся части признал ответчик, с разъяснением ему правовых последствий признания иска, представитель финансового управляющего не возражал против принятия судом признания иска, суд находит исковые требования в указанной части законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Переверткина Сергея Юрьевича (паспорт серии № .....) в пользу Холодковой Людмилы Васильевны (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2025 года.